Решение по делу № 33-2065/2023 (33-42602/2022;) от 26.12.2022

Судья: Шитков А.В.                                          дело <данные изъяты> (33-42602/2022)

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.

судей Воробьевой С.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Павлова А. С. к Козловой Т. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца Павлова А.С. ответчика Козлову Т.В., представителя ответчика Козлову Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Козловой Т.В. в обоснование искового заявления указав, что <данные изъяты> истцом было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в результате которого <данные изъяты> в 16 часов 30 минут в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» наступила смерть супруги истца Козловой Л.В., являющейся также дочерью ответчика Козловой Т.В..

Ответчиком Козловой Т.В. было подано заявление о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ и возбуждено уголовное дело, однако, <данные изъяты> по ч. 4 ст. 158 УК РФ уголовное преследование в отношении истца прекращено.

По утверждению истца, Козловой Т.В. был причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам согласно статье 151 ГК РФ, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

     Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Павлова А. С. к Козловой Т. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

     Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указав на то, что иск рассмотрен без надлежащего извещения истца, отбывающего наказание ИК строгого режима.

     Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

     В связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

     В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

     В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

     Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. <данные изъяты> разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2).

     Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абзац 3).

     Из материалов дела следует, что 22.08.2017г. следственным отделом по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> в отношении Павлова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

     Расследованием установлено, что <данные изъяты>. примерно в 22 часа 00 минут, Павлов А.С., находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Заводской проспект, <данные изъяты>, распивал спиртные напитки, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Козловой Л.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжких телесных повреждений, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, он (Павлов А.С.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, подверг избиению Козлову Л.В., умышленно нанеся последней множественные, не менее 50 (пятидесяти) ударов руками по голове, туловищу и конечностям, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Козловой Л.В. телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы: ТЗМЧТ; ушиба головного мозга тяжелой степени; перелома наружного края глазницы правого глаза; множественных ушибов головы, тела и конечностей; закрытой травмы грудной клетки с переломами 6-7-8-9 ребер справа, 6 и 9 слева; правостороннего пневмоторакса; подкожной эмфиземы; разрыва диафрагмы справа, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени, в результате чего, 19.08.2017г. в 16 часов 30 минут. в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» наступила смерть потерпевшей Козловой Л.В.

     Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты>, измененным апелляционным определением Московского областного суда, Павлов А.С. осужден к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Также из материалов дела следует, что 25.08.2017г. мать Козловой Л.В. - Козлова Т.В. обратилась с заявлением о привлечении Павлова А.С. к уголовной ответственности за хищение предметов, принадлежащих её дочери Козловой Л.В.

(шубы и золотых изделий), в связи с чем следственным отделом по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> в отношении Павлова А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

     Причастность Павлова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения ценного имущества, принадлежащего Козловой Л.В., в ходе предварительного следствия не установлена, в связи с чем, уголовное преследование в отношении Павлова А.С. в этой части прекращено постановлением от <данные изъяты>.

     При этом, следствием установлено, что 19.08.2017г. после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Козловой Л.В., в период времени с 14 часов 49 минут до 18 часов 00 минут <данные изъяты> Павлов А.С., находясь в помещении ГБУЗ МО «Одинцовская РБ», получил от медицинского персонала личные вещи Козловой Л.В.: золотую цепь 50 пробы, весом 0,90 грамм с золотым крестом 585 пробы, весом 0,60 грамм. После чего, Павлов А.С., являясь законным супругом Козловой Л.В., то есть в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди, в период времени с 4 часов 49 минут до 18 часов 00 минут <данные изъяты> самовольно сдал золотую цепь 750 пробы, весом 0,90 грамм с золотым крестом 585 пробы, весом 0,60 грамм в ломбард ООО «МОЙ ЛОМБАРД», получив займ в размере 2 256 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

     С учетом данных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что обращение Козловой Т.В., содержащее сведения о совершении истцом преступных действий адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления и последующее прекращение уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о намерении распространить в отношении истца порочащие сведения.

     По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, или основаны на добросовестном заблуждении, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

     Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

     Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

     По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчицы с заявлением о совершении преступления продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, ответчиком не представлено.

     В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Соответственно, добросовестность ответчика истцом не опровергнута, доказательств умысла на обвинение истца в совершении преступления, истец не представил. Напротив, ответчица, добросовестно полагая, что именно истец изъял ценности её дочери, которая умерла в тот же день в результате преступных действий ответчика, в определенной степени заблуждалась в том, что истец мог совершить хищение указанных ценностей.

     Довод истца о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, несостоятелен, поскольку, ссылаясь на совершение неправомерных действий, ответчица предполагала хищение ценностей умершей дочери.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" разъяснено, что объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Заведомо ложным доносом признается и подача мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом.

     Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

     Судебная коллегия также учитывает, что уголовное дело в отношении Козловой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, не возбуждалось, соответствующее заявление в правоохранительные органы истцом не направлялось, а сам иск предъявлен к ответчику более чем через 5 лет после того, как, по мнению истца, ответчик допустил распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, в обоснование исковых требований и в подтверждение своих доводов, истцом не приведены и не представлены, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения иска, в связи с чем исковые требования Павлова А.С. удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

     Исковые требования Павлова А. С. к Козловой Т. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи