Решение по делу № 22-962/2018 от 01.02.2018

Судья Первушин Ю.Н. Дело №–962/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Власова В.В.,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер,

Копыловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власова В.В. и его защитника – адвоката Баклицкой И.И. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года, которым

Власову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, осужденному приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Власов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил ходатайство осужденного Власова В.В. без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, осужденный в настоящее время не потерял своей общественной опасности, цель исправления не достигнута, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом Баклицкой И.И. в защиту интересов осужденного Власова В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она,выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить Власова В.В. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

По мнению адвоката, постановление суда необоснованное, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд в нарушение требований, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, сославшись на мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд в постановлении не указал мотивы, со ссылкой на доказательства, на основании которых пришел к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства Власова В.В. следует отказать.

Просит принять во внимание данные, характеризующие личность Власова В.В. – он уравновешенный, сдержанный, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Власов В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на основания, не указанные в законе - мнение администрации учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, при наличии положительно характеризующих данных. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку о дате рассмотрения его ходатайства был извещен за 2 суток. Кроме того, выражает несогласие с представленной на него администрацией учреждения характеристикой.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> Бервинов С.В. считает постановление суда в отношении Власова В.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Власов В.В. и его защитник - адвокат Копылова Т.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Богер Д.Ф., возражая против доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, Власов В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

К такому выводу суд пришел, исследовав материалы дела в отношении осужденного Власова В.В., том числе, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой Власов В.В. в учреждение ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Суд принял во внимание, что Власов В.В. отбыл установленную законом часть наказания, вину признал, частично погасил иск, имеет 1 поощрение, действующих взысканий не имеет, обучался, выполнял работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, вопрос бытового устройства решен положительно, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства, а именно то, что осужденный Власов В.В. требования режима в исправительном учреждении, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, периодически допускает нарушения правил внутреннего распорядка, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, отношение к труду - удовлетворительное, работая уборщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно бросил работу, не стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в полной мере не осознает опасность асоциального образа жизни, конфликтен, в отношениях с администрацией часто использует шантажное поведение. Согласно справе о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания Власов В.В. допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за два из которых водворялся в ШИЗО на 10 суток за каждое. Взыскания сняты, последнее из них – в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что данные взыскания сняты, они не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания.

В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Власова В.В. является преждевременным, поскольку его поведение нельзя признать безупречным, он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом учитывалось при принятии решения, однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, оно не является приоритетным, а учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб судом в обоснование выводов приведены все обстоятельства и мотивы, которыми он руководствовался при рассмотрении ходатайства осужденного. При принятии решения, суд основывал свои выводы на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного Власова В.В. и справке о его поощрениях и взысканиях, подписанных уполномоченными на то сотрудниками исправительного учреждения. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных на Власова В.В. характеризующих данных у суда не было. Согласно протоколу судебного заседания осужденный не заявлял о несогласии с представленной на него характеристикой.

Доводы осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства в связи с несвоевременным его извещением о дате судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно расписке, имеющейся в представленных материалах (л.д.№), Власов В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.№), судом было установлено, что копию постановления о назначении дела к слушанию Власов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ; замечаний на протокол судебного заседания Власовым В.В. и его защитником принесено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Власова В.В. и адвоката Баклицкой И.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года в отношении Власова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власова В.В. и его защитника – адвоката Баклицкой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан