Решение по делу № 7-5152/2018 от 17.04.2018

Судья Затомская О.Ю.

Дело № 7-5152/18

Р Е Ш Е Н И Е

Москва 20 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К*** Е.Е. на решение судьи Тверского районного суда от 29.11.2017, которым оставлены без изменения определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и решение Генерального прокурора РФ от 28.08.2017,

установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 26.04.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по обращениям К**** Е.Е. от 29.07.2016, 01.09.2016, 10.10.2016 в отношении должностных лиц Центрального Банка РФ, за истечением кров давности привлечения к административной ответственности.

15.07.2017 К**** Е.Е. направил на имя первого заместителя Генерального прокурора РФ жалобу на указанное определение, в которой просил направить ее в суд для рассмотрения.

28.08.2017 Генеральный прокурор РФ своим решением оставил определение от 26.04.2017 без изменения, жалобу К*** Е.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, К*** Е.Е. обжаловал его в суд.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы 29.11.2017 указанные определение и решение оставлены без изменения, жалоба К*** Е.Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что Генеральный прокурор РФ не имел права рассматривать жалобу на определение своего первого заместителя, так как К*** Е.Е. просил направить ее (т.е. жалобу) в суд; судья районного суда необоснованно оставил без изменения оба прокурорских акта; заявителю неясно, являются ли термины «КоАП РФ» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, одним и тем же нормативным актом.

В судебное заседание К*** Е.Е. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Орган прокуратуры уведомлен о рассмотрении жалобы в порядке ст.25.11 КоАП РФ, представителя не направил.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно определению первого заместителя Генерального прокурора РФ от 26.04.2017, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению К*** Е.Е. в отношении должностных лиц Центрального Банка РФ отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 первого заместителя Генерального прокурора РФ и решение Генерального прокурора РФ от 28.08.2017 вынесены законно на основании выяснения всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц Банка России и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и оспариваемые акты по доводам жалобы не могут быть отменены.

С доводом о том, что Генеральный прокурор РФ не имел права рассматривать адресованную в суд жалобу на определение своего первого заместителя, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

К*** Е.Е. в соответствии с вышеприведенными положениями безусловно имел право обжаловать определение первого заместителя Генерального прокурора РФ в Тверской районный суд Москвы.

Согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Между тем, судья районного суда правомерно отметил в своем решении, что жалоба К**** Е.Е. была направлена не в адрес суда, а на имя первого заместителя генерального прокурора РФ, в ее заключительной части не содержится просьбы направить жалобу в суд (об этом упомянуто только в первом абзаце жалобы на л.д.44).

Следует отметить, что к жалобе на л.д.44-46, по которой Генеральным прокурором РФ принято решение 28.08.2017, приложена жалоба на определение первого заместителя генерального прокурора РФ, адресованная в Тверской районный суд Москвы (л.д.47-48), однако, никаких обстоятельств, лишающих права К*** Е.Е. обратиться с жалобой непосредственно в Тверской районный суд Москвы, по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на положения ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, предусматривающей, что жалоба подается через орган или должностное лицо, вынесший постановление, который в течение трех дней обязан направить ее вместе с материалами в суд, не влечет удовлетворение жалобы, так как доводы К*** Е.Е. и поставленные им вопросы были дополнительно проверены Генеральным прокурором РФ, о чем ему дан ответ, права заявителя нарушены не были, данная ситуация не лишила его доступа к правосудию и права на подачу жалобы в суд, в связи с чем, с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены прокурорских актов следует согласиться.

Довод о том, что судья районного суда неправомерно использует термины «КоАП РФ» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные термины идентичны, речь идет об одном и том же Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, принятом Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 20.12.2001 с последующими изменениями, и веденном в действие с 01.07.2002. Термин «КоАП РФ» используется и Верховным Судом РФ для обозначения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (третья строка пункта 1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Тверского районного суда от 29.11.2017, которым оставлены без изменения определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и решение Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017, оставить без изменения, жалобу К*** Е.Е. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.