Решение по делу № 33-10544/2023 от 14.06.2023

Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2022-004938-81

дело № 33-10544/2023

№ 2-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пую Семена Ионовича к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Иванову Сергею Сергеевичу об установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Пую С.И. обратился с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Иванову С.С. об установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что ему решением Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 26.12.1995г. был выделен земельный участок площадью 1400,0 кв.м под индивидуальное жилищное строительство на территории жилого посёлка Ростовского отделения ГУСП «Ростовский» СКВО. На указанном земельном участке истцом возведен

жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 105,8 кв. м, право собственности на который было признано решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021г. по гражданскому делу № 2-224/2021, после чего в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН. Истец указал, что как собственник жилого дома он имеет право на приобретение необходимого для его использования земельного участка. По заказу истца ООО «Геосервис» провело кадастровые работы, по определению координат границ используемого им земельного участка, по итогам которых составило схему расположения его земельного участка на муниципальном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1725794 кв. м. Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-224/2021 Администрация г. Ростова-на-Дону утверждала, что земельный участок под жилым домом истца является частью земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42399 кв.м, находящегося в собственности РФ. Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный земельный участок стоит на кадастровом учете без координат границ. Истец обратился в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об определении границ своего земельного участка и предварительном согласовании его предоставления, на которое получил отказ с разъяснением о необходимости определения границ образуемого земельного участка в судебном порядке. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Пую С.И. просил признать границы земельного участка площадью 1400,0 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства в координатах характерных точек границ согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2022г. Признать необходимым внесение в ЕГРН следующих сведений: об изменении координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части смежной границы с вновь образованным земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об изменении координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части смежной границы с вновь образованным земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в координатах, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2022г.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года исковые требования Пую С.И. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, и Администрация г. Ростова-на-Дону, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оспаривает выводы судебной экспертизы о местоположении земельного участка истца, обращая внимание судебной коллегии на то, что у истца отсутствует первичная землеотводная документация, определяющая местоположение границ его земельного участка на местности, что эксперт определил их расположение в соответствии с подготовленной по заказу истца схемой расположения земельного участка в утверждении которой уполномоченным органом было отказано, что представленные истцом документы не подтверждают факта предоставления Пую С.И. земельного участка в том месте, которое определено в экспертном заключении, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне, в которой «индивидуальное жилищное строительство» относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, а решение о предоставлении истцу права на использование своего участка в этих целях не принималось, что в установленном законом порядке земельный участок истца не образован и как объект прав не существует, а потому исковое требование об установлении границ земельного участка, которого нет, противоречит ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ, а потому удовлетворению не подлежит, что письмом от 19.05.2022 № 59.25.02/408 Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отказала истцу в предварительном согласовании схемы размещения его земельного участка, что данный отказ истцом в порядке КАС РФ не оспорен, а потому является законным, в связи с чем решение суда об установлении границ его земельного участка подменяет установленную законом административную процедуру, что противоречит закону, что если истец не согласен с указанным решением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону он должен добиваться его отмены в административном порядке, а не обращаться в суд с гражданско-правовым иском, что оспариваемым решением суд уменьшил площадь муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено домовладение истца, что противоречит закону. Приводит доводы о том, что земельный участок с КН 61:44:0000000:162955 поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2014, право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» зарегистрировано 11.06.2014, а с рассматриваемым иском истец обратился в суд в июле 2022 года, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности, что о применении данного срока ответчиком было заявлено, однако суд его проигнорировал.

Администрация г. Ростова-на-Дону в своей жалобе повторяет доводы жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону о пропуске истцом срока исковой давности и незаконном отказе суда в его применении, о том, что испрашиваемый истцом земельный участок может быть образован только в порядке п. 2 ст.11.3 ЗК РФ путем утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории, в чем истцу было отказано, что данный отказ является законным, истцом в порядке КАС РФ не оспаривался, а потому его последствия не могут быть преодолены путем подачи гражданско-правового иска об определении границ земельного участка, что оспариваемым решением суд незаконно уменьшил площадь муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено домовладение истца, что в отсутствие первичной землеотводной документации и объектов искусственного и естественного происхождения, существующих на местности 15 лет и более, требование об установлении границ земельного участка истца не подлежало удовлетворению, что в установленном законом порядке земельный участок истца не образован и как объект прав не существует, а потому исковое требование об установлении границ земельного участка, которого нет, противоречит ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ, а потому является незаконным и неисполнимым, что выписка из протокола ФГУСП «Ростовское» СКВО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.1995, на которую сослался эксперт, не содержит адресных ориентиров или иных характеристик, по которым можно достоверно определить границы выделенного истцу земельного участка, что представленные истцом документы не подтверждают, что земельный участок предоставлялся Пую С.И. и расположен именно в границах, установленных проведенной по делу судебной экспертизой.

В письменных возражениях Пую С.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Могильная Ю.А., представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Янин В.В., представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по доверенности Дороженко А.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пую С.И., ответчика Иванова С.С., третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Постановляя решение, суд установил, что земельный участок, границы которого просит определить истец, был ему в установленном законом порядке предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

Данный вывод соответствует вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021г. по гражданскому делу № 2-224/2021, выводы которого имеют для апеллянтов преюдициальное значение, а потому в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не могут ими оспариваться в настоящем деле.

При этом суд в указанном решении исходил из того, что имеющаяся у Пую С.И. выписка из протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» №61 от 26.12.1995 является надлежащим правоустанавливающим документом на используемый им земельный участок.

В этой связи доводы жалоб о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факта предоставления Пую С.И. земельного участка в том месте, которое определено в экспертном заключении, что испрашиваемый истцом земельный участок не может использоваться истцом в целях эксплуатации возведенного на нём жилого дома, т.к. находится в зоне, в которой «индивидуальное жилищное строительство» относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, а решение о предоставлении истцу права на использование своего участка в этих целях не принималось, что в установленном законом порядке земельный участок истца не образован и как объект прав не существует, а потому исковое требование об установлении его границ противоречит ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ и является незаконным, подлежат отклонению, т.к. противоречат выводам указанного решения.

Доводы жалоб о том, что Пую С.И. должен добиваться установления границ своего земельного участка только в рамках административной процедуры, в т.ч. обжаловать отказ Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в утверждении схемы расположения своего участка на кадастровом плане территории, опровергаются объяснениями представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, из которых следует, что в административном порядке определить границы земельного участка истца в рамках муниципального земельного участка невозможно, ввиду отсутствия у него необходимых для этого документов, в т.ч. правоустанавливающих, и данных по конфигурации местоположения границ выделенного ему земельного участка.

Вопреки доводам жалоб уточнение границ уже предоставленного в установленном законом порядке земельного участка не тождественно утверждению границ испрашиваемого земельного участка; ссылок на нормы права, в силу которых при наличии не отмененного решения о предоставлении земельного участка истец должен обращаться к кому-либо из ответчиков за принятием такого решения ещё раз, в апелляционных жалобах нет.

Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что в настоящем деле определение границ используемого истцом земельного участка может осуществляться только в порядке ч.1 ст. 11.3, ст. 39.14, 39.18 ЗК РФ, путем утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории, что письмом от 19.05.2022 № 59.25.02/408 Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уже отказала истцу в предварительном согласовании данной схемы, что данный отказ истцом в порядке КАС РФ не оспорен, а потому является законным, что если истец не согласен с указанным решением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону он должен добиваться его отмены в административном порядке, а не обращаться в суд с гражданско-правовым иском, что решение суда об установлении границ его земельного участка подменяет установленную законом административную процедуру их установления подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.1.ст. 43 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом отсутствие у истца первичных землеотводных документов, содержащих описание местоположение на местности границ предоставленного ему земельного участка, не исключает их определения в судебном порядке, в связи с чем доводы жалоб об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Довод жалоб о том, что ранее содержавший данную норму п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на который сослались эксперт и суд, на момент рассмотрения настоящего дела уже был отменен, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. изменение нумерации действующей нормы, правильно примененной судом к спорным правоотношениям, не опровергает правомерности существа основанного на ней решения.

Суд установил, что с момента постройки жилого дома в 1997 году Пую С.И. фактически использует земельный участок в тех границах, которые просит определить судебным решением.

Данный вывод соответствует заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств обратного, а именно: документов, свидетельствующих о том, что границы фактически используемого истцом земельного участка изменялись с момента его предоставления, в т.ч. после 1997 года, когда на нём был возведён жилой дом, в материалах дела нет и об их существовании апеллянты не заявляют.

Тот факт, что часть фактической фасадной границы земельного участка истца не обозначена на местности заборами или объектами природного или искусственного происхождения, не опровергает достоверности вывода судебной экспертизы о местоположении фактических границ землепользования и правомерности основанного на нём вывода обжалуемого решения о том, что истец на протяжении более 15-ти лет использует земельный участок в тех границах, которые просит определить в судебном порядке.

Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что в отсутствие землеотводных документов эксперт не имел права определять границы земельного участка истца по их фактическому использованию, в т.ч. на основании изготовленной по его заказу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подлежат отклонению, как противоречащие п.1.1.ст. 43 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, и данный факт в апелляционных жалобах не оспаривается, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и регистрации на него права муниципальной собственности, домовладение истца уже было на нём расположено.

Сведений о том, что на тот момент оно имело иную площадь или конфигурацию, в деле нет.

В этой связи доводы жалоб о том, что, определив местоположение границ данного домовладения, суд, тем самым, уменьшил площадь муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором оно расположено, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В рассматриваемом иске Пую С.И. не оспаривает ни постановку земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на государственный кадастровый учет, ни государственную регистрацию права собственности на него за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону».

В этой связи довод жалобы о том, что с указанного момента прошло более трёх лет не имеет юридического значения, т.к. по смыслу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования об уточнении местоположения границ земельного участка исковая давность не распространяется.

Вследствие изложенного доводы жалоб о том, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности к требованиям Пую С.И. подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из объяснений представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону следует, что муниципальный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН муниципальным образованием не используется, т.к. на нём фактически проживают лица, которым когда-то выделяли земельные участки, что кто-то из них уже смог зарегистрировать свои права, а у других отсутствуют необходимые для этого документы.

Сведений о том, каким образом восполнение недостающих истцу документов для оформления своих прав на уже предоставленный ему в установленном законом порядке земельный участок нарушает права апеллянтов, поданные ими апелляционные жалобы не содержат; иных целей оспаривания обжалуемого решения, кроме воспрепятствования истцу в легализации его домовладения, из материалов дела не усматривается и об их существовании представители апеллянтов суду не сообщили.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст. 10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянтов с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.06.2023г.