Решение по делу № 33-1275/2023 от 23.06.2023

Судья Николаев А.В. № 33-1275/2023

№ 2-41/2020

УИД 60RS0025-01-2019-000414-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева А.С. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 12 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18.03.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с Андреева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 744494 рубля 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7674 рубля 50 коп.

25 апреля 2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что .....гг.)2023 между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования данного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Андреев А.С. возражал против замены взыскателя, указывая на нарушение своих прав, поскольку при заключении договора уступки стороны не установили цену уступки, неправильно указали размер его задолженности, не направили ему копию договора, что в совокупности свидетельствует о недействительности такого договора уступки прав (требований).

Представитель заявителя ООО «АктивБизнесКонсалт», представитель Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 12 мая 2023 года произведено процессуальное правопреемство по решению Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18.03.2020 по гражданскому делу № о взыскании с Андреева А.С. задолженности по кредитному договору путем замены взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

Не согласившись с вынесенным определением, Андреев А.С. подал на него частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное, поскольку в договоре уступки прав (требований) № от .....гг.)2023 отсутствует сумма уступленных прав и копия договора не была направлена должнику, что делает его ничтожным.

Указывая, что сумма долга необоснованно увеличивается на 259894 рубля 11 коп., настаивает на том, что переход права кредитора нарушает права должника, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от .....гг.)2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от .....гг.)2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от .....гг.)2021, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с Андреева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 744 494 рубля 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 674 рубля 50 коп.

.....гг.).2023 между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило, а ООО «АктивБизнесКонсалт» приняло право требования получения присужденных денежных средств, взысканных с Андреева А.С. по кредитному договору № от .....гг.)2014, общая сумма уступаемого требования по договору указана 1012063 руб. 07 коп.. в том числе сумма основного долга по кредитному договору 374910 руб. 84 коп.

Именно эта сумма основного долга (то есть без процентов и неустоек) 374910 руб. 84 коп. взыскана по решению Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18.03.2020, остальная сумма взыскания состоит из процентов и неустоек.

С учетом уступки права требования, представления соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным.

Отклоняя доводы частной жалобы Андреева А.С. о том, что в договоре уступки прав (требований) № от .....гг.)2023 отсутствует сумма уступленных прав и копия договора не была направлена должнику, что делает его ничтожным, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление о переходе права направляется должнику в соответствии с правилами статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 13 Кредитного договора № от .....гг.)2014 года кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Данный договор, содержащий указанные условия, Андреевым А.С. подписан.

Доводы Андреева А.С. о несоответствии взысканной суммы задолженности сумме, указанной в приложении к договору об уступке прав (требований), также не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку факт передачи прав бесспорно подтверждается заключением договора о переходе права к другому лицу, которое становится взыскателем, а объем передаваемых прав по исполнительному производству ограничен неисполненной частью решения суда, находящегося на принудительном исполнении, и определяется судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства, с учетом состоявшегося на момент передачи прав исполнением.

По данному делу несоответствия передаваемого объема прав остатку задолженности Андреева А.С. не усматривается.

Так, из акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложение № к Соглашению № к Договору уступки прав (требований) № от .....гг.)2023 (л.д. №, том №) следует, что в отношении Андреева А.С. переданы права по кредитному договору № от .....гг.)2014 года с общей суммой уступаемых прав в размере 1012063 руб. 07 коп., при этом сумма основного долга 374910 руб. 84 коп.

Из примечания к акту приема-передачи следует, что общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должниками (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями Кредитного договора, из которого возникла задолженность.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18.04.2020, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство № от .....гг.)2020 на общую сумму 752168 руб. 96 коп., взыскано 7444894 руб. 46 коп. задолженности по кредиту и 7674 руб. 50 коп – расходы по уплате государственной пошлины. По состоянию на .....гг.)2023 исполнительное производство находится в стадии исполнения, остаток задолженности составляет 752168 руб. 96 коп., взыскания по исполнительному производству не произведены (л.д.№, том №).

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18.04.2020 взыскана сумма задолженности по состоянию на .....гг.)2020 в размере 7444894 руб. 46 коп., вопрос о расторжении договора сторонами инициирован не был и судом не разрешался. В условиях продолжения действия условий договора банком производятся начисления предусмотренных договором процентов как за пользование денежными средствами, так и предусмотренной договором неустойки, что и влечет увеличения суммы требований банка и объясняет указание иной суммы задолженности в акте приема-передачи прав (требований).

Оспариваемым же определением суда первой инстанции решен вопрос о замене взыскателя по гражданскому делу № в объеме прав взыскателя по вступившему в законную силу решению Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18.03.2020, а, значит, в неисполненной части суммы взыскания, определенной данным решением суда в размере 7444894 руб. 46 коп. задолженности по кредиту и 7674 руб. 50 коп – расходы по уплате государственной пошлины, и прав должника не нарушает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части определения.

С учетом изложенного постановленное по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.П.Вальбе

.

.