Решение от 31.05.2018 по делу № 2-8/2018 от 24.08.2016

                                                                                               Дело №2-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                      г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием: представителя истца, ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Елисеевой Н.Н.- Мосягина А.В.,

ответчика, истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Калмыковой Р.И., её представителя Южанинова В.Т., ответчика Калмыкова Н.В.,

старшего помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А.,

представителя Управления народного образования администрации                             г. Мичуринска Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н.Н. к Калмыковой Р.И., Калмыкову Н.В., Калмыковой В.Н., КалмыковуА.Н., О., Калмыковой Т.А., Незгуренко А.Г., Н., Калмыковой Л.Н., Б., В., Ю., Д., Кириченко В.В., Калмыкову В.А., Павленко Р.А., П., И., Р., Николаенко Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по иску Калмыковой Р.И. к Елисеевой Н.Н., Соколовой В.Н., администрации г. Мичуринска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по встречному иску Елисеевой Н.Н. к Калмыковой Р.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева Н.Н.. обратилась с иском в суд к Калмыковой Р.И., Калмыкову Н.В., Калмыковой В.Н., КалмыковуА.Н., О., Калмыковой Т.А., Незгуренко А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Н., Калмыкова Л.Н., Б., В., Ю., Д., Кириченко В.В., Калмыков В.А., Павленко Р.А., П., И., Р., Николаенко Л.М..

Елисеева Н.Н. в исковом заявлении указала, что решением коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.10.2013 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 13.06.2011, заключенному между Буряковым А.М. и Калмыковой Р.И. на Елисееву Н.Н. Истец признана покупателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 698 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,7 кв.м., расположенных по адресу: ... 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит Соколовой В.Н. Право собственности на 2/3 доли в указанном имуществе зарегистрировано в ЕГРП на имя Елисеевой Н.Н. и 1/3 соответственно на имя Соколовой В.Н. Ответчики без их согласия проживают в принадлежащем им доме и пользуются земельным участком. Выселяться в добровольном порядке отказываются, поэтому просят суд прекратить право пользования домом и земельным участком ответчиками, выселить их и снять с регистрационного учета.

Калмыкова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Елисеевой Н.Н. и Соколовой В.Н., в котором указала, что она являлась собственником земельного участка площадью 698,0 кв.м. и жилого дома общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: ... на основании решения Мичуринского городского суда от 02.11.2012. Будучи собственником данного недвижимого имущества, она в 2011-2013 годы произвела реконструкцию данного дома, а именно возведено ограждение земельного участка из профлиста, усилены поврежденные стены, ветхое чердачное перекрытие и крыша демонтированы. Для улучшения жилищных условий возведена мансарда Лит.А1 и увеличена холодная пристройка Лит.а, в результате увеличилась общая площадь жилого дома и по состоянию на 02.09.2016 стала составлять 135,5 кв.м., из них жилая 111,80 кв.м. Реконструируемый жилой дом благоустраивался, был обеспечен всеми жизненно важными инженерными коммуникациями: электроснабжением, водоснабжением, автономным газовым отоплением.

Однако 16 октября 2013 года апелляционным определением Тамбовского областного суда решение Мичуринского городского суда от 02.11.2012 отменено и право собственности на 2/3 доли жилого дома площадью 60,7 кв.м. по ул. ... признано за Елисеевой Н.Н.

При этом областной суд указал, что Елисеева Н.Н. является приобретателем 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в порядке ст. 250 ГК РФ, поскольку было нарушено право первоочередного приобретения доли участником долевой собственности. Однако приобретение доли в любом случае есть комплекс действий по заключению и исполнению договора купли-продажи. Об этом и указано в определении суда. То есть Елисеева Н.Н., обязана была оплатить переведенные на себя права покупателя. На Елисееву Н.Н. решением суда возложена обязанность по перечислению Калмыковой Р.И. ранее уплаченной суммы за приобретенную 1/3 долю жилого дома и земельного участка в сумме 200 000 рублей. При этом данная сумма была определена без учета проведенной реконструкции жилого дома с увеличением его площади более, чем в два раза. Елисеева Н.Н. обязанность покупателя не исполнила, не выплатила действительную долю стоимости имущества, которая на 16.10.2013 уже составляла 1 525 884 руб. Просила суд взыскать с Елисеевой Н.Н. в её пользу 200 000 рублей (т. 1 л.д. 97-99).

В ходе судебного разбирательства Калмыкова Р.И. уточнила исковые требования, в котором указала, что ответчики до подачи данного иска никаких действий по выселению, требований о прекращении проведения ремонта, реконструкции к ней не предъявляли. Поэтому по её мнению Елисеева Н.Н., дождавшись, когда она завершит ремонтные работы, с целью увеличения стоимости жилого дома, обратилась в суд. В то же время она является добросовестным владельцем имущества в период его капитального ремонта и реконструкции, поэтому вправе требовать сохранения дома в реконструированном состоянии и взыскание с Елисеевой Н.Н. и Соколовой В.Н. стоимость произведенных неотделимых улучшений дома в суммах, пропорциональных их долям в праве собственности на дом с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно с Елисеевой Н.Н. - 897980,70 руб., с Соколовой В.Н.- 448990,30 руб. (т. 2 л.д. 252-253).

Определением Мичуринского городского суда от 21 октября 2016 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 135).

Елисеева Н.Н., не согласившись с исковым заявлением к Калмыковой Р.И., подала встречный иск о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки, в котором указала, что Калмыкова Р.И., не являясь собственником земельного участка и домовладения № ... самовольно произвела реконструкцию жилого дома, а именно была демонтирована крыша и возведена жилая мансарда, подключено автономное газовое отопление, поэтому просит обязать Калмыкову Р.И. демонтировать мансардное жилое помещение с последующим восстановлением крыши в соответствии с планами ГУПТИ и техническому паспорту домовладения по состоянию на 23.09.2008 (т.1 л.д.188).

Соколова В.Н., Елисеева Н.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Елисеевой Н.Н.- Мосягин А.В. исковые требования своего доверителя поддержал в части признания утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки не поддержал по причине того, что, согласно заключению судебного эксперта привести спорный дом в первоначальное положение невозможно.

Ответчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Калмыкова Р.И., её представитель Южанинов В.Т., ответчик Калмыков Н.В. исковые требования Елисеевой Н.Н. не признали, пояснив, что в доме № ... проживает Калмыкова Р.И. со своей семьей. У них шестеро детей и 13 внуков. Другого жилья нет. Реконструкция производилась когда Калмыкова Р.И. была собственником этого дома, поэтому ответчики должны выплатить ей компенсацию за неотделимые улучшения принадлежащего им дома.

Представитель ответчика - администрации г. Мичуринска Мантыкова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, просила в иске Калмыковой Р.И. отказать на основании ст. 222 ГК РФ.

Ответчики Калмыкова В.Н.,Калмыков А.Н., Калмыков В.Н., Калмыкова Т.А., Незгуренко А.Г., Н., Калмыкова Л.Н., Б., В., Ю., Д., Кириченко В.В., Калмыков В.А., Павленко Р.А., П., И., Р., Николаенко Л.М. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Мичуринского филиала ГУПТИ Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования Елисеевой Н.Н. о выселении подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Калмыковой Р.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и взыскании стоимости неотделимых улучшений, в иске Елисеевой Н.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки     следует отказать, мнение представителя опеки, который просил вынести решение в интересах несовершеннолетних детей, суд приходит к следующему.

Из пояснения сторон и материалов дела установлено, что 30 июня 2011 года Калмыкова Р.И. купила 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Решением Мичуринского городского суда от 02.11.2012 за Калмыковой Р.И. признано право собственности на жилой дом № ... и земельный участок площадью 698,0 кв.м. по тому же адресу                   (т.1 л.д.127-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 года решение Мичуринского городского суда от 02.11.2012 отменено и принято по делу новое решение: в удовлетворении требований Калмыковой Р.И. к Елисеевой Н.Н. и Соколовой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... отказано. Постановлено перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 13.06.2011, заключенному между Буряковым А.М. и Калмыковой Р.И. на Елисееву Н.Н., обязав Елисееву Н.Н. передать Калмыковой Р.И. деньги в общей сумме 200 000 рублей, уплаченных по договору от 13.06.2011. Признать Елисееву Н.Н. покупателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 698 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,7 к.м., расположенные по адресу: ... по договору купли-продажи от 13.06.2011. Оставшиеся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по названному адресу, считать принадлежащими Соколовой В.Н. (т.1 л.д.5-9).

Таким образом, Елисеевой Н.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,7 кв.м. и земельный участок площадью 698 кв.м., расположенных по адресу: ..., Соколовой В.Н. 1/3 доли вышеуказанных домовладения и земельного участка (л.д. т. 1 л.д. 11-12).

Калмыкова Р.И., являясь собственником земельного участка площадью 698,0 кв.м. и жилого дома общей площадью 60,7 кв.м. по адресу: ... в вышеуказанный период времени самовольно произвела реконструкцию данного дома, а именно была демонтирована крыша, возведена мансарда Лит.А1 и увеличена холодная пристройка Лит.а, в результате увеличилась общая площадь жилого дома и по состоянию на 02.09.2016 стала составлять 135,5 кв.м., из них жилая 111,80 кв.м.

Реконструируемый жилой дом был обеспечен автономным газовым отоплением, которое введено в эксплуатацию после вынесения вышеуказанного апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 года - в декабре 2013 года (т.3 л.д.25).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 09.02.2018 расчетная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме № ... составляет 1 346 971 руб., которые Калмыкова Р.И. просит взыскать с Елисеевой Н.Н. - 897980,70 руб., с Соколовой В.Н.- 448990,30 руб. (т.2 л.д.171-187).

При разрешении заявленного спора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Доказательствами по делу подтверждается, что спорный жилой дом первоначально включал в себя строения лит. А,А1,а,а1, из них основное строение лит.А, жилая пристройка лит.А1 и две холодные пристройки. Общая площадь дома 60,7 кв.м. По данным техпаспорта 2008 года в доме имелось: электроснабжение, газоснабжение (т. 1 л.д. 195-199).

Из копии технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 02.09.2016 ( т. 1 л.д. 102-113), следует, что площадь жилого дома изменилась за счет реконструкции: мансарда над лит А, Лит А1 общей площадью 74,3 кв.м., которая возведена самовольно. Общая площадь дома составляет 135,5 кв.м.

Таким образом, в отношении спорного дома произведена реконструкция, в результате которой увеличилась общая полезная площадь жилого дома с 60,7 кв.м. до 135,5 кв.м. и иные параметры объекта капитального строительства.

Между тем в нарушение ст. 51 ГрК РФ разрешение компетентного органа на реконструкцию получено не было, следовательно, она является самовольной и не порождает право собственности на жилой дом в реконструированном виде (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

С учетом изложенного, право собственности на самовольную постройку не возникло ни у Елисеевой Н.Н., ни Соколовой В.Н., ни у Калмыковой Р.И., ввиду чего последняя не приобрела никакого имущества за счет истца, следовательно, требовать возмещение стоимости произведенных ею неотделимых улучшений дома № ... за счет возведения жилой мансарды, она не вправе.

Так же Калмыковой Р.И. не представлено суду доказательств несения расходов на проведение инженерных коммуникаций, строительных материалов, связанных с ремонтом спорного дома. Как указано выше газоснабжением данный дом был обеспечен уже в 2008 году, а ввод в эксплуатацию автономного газового оборудования Калмыковой Р.И. произведено в декабре 2013 года, то есть когда она уже не была собственником домовладения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Елисеевой Н.Н. 897 980,70 рублей, с Соколовой В.Н. - 448 990,30 руб. подлежат отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования Елисеевой Н.Н. к Калмыковой Р.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки, суд учитывает, что представитель истца по данному иску Мосягин А.В. в судебном заседании указанные требования своего доверителя не поддержал.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2017 ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» исследование о возможности или невозможности приведения жилого дома № ... в первоначальное состояние невозможно по причине недостаточности сведений о видах и объемах работ и невозможности их определения экспертным путем, поэтому встречные исковые требования Елисеевой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковые требования Елисеевой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела в доме № ... зарегистрированы вышеуказанные ответчики, из них Б., Д., В., Ю., Н., П., И., С., И., Р. являются несовершеннолетними. Указанные лица были зарегистрированы в спорном домовладении в период с 2011 по 2017 г.г. бывшим собственником Калмыковой Р.И.

Как указано выше собственниками домовладения № ... и земельного участка по тому же адресу на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16.10.2013 года являются Елисеева Н.Н. и Соколова В.Н. (т.1 л.д. 5-9).

Исходя из положений ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С момента государственной регистрации права собственности Елисеевой Н.Н. и Соколовой В.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу и до настоящего времени в указанном доме проживают и значатся зарегистрированными указанные выше ответчики.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что истцы, являясь собственниками спорного жилого помещения, вправе требовать от ответчиков его освобождения, поскольку каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным домом не имеется. Суд приходит к выводу о том, что дальнейшее проживание и нахождение на регистрационном учете ответчиков в спорном доме нарушает права истцов как собственников данного жилого помещения, в связи с чем необходимо прекратить права пользования жилым помещением ответчиками и выселить их.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

С учетом того, что ответчики не являются бывшими членами семьи истцов, встречный иск о возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок ответчиками не заявлялся, поэтому данный вопрос разрешению не подлежит.

Доводы представителя ответчика Калмыковой Р.И. - Южанинова В.Т. о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой в силу чего, истцы не приобрели на него право собственности, поэтому не могут требовать выселения из вышеуказанного домовладения, являются не состоятельными, так как право собственности истцов в установленном порядке не оспорено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░., ░. ░., ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░. ░., ░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № ... ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░., ░., ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░