Решение по делу № 33а-1099/2021 от 18.01.2021

Судья Демидова В.В. Дело № 33а-1099/2021

УИД 24RS0013-01-2020-000875-32

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Ибрагимову Алексею Харисовичу о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени,

по апелляционной жалобе Ибрагимова А.Х.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Ибрагимову Алексею Харисовичу о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Алексея Харисовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018 г. в сумме 8608 рублей и пени 1888 рублей 23 копейки; транспортный налог за 2017 г. по сроку оплаты 3.12.2018 г. в размере 46610 рублей, пени 11034 рубля; земельный налог за 2017 г. по сроку оплаты 3.12.2018 г. в размере 2051 рубль, пени 550 рублей 88 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 1.07.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 100 рублей 04 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 7.02.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 1307 рублей 69 копеек, а всего 72149 рублей 83 копейки.

Взыскать с Ибрагимова Алексея Харисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2364 рубля 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Ибрагимову А.Х. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. по сроку уплаты 03.12.2018 г. в сумме 8608 рублей и пени 1888 рублей 23 копейки; транспортного налога за 2017 г. по сроку оплаты 3.12.2018 г. в размере 46610 рублей, пени 11034 рубля; земельного налога за 2017 г. по сроку оплаты 3.12.2018 г. в размере 2051 рубль, пени 550 рублей 88 копеек; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 1.07.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 100 рублей 04 копейки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 7.02.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 1307 рублей 69 копеек.

Требования мотивированы тем, что Ибрагимов А.Х. является плательщиком обязательных платежей, которому направлены уведомления, требования на уплату налогов, требования об оплате страховых взносов, суммы не уплачены, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 72149 рублей 83 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов А.Х. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не знал о рассмотрении настоящего дела, так как не был извещен о дате и месте его рассмотрения. Кроме того, ссылается, что требования налогового органа по уплате налогов и пени ему не направлялись, а расчеты пени по налогам и страховым взносам являются неправильными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Слободина Е.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в силу следующего.

По общим правилам, установленным положениями статей 45-46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции 10.08.2020 года заказным письмом направил Ибрагимову А.Х. по адресу его регистрации и места жительства: <адрес>, извещение с вызовом в суд на 10:00 часов 02.09.2020 года в судебное заседание, приложив копию административного искового заявления.

Письму почтовым органом присвоен штриховой почтовый идентификатор №

Согласно содержанию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанного с официального сайта Почты России, следует, что письмо 17 августа 2020 года в 08:30 покинуло сортировочный центр г. Красноярска и 17 августа 2020 года в 13:50 «прибыло в место вручения» п. Минино, после чего 20 августа 2020 года в 12:55 «перенаправлено на верный адрес» п. Минино, после чего, 21 августа 2020 года 17:07 «прибыло в сортировочный центр» г. Красноярск, 22 августа 2020 года 01:22 «сортировка» г. Красноярск; 24 августа 2020 года 08:56 «покинуло сортировочный центр» г. Красноярск; 26 августа 2020 года 12:20 «прибыло в место вручения» п. Элита; 26 августа 2020 года 17:35 «возврат отправителю по иным обстоятельствам» п. Элита; 28 августа 2020 года 08:34 «покинуло место возврата/досылки» п. Элита; 29 августа 2020 года 06:32 «прибыло в сортировочный центр» г. Красноярск …31 августа 2020 года 18:56 «вручение адресату почтальоном» п. Емельяново.

При этом согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что доставка данного заказного письма исполнялась Ибрагимову А.Х. по адресу: «<адрес>», однако письмо было возвращено в связи с отсутствием указанного на отправлении адреса адресата. Кроме того, в ОПС Элита заказное письмо поступило ошибочно.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д 80), на котором имеется штриховой почтовый идентификатор №, и в графе конверта «куда:» указан адрес Ибрагимова А.Х.: «<адрес>». Таким образом, вопреки содержанию ответа АО «Почта России», на конверте судом был указан иной адрес административного ответчика Ибрагимова А.Х., по которому заказное письмо почтовой организацией фактически не доставлялось. Более того, содержание ответа АО «Почты России» в части отсутствия адреса, по которому направлялось судом заказное письмо с извещением Ибрагимову А.Х., противоречит имеющимся в материалах дела содержаниям почтовых уведомлений о вручении заказных писем об извещении времени и места проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, направленных по адресу: <адрес>, и получении их лично Ибрагимовым А.Х., а также содержанию адресной справки, направленной в суд отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о том, что Ибрагимов А.Х. зарегистрирован по месту жительства с 05.05.2011 года по адресу: <адрес>

При этом на конверте отсутствуют какие-либо отметки почтовой организации о причинах неполучения Ибрагимовым А.Х. заказного письма и возврата его в суд.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что решение суда по существу административных исковых требований принято 02.09.2020 года в отсутствие административного ответчика Ибрагимова А.Х., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 80) не подтверждает надлежащее извещение административного ответчика Ибрагимова А.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом, либо его уклонение от получения данного извещения, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неполучении административным ответчиком Ибрагимовым А.Х. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по не зависящим от него обстоятельствам заслуживают внимания, так как подтверждаются материалами дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для рассмотрения административного дела по существу в судебном заседании 02.09.2020 года в отсутствие административного ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволяет гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, лишает лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу, заявлять ходатайства, давать объяснения, чем фактически лишает права на судебную защиту.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, приведшее к отмене решения суда, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, в том числе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, а также учесть и дать оценку всем документам, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции, касающиеся предмета и существа административного спора, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: