Решение по делу № 2-3232/2018 от 19.10.2018

№ 2-3232/2018

64RS0047-01-2018-003942-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности Колесникова А.И., представителя ответчика по доверенности Зубехиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукина В.В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Чукина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> был заключен договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес> сотового телефона марки Apple Iphone 7 plus 128 Gb, imei: № стоимостью 48 990 руб., наушников ElariNanoPods стоимостью 4 990 руб., чехла стоимостью 490 руб., потребителем этого товара является Чукина В.В. Истец указывает, что срок гарантии на товар составляет 12 месяцев, в процессе эксплуатации в товаре в 14 дневный срок проявился недостаток: не работает фотокамера. 21.08.2018 г. в адрес ПАО «ВымпелКом» истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложения и объявленной ценностью. 26.09.2018 г. истек срок хранения письма, и требование так и не было удовлетворено. 11.10.2018 г. была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носил производственный характер. Истец считает, что ответчик должен был удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 06.10.2018 г. Истцом представлен расчёт неустойки- сумма равная 1% от 48 990 руб., составляет 489 руб. 90 коп. (48990 *1/100=489,90). Именно эта сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 07.10.2018 г. Истец указывает, что на 19.10.2018 года размер неустойки составляет 6 368 руб. 70 коп., так как просрочка выполнения требования потребителя составила 13 дней (489,90*13=6 368,70). Истец считает, что при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а сумма равная 50 % составляет 27 679 руб. 35 коп. ((48 990+6 368,70)*50%=27 679,35). Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора, и компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 руб..

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу истца стоимость товара в размере 48 990 руб. стоимость наушников в размере 4 990 руб., стоимость чехла в размере 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку в размере 489 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2018 г. по 19.10.2018 г., за 13 дней, что составляет 6 368 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2018 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день погашения основного долга за товар, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, что составляет 27 679 руб. 35 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 167 руб. 97 коп..

Истец Чукина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесников А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Зубехина В.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям изложены в возражениях на исковое заявление. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Чукина В.В. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 plus для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае ПАО «ВымпелКом», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

    В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.08.2018 г. Чукина В.В. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели Apple iPhone 7 plus, стоимостью 48 990 руб., гарнитура стоимостью 4 990 руб., чехол-накладка стоимостью 490 руб. (л.д. 7).

В процессе гарантийного срока в ходе эксплуатации Чукиной В.В. было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно «перестала работать фотокамера».

21.08.2018 г. Чукина В.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон, наушники и чехол (л.д. 16, 17). Требование Чукиной В.В. удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению экспертного исследования № от 11.10.2018 г. ИП Титова В.Р., в предоставленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры (так же отсутствует изображение с тыловой камеры). Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность тыловой камеры, приводящая к нагреву смартфона и полному разряду батареи (л.д. 9-15).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №Д-18 от 29.11.2018 г., в сотовом телефоне марки «Apple» iPhone 7 Plus (А1784), IMEI: № принадлежащий истцу, имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного недостатка, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 6750 руб. (модуль основной фото-видеокамеры ~ 4750 руб., стоимость работ по замене ~ 2000 руб.). Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит ~ 1 час. (л.д. 46-58).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, Чукина В.В. вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи к ответчику ПАО «ВымпелКом», поскольку у телефона Apple iPhone, был обнаружен скрытый производственный дефект в период гарантийного обслуживания, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток в работе устройства, а именно перестала работать камера в телефоне. Истец 21.08.2018 г. обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар (л.д. 8, 16, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено стороной ответчика, 17.08.2018 г. истец приобрел товар у ответчика, в ходе его эксплуатации был обнаружен дефект, не работает камера. В связи с чем 21.08.2018 г. истец обратился к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар, а также наушников и чехла, то есть в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара. В связи с изложенным суд считает доводы истца о возврате денежных средств в связи с передачей истцу некачественного товара подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 48 990 руб. (за сотовый телефон), а также денежные средства в размере 490 руб. за чехол, поскольку указанный товар приобретался непосредственно для телефона.

В части взыскания денежных средств за приобретённую гарнитуру наушники ElariNanoPods стоимостью 4 990 руб. необходимо отказать, поскольку указанный товар может быть использован без сотового телефона Apple iPhone, не являются неотъемлемой частью телефона, не относятся к его комплектующим и могут использоваться с другими товарами, в связи с чем не подлежат взысканию как убытки с ответчика.

Доводы стороны ответчика о несущественности недостатка не являются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом от исполнения договора купли- продажи телефона и взысканием денежных средств с ответчика в пользу истца, суд считает возможным обязать Чукину В.В. передать представителю ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара Apple iPhone 7 plus, серийный № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 21.08.2018 г. потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара. Претензия продавцом получена. Данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 07.10.2018 г. по день добровольного возмещения стоимости товаров и понесенных истцом расходов, то есть по день исполнения решения суда.

Ежедневный размер неустойки составляет 489 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара 48 990 руб. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с 07.10.2018 г. по 19.12.2018 г. день вынесения решения, что составляет: 48 990 руб. х 1% х 74 дня = 36 252 руб. 60 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, а также что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,2%, что составляет (98 руб. 96 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с 07.10.2018 г. по 19.12.2018 г. (по день вынесения решения) включительно (74 дня) составляет: 48 990 руб. х 0,2% х 74 дней = 7 323 руб. 04 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 20.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 98 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 901 руб. 52 коп. из расчета (48 990 руб. +490 руб. + 7 323 руб. 04 коп. + 1 000 руб.)/50%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Колесниковым А.И. и Чукиной В.В. 19.10.2018 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Колесников А.И. оказывает Чукиной В.В. юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции к ответчику ПАО «Вымпелком», составление искового заявления, стоимость услуг сторонами оценена в размере 12 000 руб. (л.д. 18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чукиной В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, на сумму 16 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, соответствующей квитанцией (л.д. 15). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 167 руб. 97 коп. (л.д.16).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2 204 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((56 803 руб. 04 коп. - 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертный центр Девайс» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 20 000 руб. (л.д. 59, 60). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Чукина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Чукина В.В. денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 48 990 руб., стоимость чехла в размере 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> год в размере 7 323 руб. 04 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> в размере 98 руб. 96 коп. в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 167 руб. 97 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Чукина В.В. вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон марки Apple iPhone 7 plus imei № в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общество «ВымпелКом» «ВымпелКом» в пользу общества с органичной ответственностью «Экспертный центр Девайс» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.12.2018 г.