Решение по делу № 8Г-1233/2019 [88-890/2019] от 23.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-890/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 9 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-58/2019 по иску Займенцева Павла Вячеславовича к администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области, муниципальному казенному учреждению «Благо-М» об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Займенцева Павла Вячеславовича

на решение Лотошинского районного суда Московской области от
15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Займенцев П.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области, муниципальному казенному учреждению «Благо-М» об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от
15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г., в удовлетворении иска Займенцеву П.В. отказано.

В кассационной жалобе Займенцевым П.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Займенцев П.В. с 1 октября 2015 г. назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Благо-М». 1 октября 2015 г. с ним заключен трудовой договор сроком на 1 год. В последующем срок действия трудового договора неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением от 9 января 2017 г. в трудовой договор внесены изменения в части его заключения на неопределенный срок.

Постановлением главы сельского поселения от 10 декабря 2018 г. тип муниципального учреждения изменен на муниципальное казенное учреждение.

Учредителем муниципального казенного учреждения «Благо-М» и собственником его имущества является муниципальное образование «Сельское поселение Микулинское». Полномочия учредителя осуществляет администрация сельского поселения.

Распоряжением главы сельского поселения Микулинское Лотошинского района Московской области от 27 декабря 2018 г. № прекращено действие трудового договора от 1 октября 2015 г., заключенного с директором муниципального казенного учреждения «Благо-М» Займенцевым П.В., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, оспаривающего увольнение по указанному основанию, судебные инстанции исходили из того, что решение об увольнении директора муниципального казенного учреждения «Благо-М» принято уполномоченным лицом. Нарушений принципа недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при увольнении Займенцева П.В. не установлено.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частей 1, 4 статьи 51 Федерального закона от
6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от
2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2015 г. № 3-П, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств неэффективности его работы, об отсутствии нареканий относительно исполнения им своих трудовых обязанностей, а также о том, что в период работы в должности директора муниципального казенного учреждения «Благо-М» он не привлекался к дисциплинарной ответственности, приведены без учета положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, доводы истца о том, что решение об его увольнении носит дискриминационный характер, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что его увольнение связано с угоном автомобиля, находившегося в пользовании муниципального казенного учреждения «Благо-М», и с его активным участием в установлении лиц, виновных в угоне и повреждении данного автомобиля. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области от
15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Займенцева Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи