Решение по делу № 33-14431/2022 от 25.11.2022

Судья Аветян Г.Н.

Дело № 33-14431/2022

                                              2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского района, Управлению муниципальной собственности администрации Богучанского района об обязанности возвратить неосновательное обогащение – перевалочную базу, признать за Корольковым Леонидом Геннадьевичем право собственности на данную базу,

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны в части замены бывшего истца Королькова Леонида Геннадьевича на его наследника Королькову Неллу Сергеевну прекратить.

Заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2011 года по гражданскому делу № 2-18/2011 по иску Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района, Управлению муниципальной собственностью администрации Богучанского района об обязанности возвратить неосновательное обогащение – перевалочную базу, признании за Корольковым Л.Г. права собственности на данную базу – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности администрации <адрес> об обязанности возвратить неосновательное обогащение - перевалочную базу, признании за ФИО2 права собственности на данную базу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> решение Богучанского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Определениями Богучанского районного суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Богучанского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда указанные определения Богучанского районного суда <адрес> оставлены без изменения.

Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определения Богучанского районного суда <адрес> и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда также оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от <дата>, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела не было установлено, что после банкротства АПКО «Богучанлес» <дата> и исключения из ЕГРЮЛ <дата> ФИО2 является единственным универсальным наследником. Судом не проверено, что должник был собственником перевалочной базы в <адрес> на земельном участке, выделенном правопредшественнику, в связи с чем вынесено неправосудное решение.

Просила произвести замену выбывшего истца на наследника (ФИО1), пересмотреть решение и принять новое решение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на правовую позицию и обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, кроме того, оспариваемый ею судебный акт противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда от <дата> по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обратившись в суд, заявитель не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах, которые влекут пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части замены бывшего истца ФИО2 на его наследника ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в рамках настоящего гражданского дела произведена замена ФИО2 его наследником ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 фактически представляют собой возражения заявителя по существу принятого судом решения и направлены, в том числе на иное толкование подлежащих применению норм права.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Ссылки в частной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела. Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: