Решение по делу № 2-472/2022 от 09.06.2022

Гражданское дело № 2-472/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000543-70

                                В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области	08 августа 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2022 по иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» к Семенкову П.С., Бороздиной О.Г., Бороздиной А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Семенкову П.С., Бороздиной О.Г., Бороздиной А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, собственником указанного помещения являлась Т.А.А., чья смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти по завещанию являлись сын С.С.В. (1/2 доля в праве), внучка Бороздина О.Г. (1/4 доля в праве) и внучка Бороздина А.Г. (1/4 доля в праве). После смерти С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стал его сын Семенков П.С.. АО «Интер РАО - Электрогенерация» оказывает коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения. Ответчики не выполняют обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Просят взыскать с Семенкова П.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 64 544 рубля 20 копеек и пени за период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2022 года в размере 20 923 рублей 93 копеек; с Бороздиной О.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 32 272 рублей 79 копеек и пени за период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2022 года в размере 10 891 рубля 36 копеек; с Бороздиной А.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 32 272 рублей 40 копеек и пени за период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2022 года в размере 10 891 рубля 38 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей 86 копеек.

АО «Интер РАО - Электрогенерация», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела по существу, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Семенков П.С., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Ответчики Бороздина О.Г. и Бороздина А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных ГК РФ. Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления).

В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № Т.А.А., чья смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства по завещанию после ее смерти обратились сын С.С.В. (в размере 1/2 доли в праве), внучки Бороздина А.Г. и Бороздина О.Г. (по 1/4 доли в праве). 13 августа 2010 года С.С.В. нотариусом г. Верхний Тагил Свердловской области Ермаковой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом, суд считает установленным то обстоятельство, что фактически ответчики Бороздина А.Г. и Бороздина О.Г. после смерти бабушки Т.А.А. приняли наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности (каждая) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждает факт обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

После смерти С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Семенков П.С., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЕГРН.

Факт того, что АО «Интер РАО - Электрогенерация» по указанному адресу оказывает коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжении, отоплению и водоотведению подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, квитанциями по оплате коммунальных, и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2022 года ответчика Семенкова П.С. составляет 64 544 рубля 20 копеек, Бороздиной О.Г. – 32 270 рублей 79 копеек, Бороздиной А.Г. – 32 272 рубля 40 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, закону не противоречит; контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей.

Таким образом, с Семенкова П.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 64 544 рублей 20 копеек; с Бороздиной О.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 32 270 рублей 79 копеек; с Бороздиной А.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 32 272 рублей 40 копеек.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг С.С.В. за период с 11 мая 2018 года по14 мая 2022 года составили 17 577 рублей 40 копеек и за период с 12 января 2021 года по 14 мая 2022 года – 3 345 рублей 99 копеек, Бороздиной О.Г. за период с 11 мая 2018 года по14 мая 2022 года составили 9 218 рублей 39 копеек и за период с 12 января 2021 года по 14 мая 2022 года – 1 672 рубля 97 копеек, Бороздиной А.Г. за период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2022 года составили 9 218 рублей 39 копеек и за период с 12 января 2021 года по 14 мая 2022 года – 1 672 рубля 99 копеек.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, ставку рефинансирования, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной Семенкову П.С. на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2022года до 5 000 рублей 00 копеек и за период с 12 января 2021 года по 14 мая 2022 года – 1 000 рублей 00 копеек, Бороздиной О.Г. на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2022 года до 2 000 рублей 00 копеек и за период с 12 января 2021 года по 14 мая 2022 года – 500 рублей 00 копеек, Бороздиной А.Г. на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2022 года до 2 000 рублей 00 копеек и за период с 12 января 2021 года по 14 мая 2022 года – 500 рублей 00 копеек, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 635 рублей 86 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 4397 от 03 января 2022 года, № 9738 от 19 апреля 2022 года, № 9740 от 19 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин: с Семенкова П.С. – 2 317 рублей 93 копейки, с Бороздиной О.Г. – 1 158 рубля 96 копеек, с Бороздиной А.Г. – 1 158 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» к Семенкову П.С., Бороздиной О.Г., Бороздиной А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Семенкова П.С. в пользу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 64 544 рублей 20 копеек, пени за период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2022 года в размере 5 000 рублей 00 копеек и за период с 12 января 2021 года по 14 мая 2022 года в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей 93 копейки.

Взыскать с Бороздиной О.Г. в пользу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 32 270 рублей 79 копеек, пени за период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2022 года в размере 2000 рублей 00 копеек и за период с 12 января 2021 года по 14 мая 2022 года в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 96 копеек.

Взыскать с Бороздиной А.Г. в пользу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 32 272 рублей 40 копеек, пени за период с 11 мая 2018 года по 14 мая 2022 года в размере 2 000 рублей 00 копеек и за период с 12 января 2021 года по 14 мая 2022 года в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                И.Г. Савицких