Решение по делу № 02-0049/2024 от 16.03.2023

УИД №77RS0025-02-2023-002136-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         05 марта 2024 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/24 по иску Смородиной к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смородина Т.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт», мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ххххх. Квартире истца был причинен ущерб в связи с двумя заливами, что подтверждается актом от ххххх года, составленными ООО «ПИК-Комфорт». В соответствии с актом от хххх залив произошел в результате течи стояка общедомового имущества в квартире ххххх (зона ответственности ООО «ПИК-Комфорт»). В соответствии с актом от хххх залив произошел в результате свища на трубе полипропилена общедомового стояка ГВС в квартире ххххх.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ххххх, является ООО «ПИК-Комфорт».

В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом Истец обратился в ООО «ЦКЭ», стоимость услуг специалиста составила 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг специалиста хххххх и квитанцией серия хххх года.

В соответствии с Заключением ООО «ЦКЭ» ххххх года восстановительная стоимость ремонта квартиры Истца после залива составляет 1 264 608 рублей.

хххх года истец обратился к ответчику с заявлением о включении в акты о заливе неотраженных повреждений, что подтверждается почтовыми документами об отправлении (ххххх). В данном заявлении истец просил указать в акт о заливе следующие неотраженные повреждения: в коридоре: пол (подложка замочена), электрощиток (от влаги не работает), дверные блоки (2 штуки, повреждены водой); в туалете: стены (плитка, раствор потерял адгезию); в кухне: потолок (окраска, отслоение), оконные откосы (штукатурка / шпаклевка, отслоение); в комнате 2: потолок (окраска, мокрые пятна желто-коричневого цвета, разводы).

Согласно отчету о почтовом отправлении РПО хххх года, но на данное заявление ответчик не ответил.

хххх года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается почтовыми документами об отправлении (ххххх).

Согласно отчету о почтовом отправлении РПО ххххх ответчик претензию получил хххх года, но на претензию истца не ответил, денежные средства не выплатил.

Указанные бездействия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец просит взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» материальный ущерб в размере 1 264 608 рублей, расходы на специалиста в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» материальный ущерб в размере 828 015 рублей, расходы на специалиста в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: хххххх. Квартире истца был причинен ущерб в связи с двумя заливами, что подтверждается актом от ххххх года, составленными ООО «ПИК-Комфорт».

В соответствии с актом от ххххх залив произошел в результате течи стояка общедомового имущества в квартире ххххх (зона ответственности ООО «ПИК-Комфорт»). В соответствии с актом от ххххх залив произошел в результате свища на трубе полипропилена общедомового стояка ГВС в квартире ххххх (зона ответственности собственника квартиры № 157).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ххххх, является ООО «ПИК-Комфорт».

В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом истец обратился в ООО «ЦКЭ», стоимость услуг специалиста составила 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг специалиста ххххх года.

В соответствии с Заключением ООО «ЦКЭ» хххххх года восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 1 264 608 рублей.

ххххх года истец обратился к ответчику с заявлением о включении в акты о заливе неотраженных повреждений, что подтверждается почтовыми документами об отправлении (ххххх). В данном заявлении Истец просил указать в акт о заливе следующие неотраженные повреждения: в коридоре: пол (подложка замочена), электрощиток (от влаги не работает), дверные блоки (2 штуки, повреждены водой); в туалете: стены (плитка, раствор потерял адгезию); в кухне: потолок (окраска, отслоение), оконные откосы (штукатурка / шпаклевка, отслоение); в комнате 2: потолок (окраска, мокрые пятна желто-коричневого цвета, разводы).

Согласно отчету о почтовом отправлении хххх ответчик данное заявление получил ххххх года, но на данное заявление ответчик не ответил.

ххххх года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается почтовыми документами об отправлении (ххххх).

Согласно отчету о почтовом отправлении ххххх ответчик претензию получил хххххх года, но на претензию истца не ответил, денежные средства не выплатил.

В ходе рассмотрения гражданского дела третьим лицом предоставлено заключение специалиста ххххх, подготовленное ИП Пальчевской, от хххх года.

В соответствии с указанным заключением причиной течи стояка общедомового имущества в квартире № 157 является сверхнормативное давление в общедомовой системе водоснабжения (постоянное или кратковременное (гидроудар)).

Также, специалистом отмечено, что провести какие-либо работы на стояке общедомового водоснабжения собственником квартиры хххх невозможно, так как для проведения таких работ необходимо отключить стояк общедомового имущества и слить с него воду (теплоноситель), что может осуществить только управляющая компания.

Стороной ответчика представлен акт от ххххх года, в котором указано, что в квартире хххх было произведено переустройство стояка ГВС. Документов, подтверждающих переустройство стояка ГВС от ООО «ПИК-Комфорт» либо другой компании, имеющей соответствующую лицензию на данные виды работ, собственники квартиры ххххх не предоставили. В связи с этим акт от хххх года считать не действительным. Также в этом акте указано, что причиной залива, произошедшего хххх, является течь стояка общедомового имущества в квартире ххх (зона ответственности собственника квартиры № 157).

Стороной ответчика также представлена копия решения Хорошевского районного суда города Москвы ххххх года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Тамбовцева (Третьего лица по настоящему гражданскому делу) к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано в полном объеме.

Суд отмечает, что данное решение не вступило в законную силу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом а) пункта 5.8.3 Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон» хххххх

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причины спорного залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение судебной экспертизы, так как указанная судебная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и законности. Исследование судебными экспертами проведено ясно, полно, с указанием всей нормативной документацией. Исследование проведено полно и объективно. Эксперты предупреждены об ответственности.

Стороны экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, о вызове судебного эксперта для опроса в судебное заседание не заявляли.

В силу действующего законодательства, приведенного выше, система водоснабжения, находящаяся до первых запорных кранов, является общим имуществом дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

Таким образом, именно ответчик ООО «ПИК-Комфорт» является ответственным за спорные заливы квартиры истца.

Доводы ответчика о самовольном вмешательстве истца в систему водоснабжения суд отклоняет в силу следующего.

Суд отмечает, что работы по переустройству в системе общедомового водоснабжения (стояка ГВС) невозможно произвести без отключения и слива общедомового стояка водоснабжения.

Так, технологически спорные работы могли быть произведены лишь при отключении (перекрытии) горячего водоснабжения в подъезде многоквартирного жилого дома или полностью в многоквартирном жилом доме, для чего требуется доступ в закрытые и опечатанные инженерные и технические помещения многоквартирного дома, который возможен лишь при непосредственном согласии и участии ответственных представителей управляющей организации.

То есть без участия управляющей компании провести спорные работы на стояке водоснабжения невозможно.

Данный вывод подтверждается Заключением специалиста хххххх года.

Более того, управляющая компания в силу действующего законодательства обязана следить за состоянием общедомового имущества, в частности, путем проведения регулярных осмотров.

В силу действующего законодательства управляющая компания обязана производить плановые годовые осмотры общедомового имущества многоквартирного дома в целях установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Законодательством предусмотрена периодичность осмотров не чаще 1 раз в 3 месяца.

Эта обязанность предусмотрена пунктами 13 – 14 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также подпунктом б) пункта 32 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

В соответствии с пунктами  2 – 2.1 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление Госстроя № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с подпунктами а), ж) пункта 5.8.3 Постановления Госстроя № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом 21) пункта 2 статьи 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пунктом а) пункта 11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правил содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения своей обязанности с момента начала управления общим имуществом многоквартирного дома до даты второго залива (19 декабря 2022 года).

Так, ответчик как управляющая компания не представил каких-либо актов осмотра общедомовых стояков в квартире № 157 или актов о выявленном переоборудовании (переустройстве), или предписаний об устранении переоборудования или переустройства, актов о выявленном переоборудовании (переустройстве).

Доказательств отправки таких документов не предоставила.

Кроме того, суд также отмечает, что изначально в акте от хххх года ответчиком было указано, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояка общедомового имущества в квартире хххх с пометкой: зона ответственности ООО «ПИК-Комфорт».

И только после второго залива, который произошел хххх года, со стороны ООО «ПИК-Комфорт» был оформлен акт от хххх года, в котором указано на наличие самовольного переустройства общедомового стояка ГВС в квартире ххххи на то, что данное переустройство имелось на момент первого залива (хххх).

Вместе с тем, хххх (в первый залив) ответчик ООО «ПИК-Комфорт» никаких актов об установлении факта переустройства в системе водоснабжения не составлял, предписаний об устранении переустройства также не составлял и не направлял.

То есть акт о выявленном переустройстве был составлен управляющей компанией только спустя два с половиной месяца с момента залива, имевшего место хххх.

Указанные действия являются нарушением правил содержания общего имущества многоквартирного дома в части контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдением собственниками правил пользования системы водоснабжения и канализации.

По совокупности вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, судом отклоняется довод ответчика о том, что собственником квартиры № 157 было произведено переустройство самостоятельно без участия сотрудников управляющей компании.

Более того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно ответчик ООО «ПИК-Комфорт» обязан доказать, что истец поступил неразумно и недобросовестно и самостоятельно осуществил переустройство общедомового стояка ГВС, находящегося под давлением.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, разрушенный участок стояка ГВС, который стал причиной залива квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома.

Ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая компания, то есть ответчик ООО «ПИК-Комфорт».

Кроме того, ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» не представлено доказательств того, что спорные заливы произошли в результате переустройства общедомового стояка ГВС.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы Ответчиком также не было заявлено, что указывает на то, что ответчик полностью согласен с выводами судебной экспертизы и не оспаривает их.

В отношении представленной копии решения Хорошевского районного суда города Москвы хххххх года суд указывает следующее.

Данное решение суда не вступило в законную силу и обжалуется третьим лицом Тамбовцевым А.Н.

Суд также отмечает, что при рассмотрении гражданского дела в Хорошевском районном суде города Москвы не было назначено и проведено судебной экспертизы.

При этом решение Хорошевского районного суда было вынесено хххх года.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ООО «ПИК-Комфорт» ххххх года.

То есть на момент вынесения решения Хорошевским районным судом города Москвы (хххх года) ответчик не мог не знать, что для разрешения спора по данным заливам требуются специальные познания.

Однако, ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» при рассмотрении гражданского дела в Хорошевском районном суде города Москвы не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, до сведения суда информации о назначении судебной экспертизы в Солнцевском районном суде города Москвы доведено также не было (как следует из данного решения суда).

Таким образом, представленная копия решения Хорошевского районного суда города Москвы ххххх года не учитывается судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, именно ответчик ООО «ПИК-Комфорт» как управляющая компания является ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон» ххххх года:

ххххх

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного, материальный ущерб должен быть возмещен без учета износа и на дату проведения судебной экспертизы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 828 015 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на специалиста в размере 6 500 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на специалиста в размере 6 500 рублей.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиум Верховного суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не возмещением причиненного ущерба Истцам были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Смородиной в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 828 015 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 323 руб. 00 коп., а всего 1  085 838 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 457 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крюкова М.В.

решение изготовлено

в окончательной форме 13.03.2024 года

9