Решение по делу № 11-64/2016 от 10.03.2016

Судья Беломестная Т.М. Дело №11-64/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

31 марта 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «XXXX» на решение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Новиковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя ООО УК«XXXX» - Монташова Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. Истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, обслуживается ООО УК «XXXX». Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома осуществлялось с нарушениями, из-за ненадлежащего состояния крыши происходило затопление квартиры истицы. На претензию, направленную в адрес ответчика с требованием устранения причины затопления, оплате суммы ущерба и расходов на оценку ущерба, истицей получен ответ, согласно которому указано, что весь причиненный ущерб в размере XXXX будет возмещен истице компенсацией за счет соответствующего перерасчета услуги «содержание и текущий ремонт», с указанием о несогласии с возмещением расходов за составление отчета об оценке в размере XXXX, поскольку они являлись излишними. В связи с чем, истица с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере XXXX, расходы на составление отчета об оценке в размере XXXX.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей было вынесено решение, которым исковые требования Новиковой Е.В. удовлетворены, а также с ответчика взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере XXXX, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере XXXX.

ООО УК «XXXX» с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, указав, что фактически ответчик удовлетворил требования потребителя, произведя зачет требования в счет будущей оплаты за содержание и текущий ремонт в соответствии со ст.410 ГК РФ. Требований же от истицы о выплате ей денежных средств в размере погашенного обязательства по оплате за текущий ремонт не поступало. Необходимость судебных расходов за составление отчета по оценке полагал не подтвержденной, в связи с чем указанные расходы не могли быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя у мирового судьи не имелось, поскольку требования потребителя были исполнены добровольно в досудебном порядке. Кроме того в связи с тем, что ответчик получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой отделения почты, он не имел возможности представить свои возражения на исковое заявление.

Представитель ООО УК «XXXX» в судебном заседании на требованиях апелляционной жалобы настаивал, указав, что истица была не против формы оплаты ущерба в виде зачета суммы ущерба в счет текущего ремонта.

Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что она уведомляла управляющую компанию о нежелании получать сумму ущерба путем ее зачета в счет оплаты квартплаты.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, обслуживается ООО УК «XXXX».

Как следует из апелляционной жалобы ответчик не согласен с решением поскольку полагает, что требования потребителя были удовлетворены произведением зачета требования в счет будущей оплаты за содержание и текущий ремонт в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что зачет может быть осуществлен по заявлению одной из сторон, а также на основании ранее заключенного соглашения. При этом прекращение обязательства зачетом возможно только в случае получения заявления о зачете соответствующей стороной.

Как следует из претензии Новиковой Е.В., к ответчику были предъявлены требования: об устранении причины затопления, оплате суммы ущерба и расходов на оценку ущерба.

Согласно ответа ООО УК «XXXX», направленного истице на претензию, весь причиненный ущерб в размере XXXX будет возмещен истице компенсацией за счет соответствующего перерасчета услуги «содержание и текущий ремонт», кроме расходов за составление отчета об оценке в размере XXXX.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется доказательств дачи Новиковой Е.В. согласия о зачете соответствующих сумм в счет оплаты за содержание и текущий ремонт, указанные доказательства также не приложены ответчиком к апелляционной жалобе. Таким образом, поскольку претензия не содержит указания на возможность зачета указанных сумм, доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований потребителя суд отклоняет.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере XXXX суд полагает необходимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и в силу ст.132 ГПК РФ являются необходимыми.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания отклоняются судом, поскольку на момент вынесения решения сайт Почта России: отслеживание почтовых отправлений содержал информацию о вручении заказного письма адресату, что указывает на соблюдение мировым судьей установленных процессуальных норм. Указанные ответчиком доводы являются основанием для иных обращений.

Вместе с тем, суд полагает решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа в размере XXXX и государственной пошлины в размере XXXX, и принятию в данной части нового решения по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, под присужденной судом в пользу потребителя суммой следует понимать величину удовлетворенных материально-правовых требований, то есть сумм, которые определяются на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" или соответствующих специальных норм. Взысканные судом на основании норм процессуального права судебные издержки при определении размера штрафа учитываться не должны. Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере XXXX, в связи с чем, штраф за неисполнение требований потребителя подлежал исчислению из указанной суммы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «XXXX» в пользу Новиковой Е.В. штраф в размере XXXX.

Кроме того, мировым судьей неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. Поскольку судебные расходы в цену иска не входят, размер государственной пошлины в данном случае должен быть исчислен из взысканной суммы ущерба в размере XXXX, в связи с чем, с ООО УК «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере XXXX.

По изложенному, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.