Решение по делу № 33-5772/2023 от 02.02.2023

Судья: Суворова Е.И.	Дело № 33-5772/2023УИД 50RS0029-01-2022-004026-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                          13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С. Ю. к Жарову А. Ю. о взыскании долга, процентов,

    по апелляционной жалобе Гаврилова С. Ю. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Гаврилов С.Ю. обратился в суд с иском к Жарову А.Ю. о взыскании долга в размере 500 000 рублей по договору займа, оформленному сторонами долговой распиской от 08.08.2019 года, процентов за период с 08.08.2019 года по 07.07.2022 года в размере 525 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц, начиная с 08.07.2022 года и до полного фактического погашения основного долга, проценты за период просрочки возврата долга за период с 08.11.20129 года по 07.07.2019 года в размере 92 793 рублей 80 копеек; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 13 789 рублей и оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 08.08.2019 года между сторонами заключен договор займа, по которому Жаров А.Ю. получил от Гаврилова С.Ю. в долг 500 000 рублей, по долговой расписке принял на себя обязательство возвратить долг через три месяца с учетом процентов из расчета 3 % в месяц от суммы долга. Обязательство по возврату долга и процентов Жаров А.Ю. не исполнил.

Из расчета (500 000 рублей х 3%), проценты, подлежащие уплате за пользование займом, за месяц составляют 15 000 рублей; 35 месяцев х 15 000 рублей, уплате подлежат проценты в сумме 525 000 рублей. За пользование чужими денежными средствами с 08.11.2019 года по 07.07.2022 года, согласно представленного расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты составили 92 793 рублей 80 копеек.

Представитель истца Матвеева И.Р. иск поддержала.

Ответчик Жаров А.Ю. и представитель ответчика С. А.С. возражали против иска, мотивируя тем, что долг возвращен, оспаривали расчет истца.

Решением <данные изъяты> городского суда от 23.09.2022 года иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.08.2019 года по 08.11.2019 года в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.11.2019 года по 07.07.2022 года в размере 92 793 рублей 80 копеек; взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 9 577 рублей 93 копеек, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа за период с 09.11.2019 года по день фактического погашения задолженности в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Гаврилов С.Ю. обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору за период с 09.11.2019 года по день фактического погашения долга отменить, принять новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить, мотивируя тем, что в связи с тем, что долг ответчиком не возвращен, имеет право на получение с ответчика процентов в размере, предусмотренном распиской, за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата.

В суде апелляционной инстанции стороны по делу не присутствовали, обеспечили явку представителей. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Гаврилова С.Ю. адвокат Матвеева И.Р. доводы жалобы поддержала, полагала, что суд необоснованно отказал в части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц, полагая, что срок действия договора распиской не установлен.

Представитель Жарова А.Ю. адвокат С. А.С. возражал против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, и подтверждается подлинной долговой распиской (л.д.25), между сторонами 08.08.2019 года был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата долга через три месяца; одновременно сторонами в долговой расписке установлено условие об обязательстве заемщика возвратить сумму долга с учетом процентов в размере 3% за месяц.

        Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга.

      В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

       Судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена ни в каком размере. Ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении уплатить долг. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих исполнение обязательства по возврату долга в установленный договором срок, ответчиком не представлены и таковых судом первой инстанции не установлено.

      В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы долга в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование займом за три месяца, что составило 45 000 рублей из расчета (500 000 х 3%) х 3.

      Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Из представленной в материалы дела расписке следует, что стороны достигли соглашения, по которому ответчик принял на себя обязательство возвратить 500 000 рублей через три месяца с учетом 3% за месяц. Расписка не содержит формулировки получения Жаровым А.Ю. в долг 500 000 рублей под 3% в месяц, что являлось бы платой за пользование займом до его фактического погашения в порядке п.3 ст. 809 ГК РФ.

       Удовлетворяя частично исковые требования Гаврилова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что условие об уплате трех процентов стороны согласовали на три месяца и после наступления срока возврата долга с учетом трех процентов, не могут начисляться далее, а в случае просрочки подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

     Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Оснований доля иного толкования долговой расписки не имеется; следовательно, проценты, установленные распиской от 08.08.2019 года, подлежат начислению только за три месяца на сумму долга, то есть, до истечения последнего дня периода, которым определен срок возврата долга – 08.11.2019 года включительно. В случае нарушения срока возврата долга, со дня, следующего за последним днем срока возврата долга – 09.11.2019 года наступает ответственность ответчика за просрочку возврата долга в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

      Принимая во внимание императивный порядок исчисления сроков в гражданском праве, установленный ст.ст. 191,192 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части периода, за который взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и размера процентов за данный период. Поскольку последним днем возврата суммы долга являлся день 08.11.2019 года, то период просрочки следует исчислять с 09.11.2019 года. В этой с вязи проценты с 09.11.2019 года по 15.12.2019 года, из расчета 37 дней просрочки, из расчета (500 000 х6,5%): 365 х 37), составляют 3 294 рублей 52 копеек. Общая сумма процентов из последующего правильного расчета истца за период до 07.07.2022 года составляет 92 704 рублей 77 копеек.

        Проверив обоснованность требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 500 000 рублей, поскольку по делу усматривается факт пользования заемщика чужими денежными средствами, их незаконное удержание, то есть требование основано на ст. 395 ГК Российской Федерации.

      При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с Жарова А.Ю. в пользу Гаврилова С.Ю. указанных процентов.

      Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

       Изложенные в решении выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Изменению подлежит размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, размер которой подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года изменить в части периода, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины; взыскать с Жарова А. Ю. в пользу Гаврилова С. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 года по 07.07.2022 года включительно в размере 92 704 рублей 77 копеек, госпошлину в размере 9 577 рублей 05 копеек.

    Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: взыскать с Жарова А. Ю. в пользу Гаврилова С. Ю. с 08.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 500 000 рублей.

    В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи