Решение от 06.07.2023 по делу № 33-433/2023 от 11.05.2023

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-433/2023

дело № 2-135/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Адучиевой А.А. - Манджиева Э.А. к Обгенову Г.Н., Хахленовой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, взыскании расходов по апелляционным жалобам ответчиков Обгенова Г.Н. и Хахленовой Т.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., выслушав ответчика Обгенова Г.Н. и его представителя Очирова Э.Н., представителя третьего лица ПАО Сбербанк- Менкеева Б.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый уполномоченный Адучеевой А.А.- Манджиев Э.А. обратился в суд с настоящим иском к Обгенову Г.Н., Хахленовой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, взыскании расходов, мотивируя свои требования следующим.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего Адучиевой А.А. Манджиеву Э.А. стало известно, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года, которым решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге от 21 июля 2015 года, аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге от 21 июля 2015 года, установленном в пользу ПАО Сбербанк в отношении квартиры, расположенной по адресу «адрес», отмененного в последующем кассационной инстанцией, зарегистрировано право собственности О.Е.И. на данную квартиру. В дальнейшем в соответствии с договором О.Е.М. подарила квартиру своему сыну Обгенову Г.Н., право собственности которого было зарегистрировано. Обгенов Г.М., принимая участие в судебном заседании при рассмотрении 2 июня 2022 года указанного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, присутствуя при оглашении резолютивной части апелляционного определения, которым решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований О.Е.И. к Адучиевой А.А., Ц.(О.)К.П., нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия А.М.Г., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано, суть которого ему была разъяснена, на следующий день заключил с Хахленовой Т.А. договор купли-продажи данной квартиры. Данное обстоятельство является явным злоупотреблением правом и не может быть признано добросовестным поведением.

Наличие регистрационных записей о праве собственности О. Е.И., Обгенова Г.Н., Хахленовой Т.А. препятствует осуществлению деятельности финансового управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов Адучиевой А.А. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 года, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия у Обгенова Г.Н. права владения, пользования и распоряжения квартирой, в связи с чем последний не имел правовых оснований для отчуждения спорного имущества Хахленовой Т.А. На момент совершения 3 июня 2022 года сделки купли-продажи квартиры судебные акты, послужившие основанием для возникновения у О. Е.И., затем у Обгенова Г.Н. права собственности, отменены, у Обгенова Г.Н. не возникло права на спорные объекты и, соответственно, право на распоряжение ими. Просит признать недействительным заключенный 3 июня 2022 года между Обгеновым Г.Н. и Хахленовой Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры, истребовать из чужого незаконного владения Хахленовой Т.А. и передать Адучиевой А.А. указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Хахленовой Т.А., взыскать с Хахленовой Т.А., Обгенова Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2023 года исковые требования финансового управляющего Адучиевой А.А.- Манджиева Э.А. удовлетворены. Признан недействительным, заключенный 3 июня 2022 года между Обгеновым Г.Н. и Хахленовой Т.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер». Возложена обязанность на Хахленову Т.А. возвратить Адучиевой А.А. квартиру, расположенную по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер». Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Хахленовой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер» от 15.08.2022. Взысканы с Хахленовой Т.А., Обгенова Г.Н. в пользу Манджиева Э.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 руб., по 9350 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Обгенов Г.Н. указывает, что после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года О. Е.И. подарила ему спорную квартиру. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Перед заключением данной сделки О. Е.И. получила нотариально заверенное согласие своего супруга О. Н.Б. на ее совершение. Считает, что с момента регистрации договора дарения от 12 июля 2021 года он является единственным и полноправным собственником спорной квартиры, финансовым управляющим и ПАО Сбербанк в судебном порядке названный договор дарения не оспорен. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, с Ц. (О.) К.П., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в пользу ПАО Сбербанк взыскан материальный ущерб в размере 1 553 489 руб. 42 коп. Считает, что права ПАО Сбербанк на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости спорной квартиры, восстановлены. Обращение финансового управляющего с указанным иском ведет к нарушению прав Обгенова Г.Н. и Хахленовой Т.А. как добросовестных приобретателей спорной квартиры, а в случае удовлетворения исковых требований может привести к двойному взысканию. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании договора дарения спорной квартиры от О. Е.И. к нему недействительной. Просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Хахленова Т.А. указывает, что 03 июня 2022 года заключила с Обгеновым Г.Н. договор купли-продажи спорной квартиры, ее стоимость 2 100 000 рублей оплатила полностью, после заключения договора, она зарегистрировала сделку в установленном порядке. Считает, что истец не доказал недобросовестность ее действий при совершении сделки, сделка являлась возмездной, у Обгенова Г.Н. имелись законные основания для отчуждения спорной квартиры, при совершении сделки Хахленовой Т.А. были приняты все меры разумной предусмотрительности. Считает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры и у истца отсутствуют законные основания для истребования из ее владения спорного имущества. Указанная квартира является единственным жильем ответчика Хахленовой Т.А., и не может быть у нее изъята. Кроме того, она состоит в браке с Хахленовым Г.Д., который является инвалидом первой группы. Хахленова Т.А. несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждает ее фактическое владение. Просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Адучиева А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года производство по делу было приостановлено на период нахождения ответчика Хахленовой Т.А. в лечебном учреждении.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ)», Хахленова Т.А. выписана 9 июня 2023 года под наблюдение онколога, уролога по месту жительства.

В связи с чем 19 июня 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Ответчик Обгенов Г.Н. и его представитель Очиров Э.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк- Менкеев Б.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец финансовый уполномоченный Адучиевой А.А.- Манджиев Э.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, третье лицо Адучиева А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции также не явились.

Ответчик Хахленова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, рассмотрев настоящий спор по существу, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О. Е.И., при жизни принадлежала приобретенная в период брака с О. Н.Б. квартира площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером «номер», расположенная по адресу: «адрес».

20 июля 2015 года между О. Е.И. в лице О. К.П. и Адучиевой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером «номер», расположенной по адресу: «адрес».

Спорная недвижимость приобретена Адучиевой А.А. у О. Е.И. за счет заемных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк на основании ипотечного кредитного договора № «номер» от 20 июля 2015 года на сумму 1594400 рублей на срок 240 месяцев под 15,25 %, и собственных средств в размере 398 600 рублей.

Договор купли-продажи, переход права собственности от О. Е.И., право собственности Адучиевой А.А. зарегистрированы 21 июля 2015 года в установленном законом порядке.

Указанная квартира передана Адучиевой А.А. в залог банку в обеспечение ее обязательств по кредитному договору от 20 июля 2015 года. 21 июля 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № «номер» о залоге квартиры, установленном в пользу ПАО Сбербанк, о чем выдана закладная.

Адучиева А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору от 20 июля 2015 года не исполнила.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2019 года Адучиева А.А. признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2020 года финансовым управляющим Адучиевой А.А. утвержден Манджиев Э.А.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 года требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов- Адучиевой А.А. удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность Адучиевой А.А. перед ПАО Сбербанк в размере 2287693 рублей 82 копейки, в том числе задолженность заемщика по кредитному договору № «номер» от 20 июля 2015 года в размере 1952795 рублей 76 копеек, как обязательства, обеспеченные залогом имущества.

В последующем О. Е.И. обратилась в суд с иском к Адучиевой А.А., Ц. (О.) К.П., нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия А. М.Г., ПАО Сбербанк о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес» от 20 июля 2015 года, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года исковые требования О. Е.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес», заключенный 20 июля 2015 года между О. Е.И. в лице Ц. К.П. (О. К.П.) и Адучиевой А.А. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись № «номер» от 21 июля 2015 года о праве собственности Адучиевой А.А. на спорную квартиру, расположенную по адресу: «адрес». В удовлетворении исковых требований О. Е.И. о признании недействительной нотариальной доверенности от 8 июля 2015 года, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи № «номер» от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО Сбербанк, в отношении указанной квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от 21 июля 2015 года о залоге. Исковые требования О. Е.И. в этой части удовлетворены. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись № «номер» от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО Сбербанк, в отношении спорной квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вынесения судом указанного апелляционного определения О. Е.И., в соответствии с договором дарения от 12 июля 2021 года, передала спорную квартиру в дар Обгенову Г.Н. Право собственности Обгенова Г.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 июля 2021 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение от 1 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований О. Е.И. к Адучиевой А.А., Ц. (О.) К.П., нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия А. М.Г., ПАО Сбербанк о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано. Взысканы с правопреемника истца Обгенова Г.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Обгеновой Е.И.

Из указанного судебного акта следует, что при заключении сделки купли-продажи между Ц. К.П. (О. К.П.) от имени О. Е.И. с Адучиевой А.А. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия этой сделки, но и осуществили их. После заключения этого договора в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация перехода к покупателю Адучиевой А.А. права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъясняющего следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Действия Обгенова Г.Н. по отчуждению квартиры, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении 2 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия гражданского дела по иску Обгеновой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес» от 20 июля 2015 года, осведомленного об отсутствии у него правомочий по распоряжению спорным имуществом, нельзя признать добросовестными, поскольку совершены в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 года, Адучиева А.А. с 21 июля 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес».

Обгенов Г.Н. не приобрел статуса собственника спорного имущества и не располагал полномочиями по его продаже, а потому вещное право собственности не могло перейти к Хахленовой Т.А.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный 3 июня 2022 года между Обгеновым Г.Н. и Хахленовой Т.А., в отношении спорной квартиры является ничтожной сделкой, а потому исковые требования о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Хахленовой Т.А. на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Адучиева А.А. не отчуждала Обгенову Г.Н. принадлежащее ей на праве собственности спорное имущество, следовательно, судебная коллегия полагает установленным, что квартира площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: «адрес», выбыла из владения Адучиевой А.А. помимо ее воли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании у Хахленовой Т.А. спорной квартиры в пользу Адучиевой А.А.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Обгенова Г.Н. о том, что с момента регистрации договора дарения от 12 июля 2021 года он является единственным и полноправным собственником спорной квартиры, а финансовый управляющий и ПАО Сбербанк не оспаривали в судебном порядке договор дарения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы Обгенова Г.Н. в апелляционной жалобе о пропуске финансовым управляющим Манджиевым Э.А. срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 12 июля 2021 года спорной квартиры недействительной, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку указанные требования предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хахленовой Т.А. о наличии оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного имущества при установлении судебной коллегией факта его выбытия из владения собственника Адучиевой А.А. помимо воли правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что Манджиевым Э.А. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 9 350 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 3 июня 2022 года между Обгеновым Г.Н. и Хахленовой Т.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: №адрес», кадастровый номер «номер».

Истребовать у Хахленовой Т.А. в пользу Адучиевой А.А. квартиру, расположенную по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер».

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Хахленовой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер», от 15 августа 2022 года № «номер».

Взыскать с Хахленовой Т.А., Обгенова Г.Н. в пользу Манджиева Э.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 рублей по 9350 рублей с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.