Решение по делу № 33-22560/2024 от 14.05.2024

Судья: фио Гр. дело № 33-22560/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-6129/2023)

УИД: 77RS0020-02-2023-006624-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Скаловым Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио,

на решение Перовского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селиванова Сергея Дмитриевича (паспортные данные) к Стрельникову Максиму Юрьевичу, Лебедеву Дмитрию Игоревичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова Максима Юрьевича в пользу Селиванова Сергея Дмитриевича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования Селиванова Сергея Дмитриевича к Стрельникову Максиму Юрьевичу, Лебедеву Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что между истцом и техническим центром ИП «Восток-Дизель» в лице Стрельникова Максима Юрьевича, был заключен устный договор подряда по ремонту автомобиля. В сервисном центре ИП «Восток-Дизель» нЕ был Открыт Акт приемки автомобиля и не был составлен список деталей, которые необходимо менять в ходе будущих работ после дефектовки. Так как общая стоимость ремонта в размере сумма предварительно оговаривалась, истец оплатил данную сумму, путем переводов денежных средств на расчетный счет Лебедева Дмитрия Игоревича. В настоящее время, договор подряда по ремонту автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер М811В0799, принадлежащий Селиванову С.Д., на праве собственности - не выполнен, деньги истцу не возвращены. Помимо этого, автомобиль не отремонтирован, а в багажнике находятся ранее снятые с него детали, а именно элементы двигателя и АКПП. Срок выполнения работ просрочен на 79 дней.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио Сергем Дмитриевичем - заказчиком и владельцем автомобилем марки марка автомобиля, государственный номер М811В0799, идентификационный номер (VIN) VIN-код с одной стороны и Стрельниковым Максимом Юрьевичем, с другой стороны, был заключен устный договор подряда по ремонту вышеуказанного автомобиля.

Истцом не отрицалось, что в сервисном центре ИП «Восток-Дизель» не был Открыт Акт приемки автомобиля истца и не был составлен список деталей, которые необходимо менять в ходе будущих работ после дефектовки.

Истец полностью оплатил сумму, озвученную Стрельниковым М.Ю., путем переводов денежных средств на расчетный счет Лебедева Дмитрия Игоревича, 22.11.2022г. - была переведена сумма в размере сумма на расчетный счет Лебедева Дмитрия Игоревича. 01.12.2022г. - была переведена сумма в размере сумма на расчетный счет Лебедева Дмитрия Игоревича. 03.12.2022г. - была переведена сумма в размере сумма на расчетный счет Лебедева Дмитрия Игоревича. 06.12.2022г. - была переведена сумма в размере сумма на расчетный счет Лебедева Дмитрия Игоревича. 20.12.2022г. - была переведена сумма в размере сумма на расчетный счет Лебедева Дмитрия Игоревича. 01.01.2023г. - была переведена сумма в размере сумма на расчетный счет Лебедева Дмитрия Игоревича.

В настоящее время, договор подряда по ремонту автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер М811В0799, принадлежащий Селиванову С.Д., на праве собственности - не выполнен.

Деньги не были возвращены, автомобиль не отремонтирован.

07.03.2023 года Селивановым С.Д. была вручена письменная Претензия о досудебном урегулировании спора и возврата денежных средств, и автомобиля, в установленный законном срок 10 дней - Стрельникову М.Ю. Стрельников М.Ю. принял претензию и написал об этом на экземпляре истца, что ознакомлен, поставил подпись и дату соответственно.

Однако ответа на досудебную претензию не последовало, но было предложено, написать расписку.

16 марта 2023 года была написана расписка Стрельниковым Максимом Юрьевичем по обязательствам в срок не позднее вышеуказанного числа, вернуть автомобиль марки марка автомобиля, государственный номер М811В0799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий, Селиванову С.Д., на праве собственности согласно договора подряда по ремонту вышеуказанного автомобиля и вернуть денежные средства полученные Стрельниковым М.Ю., в размере сумма, возместить юридические расходы и издержки в размере сумма, а также выплатить сумма в качестве компенсации неустойки. Итого Стрельников М.Ю. обязался вернуть сумма в срок до 27 марта 2023 года

Однако по истечению вышеуказанного срока Стрельников М.Ю., вернул только автомобиль марки марка автомобиля, государственный номер М811В0799, а запасные части погрузил в салон и багажник.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку как усматривается из расписки, написанной Стрельниковым М.Ю., он подтверждает, что получил от фио в ремонт автомобиль, а также денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть в срок до 20.03.2023 года.

Таким образом судом было установлено, что никаких работ по договору подряда, заключенному в устной форме ответчиком Стрельниковым М.Ю. выполнено не было, автомобиль был возвращен истцу без выполнения каких-либо работ, доказательств обратного суду не представлено в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца денежных средств в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд указал на то, что стороной устного договора о ремонте транспортного средства истца выступало физическое лицо – Стрельников М.Ю., требования к ответчику предъявлены как к физическому лицу, доказательств того, что ответчик является работником какого-либо юридического лица суду не представлено, в связи с чем суд исключил применение Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, заявленной в рамках Закона о защите прав потребителей, и денежной компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон вытекают из имущественных правоотношений, а истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его неимущественных прав.

Рассматривая требования истца к ответчику Лебедеву Д.И. суд указал на то, что как установлено в судебном заседании, ответчик Лебедев Д.И. не является и не являлся ИП, отношения ни к каким сервисным центрам не имеет, является студентом.

При этом Лебедев Д.И. не отрицал, что на его счет поступили платежи от фио С. (истец) и фио Ф., которые в дальнейшем переданы Стрельникову М.Ю., что как уже было установлено ранее, было подтверждено Стрельниковым М.Ю. в собственноручно написанной расписке, в которой указано, что денежные средства им получены и он обязуется их вернуть.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что фактически между Лебедевым Д.И. и истцом отсутствуют правоотношения по договору подряда, а также об отсутствии оснований для признания полученных Лебедевым Д.И. денежных средств неосновательным обогащением, поскольку в расписке, написанной Стрельниковым М.Ю., последний подтверждает получение данных денежных средств и берет на себя обязательства по их возврату.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Лебедеву Д.И.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований к Лебедеву Д.И. отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае истец заявлял требования исходя из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, однако ответчик Лебедев Д.И., несмотря на то, что он являлся получателем денежных средств, не являлся стороной договора, на основании которого истец заявляет свои требования. При этом факт того, что Лебедев Д.И. передал денежные средства, полученные от истца, исполнителю по договору, нашёл своё подтверждение, в связи с чем истец не может требовать денежные средства и в качестве неосновательного обогащения от фио, и в качестве уплаченных по договору денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1