Решение по делу № 2-279/2018 от 04.12.2017

                                   66RS0051-01-2017-002728-91

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Серов                                  07 декабря 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2018 по иску

Гирник Сергея Александровича к ГБУЗ <адрес> «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

с участием истца – Гирник С.А., представителя истца - Лежнева В.Н., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 (два) года, представителя ответчика Морозова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Астромед-МС» - Савельева А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц – Казакова В.Н., Моторина А.И., Бикбаева И.Р., Кузьмина М.А., эксперта – Ильенковой П.А., помощника Серовского городского прокурора – Макаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Гирник С.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУЗ <адрес> «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, штрафа 50% в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя – 2 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 100 000 рублей и услуг нотариуса – 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что его супруга ФИО3, равно новорожденный ребёнок, погибли ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рождения ребенка, что, как полагает истец связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ <адрес> «Серовская городская больница», в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 000 рублей. Претензия лечебным учреждением была оставлена без удовлетворения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию 50% штраф по Закону о защите прав потребителей, а также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя -100 000 рублей и за удостоверение доверенности у нотариуса – 1 800 рублей.

В судебном заседании истец Гирник С.А., равно его представитель Лежнев В.Н. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме по тем доводам, которые указаны в иске.

Дополнительно отметили, что вина сотрудников лечебного учреждения доказана совокупностью доказательств по делу. Соответствующие нарушения отражены в акте проверки ООО «Астромед-МС» и Министерства здравоохранения <адрес>, в связи с чем требуется проведение дополнительной экспертизы. Не согласны с выводами экспертизы, проведенной ГБУЗ СО «БСМЭ», полагают, что ФИО3 и ребенка можно было спасти, но, указанного сделано не было.

Кроме этого, представитель истца Лежнев В.Н. не согласился с выводами эксперта Ильенковой П.А., считает заниженным код дефекта, который она указала – 3.2.1., считает, что имеется косвенная причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью ФИО3, равно ребенка. Представитель истца Лежнев В.Н. отметил, что в акте проверки ООО «Астромед-МС» отражены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, которые, по его мнению, находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО3, не согласен с доводами, которые в судебном заседании изложила эксперт ООО «Астромед-МС» Ильенкова П.А.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская больница» Морозов А.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного иска просил отказать, в связи с тем, что вины учреждения в наступлении смерти ФИО3 и её ребенка не имеется. Вся необходимая помощь ФИО3 была оказана, но, в рассматриваемой ситуации предотвратить наступление негативных последствий не удалось.

Третьи лица по делу Казаков В.Н., Моторин А.И., Бикбаев И.Р., Кузьмин М.А., в судебном заседании относительно заявленного иска возражали, просили отказать, так как с их стороны, как врачей, были предприняты все меры для того, чтобы не наступили негативные последствия в виде смерти ФИО3 и её ребенка.

Третьи лица по делу, врачи – Билык О.В., Малофеева Л.Б., Губко Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению иска по существу заявленных в нём требований.

     Представитель третьего лица ООО «Астромед-МС» Савельев А.В. оставил разрешение заявленного иска на усмотрение суда.

Согласно представленного в материалы дело возражения, ДД.ММ.ГГГГ в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) с заявлением о некачественном оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» ФИО3 и требованием о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи обратился Гирник С.А. В соответствии с настоящим заявлением СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) для проведения экспертизы качества медицинской помощи была запрошена медицинская документация в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», ГБУЗ СО «<адрес>», ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи». В соответствии с п.6 ст.40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за №326-ФЗ, под экспертизой качества медицинской помощи понимается - выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации степени достижения запланированного результата и т.д. Порядок проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования застрахованным гражданам, установлен приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, являющимся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества медицинской помощи по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста. Из медицинской документации и заключения эксперта Ильенковой П.А. следует, что ФИО3 впервые обратилась за медицинской помощью с данной беременностью в связи с угрозой прерывания в неотложном порядке в гинекологическое отделение ГБУЗ СО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Ей была проведена сохраняющая терапия в течение 6 дней с положительным эффектом. Дефектов оказания медицинской помощи экспертом не выявлено. Данная беременность была третьей, наступила через три месяца после оперативного лечения по поводу внематочной беременности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взята на диспансерный учет в женскую консультацию ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в сроке 9-10 недель. Проведено полное и своевременное обследование в соответствии со стандартами обследования при взятии на учет по беременности. В сроке 13-14 недель были рекомендованы консультации инфекциониста и стоматолога. Эксперт отмечает не полное выполнение стандарта обследования женщин с экстрагенитальной патологией. Не был поставлен диагноз - инфекция мочевыводящих путей и, соответственно, отсутствует информация в медицинской документации о проведении адекватной антибактериальной терапии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за экстренной медицинской помощью с субфебрильной температурой и признаками угрозы прерывания беременности. Была осмотрена терапевтом, даны рекомендации. Совместно проведенное лечение ОРВИ и угрозы прерывания беременности позволило сохранить беременность в сроке 16-17 недель. Врачом женской консультации ФИО3 своевременно направлена на стационарное лечение по данным диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отделении патологии беременных ГБУЗ СО «Серовская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 через 3 дня после последнего акушерского осмотра в амбулаторных условиях ФИО3 поступает в экстренном порядке в акушерское отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница» после предварительного вызова бригады скорой медицинской помощи и самоотказа от госпитализации в 13:46. На фоне септического шока произошла интерренальная гибель плода, после стремительных преждевременных родов начала проявляться полиорганная недостаточность. Последующие лечебные мероприятия в реанимационном отделении являются соответствующими современным стандартам оказания медицинской помощи септическим больным. По данным клинического и патологоанатомического диагноза основной причиной смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является гнойный метроэндометрит, плацентарный хорионамнионит в сроке беременности 25-26 недель, осложнившийся септическим шоком. По мнению эксперта, диагностика подобного состояния является затруднительной и оказание высокотехнологичной помощи при диагностике септического шока на фоне хорионамнионита в сроке 25-26 недель в лечебном учреждении 2-го уровня не представляется возможным. При экспертизе предоставленной медицинской документации значимых дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 не выявлено.

Представитель Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, Министерство медицинскую помощь не оказывает и лицензии на оказание медицинской помощи не имеет, по результатам проведенной проверки в связи с обращением Гирник С.А., выбранная сотрудниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница» тактика радикального оперативного вмешательства признана оправданной, что подтверждается копией протокола заседания комиссии Министерства здравоохранения <адрес>.

В выводах протокола заседания Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на основании анализа первичной медицинской документации комиссией установлено, что у повторнобеременной, повторнородящей 27-летней женщины, имеющей профессиональную вредность – контакт с респираторной, энтеральной инфекцией, являющейся носительницей Enterobacter aerogenes (нозокомиальная и патогенная бактерия), на фоне перенесенной в амбулаторных условиях острой респираторной инфекции беременность осложнилась перманентной угрозой прерывания беременности с реализацией синдрома амниатической инфекции с исходом в гнойное воспаление маточно-планцентарного комплекса (гнойно-некротическое воспаление и васкулиты планцентарного ложа матки, гнойный базальный децидуит, интервиллузит, виллцзит, гнойный париетальный амниохориодецидуит). Это определило неблагоприятный исход для новорожденного, родившегося в сроке глубоко недоношенной беременности и развития септического состояния у беременной, что послужило основанием к радикальному оперативному вмешательству. Проведение операции на фоне некоррегированной коагулопатии потребления (ДВС-синдром IV-стадии) сопровождалось массивной кровопотерей, что сделало ситуацию неуправляемой, в смертельный случай условно-предотвратимым. Выбранная сотрудниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница» тактика радикального оперативного вмешательства на фоне ДВС-синдрома IV стадии признана оправданной, в связи с прогрессированием септического процесса при неэффективности принятых мер.

Согласно заключения прокурора, в действующем законодательстве необходимо наличие признаков состава деликта, в том числе противоправность причинения вреда, вина. Наличие морального вреда презюмируется, для возмещения необходимо установление причинно-следственной связи. Как следует из исследуемых материалов, заслушав эксперта, следует, что действия врачей были основаны на стандартах, выполнены правильно. Дефекты оказания медицинской помощи 3.2.1. не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Все заключения говорят об одном и том же, не противоречат друг другу. Исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где следователем были оценены ответы врачей, заключения. Постановление действующее. Об отсутствии с причинно-следственной связи говорит и заключение министерства. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, в том числе, представленные в письменном виде, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение эксперта, а также заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующим выводам.

    Ст.41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

П.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. Ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.3, 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гирник Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явилось: а) Шок; б) Эндометрит острый.

Согласно представленных медицинских документов, индивидуальной карты беременной и родильницы №, истории болезни, выписок из истории болезни, протокола вскрытия, клинико-патологоанатомического анализа материалов, для ФИО3 данная беременность третья. 1-я беременность -2011, кесарево сечение; 2-я беременность - 2016 внематочная беременность слева; 3-я беременность - 2016 (настоящая).

Встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: беременность 9-10 недель. Отягощенный гинекологический и акушерский анамнез. При взятии на учет отнесена к средней группе риска. Прошла консультации специалистов: Осмотр врача стоматолога - не посетила; Осмотр Лор-врача ДД.ММ.ГГГГ - здорова; Осмотр Окулиста ДД.ММ.ГГГГ -здорова. Экг - ДД.ММ.ГГГГ - ритм синусовый, ЧСС 75.Осмотр врача терапевта- ДД.ММ.ГГГГ - беременность 9 недель. ВСД. Осмотр врача-инфекциониста - не посетила. Первый скрининг прошла в МКПД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: беременность 12-13недель. По результату КПД 1 триместра - Низкий комбинированный риск.

ДД.ММ.ГГГГ проведена цервикометрия. Заключение: ИЦН не выявлено. Второй скрининг проведен в МКПД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: беременность 20-21 неделя. УЗ признаки угрозы прерывания беременности. Многоводие. Вес плода 317 гр., патологии у плода не выявлено.

Беременная была направлена на лечение в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» в отделение патологии беременных, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Беременность 21-22 недели. ОАА. Рубец на матке. ИЦН. Бактериурия. Наложение акушерского пессария. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с открытым б/листом и со следующими рекомендациями: половой покой, УЗИ скрининг третьего триместра по месту жительства, утрожестан 200 мг на ночь до 34 недели, гексикон № через 3-4 недели.

Во втором триместре течение беременности осложнилось угрожающим состоянием в сроке 16-17 недель. ФИО3 от госпитализации в стационар отказалась (отказ оформлен письменно). Проведено лечение: дюфастон 10мг 3 раза в день, женщина находилась на б/л (б/л№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прибавка веса за беременность составила 5,1 кг. В женскую консультацию сделано 7 явок. Заведующей женской консультацией не консультирована.

Последняя явка в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с жалобами на выделения желтого цвета. Проведен осмотр, взят мазок на флору. Назначено - Утрожестан-200 мг, йодомарин 200 мг, ферум лек 1 таблетка 1 раз в день, гексикон №. Приглашена на явку ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Беременность 24-25 недель. ОАА (внематочная беременность 2016). Рубец на матке. ИЦН. Акушерский пессарий. Анемия 1 <адрес> HbsAg.

ФИО3 поступила в акушерское отделение 19.02.2017г в 15:40 с жалобами на тянущие боли внизу живота и в области поясницы в течение суток. Самостоятельно принимала но-шпу без эффекта. Вызвала СМП в 13:00. От предложенной госпитализации отказалась по семейным обстоятельствам.

При поступлении осмотрена дежурным врачом. Состояние расценено как удовлетворительное. Пульс 78 ударов в минуту, АД 120/80 мм.рт.<адрес> тела 37,4. Проведено исследование: стоит акушерский пессарий. Диагноз при поступлении Беременность 25 недель. Угроза преждевременных родов. ИЦН (акушерский пессарий). ОАА (рубец на матке после кесарева сечения в анамнезе, внематочная беременность). Анемия I степени. Гепатит В. Было назначено полное клинико-лабораторное обследование, токолитическая терапия нефидипином (нифедипин 20 мг, через 30 мин повторно 20мг, затем по 20 мг 3 раза в сутки), профилактика РДС плода дексаметазоном (дексаметазон 8 мг через 8 часов в/м 3 раза). На фоне проводимой терапии боли внизу живота уменьшились.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ плода. Заключение: Беременность 25-26 недель. Угрожающие преждевременные роды. Гемодинамических нарушений не выявлено. УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ - без патологии.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 проведен плановый осмотр пациентки врачом отделения патологии беременных Бикбаевым И.Р. При осмотре состояние пациентки было расценено как удовлетворительное, жалоб не предъявляла. АД 120/80, чсс-74 в минуту, Т-36,7С. Матка в нормальном тонусе. Живот мягкий б/болезненный. Сердцебиение плода ясное, ритмичное 140 уд. в 1 мин. Диурез достаточный. По данным УЗИ плода от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено, мазок из ц/канала данных за воспалительный процесс нет. Учитывая данные OAK от ДД.ММ.ГГГГ (сдвиг лейкоцитарной формулы, СОЭ 59 мм/час) была назначена антибактериальная терапия: цефотаксим 1,0 х 2 раза в сутки в/м, консультация смежных специалистов.

В 12:00 у пациентки появились жалобы на боли в эпигастральной области с 11:45, однократную рвоту съеденной пищей. Пациентка была осмотрена лечащим врачом. При пальпации передней брюшной стенки определялась болезненность в эпигастральной области. Взята кровь на L-амилазу, сдана моча на диастазу. Вызван хирург.

В 12:30 пациентка осмотрена хирургом. Заключение: не исключается острый панкреатит, назначена инфузионная терапия, при отсутствии эффекта повторная консультация хирурга. Женщина оставлена под динамическое наблюдение.

В 14:00 проведен повторный осмотр врача акушера - гинеколога. Состояние пациентки без изменений, отмечает появлений болей тянущего характера в нижних отделах живота. Сердцебиение плода - ясное, ритмичное до 130 в мин. Учитывая жалобы на боли внизу живота, повышенный тонус матки, проведено влагалищное исследование: пессарий удален. Учитывая угрожающие преждевременные роды назначен острый токолиз (нифедипин 20 мг х 3 раза в сутки).

В 17:10 переведена в родовой блок с жалобами на схваткообразные боли внизу живота и подтекание околоплодных вод с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. Сердцебиение плода не выслушивается.

В 17:15 извлечен мертвый недоношенный ребенок мужского пола, весом 850 гр. Пульсация пуповины отсутствует. Третий период родов осложнился послеродовым кровотечением. Проведена ревизия стенок матки. Общая кровопотеря составила 500 мл. Установлен мочевой катетер, выведено 30 мл мочи. Проведена сокращающая матку терапия, гомеостатическая терапия.

В 19:15 женщина переведена в ПИТ. При переводе состояние средней степени тяжести, пациентка предъявляет жалобы на слабость. При переводе АД 116/84, Ps 111 в мин. t 36,4. При пальпации живота определяется болезненность в правой подреберной области. Матка плотная, болезненная при пальпации. Диурез 30 мл (за послеродовый период). На консультацию вызван дежурный хирург.

В 21:30 состояние пациентки ухудшилось. Появилась жалобы на однократную рвоту. АД 105/65 мм.рт.ст. Ps-126 в мин. t-38C. Диурез 30 мл (за послеродовый период). Внутривенное введения лазикса в дозировки 40 мг без эффекта. Диурез 30 мл (за послеродовый период). Пациентка поставлена на учет Территориального центра медицины катастроф, по телефону получена консультация Агафонова С.Б. Рекомендовано обследование на РСТ - тест, кровь на свертываемость, лейкоцитарная формула крови. Антибактериальная терапия по результатам посевов (в сроке 22 недели), транексам 250 мг/час. При неэффективности посиндромной терапии в РАО в течение 2-4 часов, усугублении шока-консилиум с решением вопроса об удалении матки как источника септического шока. В

22:15 пациента переведена в РАО.

Вызван заведующий акушерским отделением. Состояние пациентки тяжелое, в сознании, контакту доступна. Жалобы на общую слабость, боли внизу живота. Кожный покров и слизистые чистые, бледные. Пульс 126 уд. в мин. АД 80/60 мм.рт.ст. ЧДД-20 в мин. Температура тела 37,8. Живот мягкий, на пальпацию не реагирует. Матка плотная, при пальпации болезненна. О состоянии пациентки и результаты анализов доложено дежурному врачу АРКЦ Агафонову СБ. Выполнено УЗИ органов малого таза.

ДД.ММ.ГГГГ в 0:30 Состояние тяжелое, без отрицательной динамики, стабильное. Пациентка в сознании. Пульс 134 уд. в мин. АД 90/40 - 100/50 мм.рт.ст. SP02 - 99-98% ЧДЦ - 20 в мин. t-37.4. Мочи по катетеру не прибавилось. Женщине проводится трансфузия СЗПК, Эр-массы. Транексан 250мг/ч. Дофамин 5 мкг/кг. Норадреналин 0.5 мкг/кг. с 22:15.

В 3:00 Состояние стабильное, тяжелое. Пульс 130 уд в мин. АД 120/60мм.рт.ст. SPO2 - 96% t-37.4, ЧДД - 20 вмин. Живот мягкий, матка плотная, при пальпации определяется умеренная ее болезненность. Моча по катетеру 50-60 мл (всего). Олигоанурия. Женщине проводится трансфузия криопреципитата в количестве 8 доз.

В 4:00 Состояние больной резко ухудшилось. Больная в сознании, адекватна. Кожные покровы резко бледные, чистые. В легких везикулярное дыхание, ослабленное в нижних отделах. ЧДД 20 в мин. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Ps-132 уд в мин, АД=120/60 мм.рт.ст. t – 37,4, язык влажный, чистый. Живот умеренно вздут, болезненный при пальпации в нижних отделах, перистальтика вялая. Диурез 30 мл за послеродовый период.

Диагноз: Преждевременные роды в 26 недель мёртвым плодом. Хориоамнионит. Септический метроэндометрит. ДВС. Олигоанурия. Собран консилиум из трех врачей акушеров-гинекологов. Учитывая неэффективность посиндромной терапии в условиях РАО, усугубление инфекционно-токсического шока, консилиумом врачей - гинекологов принято решение об удалении матки как источника инфекционного процесса по жизненным показаниям. Выполнена операция экстирпация матки с правой маточной трубой. Перевязка внутренних подвздошных артерий. Дренирование брюшной полости. Время операции 4:35-6:00.

В 10:<адрес>не тяжелое. Находится в состоянии медикаментозного сна. Кожный покров с геморрагическими высыпаниями по средней подмышечной линии, на верхних и нижних конечностях. Пульс 130 уд. в мин. АД 50/30 мм.рт.ст. SPO2 - 85%, t-37.0. Живот не вздут, мягкий. По дренажам 150мл крови. Диурез 50мл. Учитывая наличие крови по дренажам, не исключается повторное оперативное вмешательство. Для создания резерва эритроцитов, пациентке трансфузия Эр-массы, СЗПК, криопреципитата.

В 12:<адрес>не тяжелое, аД 1О5/5Омм.рт.<адрес> 128 в мин. t-37.1 SPO2 - 99%. По дренажам: 800мл из влагалища, по боковым - 150мл и 100 мл крови.

Собран консилиум из трех врачей акушеров-гинекологов. Учитывая продолжающееся кровотечение по дренажам, отсутствие эффекта от гемостатической терапии, нарастание анемии, по жизненным показаниям показана релапаротомия, ревизия брюшной полости.

Время операции 13:15 - 14:05. Объем операции: релапаротомия, ревизия брюшной полости, коагуляция сосудов мышц передней брюшной стенки.

14.10 Больная доставлена из операционной после релапаротомии, ревизии органов брюшной полости, хирургического гемостаза. Состояние больной крайне тяжёлое (агональное). АД 50/20 мм.рт.ст., на фоне больших доз вазопрессоров Прогрессирование полиорганной недостаточности. По дренажу геморрагическое отделяемое.

В 14:15 по ЭКГ - монитору на фоне ИВЛ, инфузии катехоламинов зафиксирована остановка сердечной деятельности по типу асистолии. Начаты реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца 30:2, продолжена ИВЛ с частотой 10 в мин. с FiO2 100%. Через 2 цикла непрямого массажа сердца введён адреналин 1 мг. Далее через каждые 3 мин. вводился адреналин по 1 мг. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта. В 14:45 констатирована биологическая смерть.

Согласно    заключению,    <адрес> патологоанатомического бюро, проведя клинико - патологоанатомический анализ материалов установлено: Основное заболевание: Септический метроэндометрит. Хориоамнионит. Осложнения. Септический шок, ДВС-синдром.

Обратившись в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал, что, по его мнению, причиной смерти супруги ФИО3 явилось некачественное оказание медицинских услуг со стороны ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

В связи с указанным, обратился в 2017 году в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) и Министерство здравоохранения <адрес> по поводу качества медицинской помощи, оказанной супруге в ГБУЗ СО «Серовская ГБ».

В связи с поступлением в адрес СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) письменного обращения Гирник С.А. по поводу качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» было организовано проведение целевой экспертизы.

По результатам её проведения в адрес истца Гирник С.А. было направлено письмо о проведении вневедомственной экспертизы, по результатам которой значимых нарушений на получение своевременной, качественной     медицинской помощи в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» не выявлено. ФИО3 находилась на диспансерном учете по беременности в женской консультации ГБУЗ СО «Серовская городская больница» и была отнесена к средней группе риска. Угроза прерывания беременности, наличие внутриматочной инфекции и мочевыводящих путей послужили причиной преждевременных родов, повлекших за собой тяжелые последствия.

Согласно экспертизы медицинской документации ФИО3 экспертом ООО «Астрамед-МС» Ильенковой П.А. были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

При экспертизе представленной медицинской документации дефектов оказания медицинской помощи в гинекологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница», при оказании неотложной медицинской помощи не выявлено. Все стандарты обследования, своевременная диагностика внематочной беременности, оказания высокотехнологичной медицинской помощи в виде лапороскопической операции были выполнены, в медицинской документации отсутствуют данные о выполнении ФИО3 данных ей рекомендаций о наблюдении в позднем послеоперационном периоде в амбулаторных условиях, необходимости обследования причин наступления внематочной беременности, контрацепции на этот период. Согласно медицинской документации выполнены стандарты обследования беременных женщин для постановки на учет по беременности, кратность и своевременность госпитализации, сроки УЗ скринингов в 1 и 2 триместре беременности при физиологически протекающей беременности. Не выполнены стандарты обследования женщин с экстрагенитальной патологией, при наличии положительного HBSAg, нет консультации инфекциониста с правильной интерпретацией указанного анализа, врачом –акушером выставляется диагноз «вирусный гепатит В», при двукратном осмотре терапевтом за беременность указанный диагноз отсутствует, отсутствуют результаты мочи - код дефекта – 3.2.1. Отсутствуют результаты исследования ФИО3 на бессимптомную бактериурию, при отсутствии диагноза нет адекватной антибактериальной терапии, совместно с терапевтом и урологом, код дефекта – 3.2.1. Причиной госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явилась угроза прерывания беременности на сроке 16-17 недель, своевременно проведенное лечение позволило сохранить беременность в этом сроке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в акушерское отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница» по направлению врача женской консультации с жалобами на боль внизу живота «беременность 20-21 неделя. Многоводие: Угроза прерывания». При полном клиническом обследовании и адекватно проведенном лечении диагноз пересматривается. С диагнозом «Истмико-цервикальная недостаточность» после курса антибактериальной терапии вводится акушерский пессарий. В условиях 2 триместра беременности воспалительные процессы носят торпидный рецидивирующий характер, что и произошло в данной клинической ситуации: код дефекта 3.2.1. При поступлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в акушерское отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница», предварительный диагноз «беременность 25 недель Угроза преждевременных родов. ОАА. Рубец на матке. ИЦН. Акушерский пессарий. Анемия 1 степени. Вирусный гепатит В» дежурным врачом был сформулирован верно и в соответствии со стандартами обследования.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Ильенкова П.А. относительно возникших вопросов по её экспертному заключению пояснила, что исходя из медицинской документации ФИО3 - последней не были выполнены рекомендации врачей относительно внематочной беременности, которая у ней была диагностирована ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдении 6-ти месячного контрацептивного периода, то есть беременность наступила в период, когда имелась угроза её прерывания, но, благодаря адекватно подобранной врачебной терапии, беременность удалось сохранить. К амбулаторному звену претензий нет, все стандарты оказания медицинской помощи были выполнены, ФИО3 была отнесена к группе среднего риска, то есть кроме врачей Серовской городской больницы, она должна была наблюдаться и под контролем областных специалистов, что также было сделано. Пациентка при беременности по представленной документации, должна была сдать анализ - посев мочи, но, анализ ей назначен был, а документов о фактической сдаче анализов мочи нет, также она перенесла достаточно тяжелое заболевание ОРВИ, что явилось отягощающим фактором, при всегда имеющем месте при беременности резком снижении иммунитета, то есть состояние матки – это состояние очень низкого иммунитета. Кишечная палочка является условно-патогенным организмом, поэтому все обследуются на бессимптомную бактериурию, пациентке был назначен посев мочи, что подтверждается медицинской документацией, но, к сожалению, она указанный анализ не сделала, равно как и назначенные ей анализы на инфекции, и гепатит, результатов указанных анализов в медицинской документации нет. ФИО3 перенесла ОРЗ, при котором при беременности антибиотики не назначаются. При УЗИ установлено многоводие, которое в том числе рассматривается как фактор внутриутробного инфицирования, в связи с чем зарегистрирована угроза преждевременных родов и она была направлена в стационар. В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, ФИО3 оказывалась медицинская помощь от угрозы позднего выкидыша (преждевременных родов) и лечение от инфекции, возбудитель был обнаружен – кишечная палочка в моче. В соответствии с антибиотикограммой назначен амоксиклав, после которого сделан анализ, по результатам которого микроб был уничтожен. У ФИО3 не было повреждения шейки матки, так как она не рожала первого ребенка естественным путем. В течение наблюдения за ФИО3 в стационаре, воспалительный процесс был вылечен, но осталась ИЦН, при которой возможно или наложение шва, или установление пессария, в данном случае установка пессария является менее инвазивной процедурой, и была выбрана врачами правильно. ФИО3 были прописаны свечи, но опять же в соответствии с документами нет сведений о том, проставила ли она их, со срока 21-22 недель до 24-25 недель. На сроке 24-25 недели она опять поступила в больницу с выделениями, болью, температурой 37,4. Преждевременное рождение ребенка с экстремально низкой массой тела до 1 кг, оказать которому квалифицированную неантологическую помощь в больнице 2 уровня, к которой относится ГБУЗ СО «Серовская городская больница», - невозможно. Клиника преждевременных родов: преждевременные схватки (через 20 минут 4 схватки), изменение шейки матки, но в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, когда она поступила с бригадой скорой медицинской помощи, у неё таких симптомов не было, то есть заподозрить, что есть угроза преждевременных родов врачам было невозможно, в связи с чем был выбран стандарт оказания медицинской помощи на сохранение беременности. Оценить наличие у ФИО3 сепсиса в момент поступления в больницу, который и явился причиной гибели, было нельзя, так как признаки системного воспалительного процесса, согласно документов у ФИО3 отсутствовали: не было повышенной температуры свыше 38, тахикардии выше 120, изменений в анализе крови более 15000 лейкоцитов, полиорганной недостаточности, напротив, у ФИО3 температура 37,4, других признаков не было, то есть врачи приняли решение о сохранении беременности у ФИО3, так как обнаружить у неё воспаление в матке было невозможно, заподозрить можно было, но только уже в лечебно-профилактическом учреждении более высокого уровня, так как воспаление в матке является противопоказанием к сохранению беременности. В любом случае, при постановке указанного диагноза, что при скудной симптоматике у ФИО3 было сделать невозможно, однозначно бы подлежал разрешению вопрос о сохранении жизни матери, а не ребенка. Диагноз хорионамнионит не был поставлен из-за скудной симптоматики ФИО3 и инфекция развивалась дальше, далее у неё стала развиваться полиорганная недостаточность в виде болей, был заподозрен острый панкреатит, правильный диагноз был поставлен только тогда, когда плод погиб, и начались преждевременные роды, с выбросом в кровь ФИО3 большого количества инфекции.

Эксперт отметила, что при нахождении в больнице ФИО3 врачами был правильно выбран иной антибиотик, чтобы не было повторяемости. После постановки правильного диагноза, сохраняющая терапия была прекращена, был убран пессарий, началось спасение жизни женщины, в течение 2-х часов с начала лечения после родов, продолжалось адекватное лечение, так как после родов началось сложное кровотечение, которое в условиях Серовской больницы устранить также невозможно. За счет септического шока, источник инфекции – матка, нарушилась работа органов системы гемостаза, почек, усилившееся в результате кровотечения. Клинический протокол при лечении септического шока больницей был выполнен полностью. В подобных состояниях выживает не более 20% людей, в том числе и в зарубежных крупных странах. ФИО3 была нетранспортабельна, поэтому её обслуживала дистанционная бригада. Расхождение между клиническим и патологоанатомическим диагнозом ФИО3 нет. ФИО3 погибла от септического шока, который в её случае предотвратить в больнице не удалось, в том числе и при правильно выбранном лечении.

Согласно заключения экспертизы ГУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз), сделан вывод, что смерть ФИО3 наступила в результате септического шока с развитием симптома полиорганной недостаточности, входными воротами септического очага явился гнойный воспалительный процесс в матке, плаценте и её оболочках в виде гнойного метроэндометрита, гнойного воспалительного планцентита, гнойного мембранита, планцентарного хориононита в сроке 25-26 недель беременности, при сличении клинического и паталогоанатомического диагнозов отмечено полное совпадение (1 группа). В целом комиссия посчитала, что исходя из анализа данных истории родов № с момента поступления ФИО3 в стационар последняя регулярно находилась под наблюдением дежурного и лечащего врача, клинические исследования проводились в полном объеме и своевременно со сложившейся клинической ситуацией обследовалась врачами специалистами (врачом-хирургом, анестезиологом – реаниматологом, зав.акушерским отделением, специалистами областного центра медицины и катастроф дистанционно и очно). С момента поступления в стационар в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни медицинское лечение и тактика лечения вырабатывались и применялись правильно в соответствии с диагностированной акушерской и клинической ситуацией. Комиссия считает, что проведенное лечение (медикаментозное перед родами, родовспоможение, медикаментозное и хирургическое лечение в послеродовом периоде, анестезиологическое пособие при хирургических вмешательствах, реанимационная помощь) было проведено по обоснованным показаниям, своевременно и в полном объеме. Проведенное ФИО3 лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было правильное и не способствовало ухудшению состояния её здоровья и здоровья её плода. При изучении изложенных в истории родов сведений данных о дефекте оказания медицинской помощи не выявлено. Причиной внутриутробной гибели плода (с экстремально низкой массой тела – 850 гр., состояние глубокой недоношенности), явилась внутриутробная асфиксия вследствие развития острой плацентарной недостаточности ввиду гнойного поражения плаценты и её оболочек. Причиной смерти ФИО3 явилось заболевание – гнойное воспаление матки – метроэндометрит, а также плаценты и её оболочек в сроке беременности 25-26 недель, осложненных септическим шоком, ДВС-синдромом, полиорганной недостаточностью.

На основании совокупного анализа представленных медицинских документов с данными динамического наблюдения за развитием беременности в женской консультации, состояния здоровья ФИО3 и её плода, с момента поступления в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ за весь период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов патологоанатомического вскрытия, комиссия пришла к выводу, что действия врачей в причинной связи с внутриутробной гибелью плода не состоят. Действия медицинского персонала ГБУЗ СО «Серовская городская больница» по оказанию медицинской помощи с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ и за весь период до ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной развития гнойного-воспалительного процесса матки (гнойный метроэндометрит) с молниеносной генерализацией инфекционного процесса развитием полиорганной недостаточности, в прямой причинно-следственной связи не состоят. Все три операции у ФИО3 были выбраны обоснованно и верно, оперативные вмешательства технически выполнялись правильно, действия медицинского персонала по выполнению указанных операций у ФИО3 по её жизненным показаниям, с неблагоприятным исходом заболевания и его осложнения (гнойный метроэндометрит, гнойно-воспалительный процесс плаценты и её оболочек, осложнённых септическим шоком. ДВС синдромом и полиорганной недостаточностью) в причинной связи не состоят.

Таким образом, исходя из содержания указанного заключения, судом не установлено наличие каких-либо дефектов оказания ФИО3 медицинской помощи, равно как и иных нарушений, которые бы находились как в прямой, так и косвенной, причинно-следственной связи как с её гибелью, так и с гибелью её плода, так как вообще никаких нарушений относительно оказания медицинской помощи в экспертном заключении не отражено.

Данное комиссионное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку исследование проводилось экспертами надлежащей квалификации, имеющими высшее образование, высшие квалификационные категории, большой стаж экспертной работы. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное соотносится с показаниями эксперта Ильенковой П.А., которые она изложила в судебном заседании, в том числе и относительно указанного ею в заключении кода дефекта оказания медицинской помощи 3.2.1.

На основании положений Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N19998), Приказа ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N230 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N19614), код дефекта 3.2.1 означает наличие дефектов, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

Эксперт Ильенкова П.А. отметила, что настаивает на коде дефекта оказания медицинской помощи 3.2.1, который она указала в своем заключении, который незначителен и никак не повлиял на наступление негативных последствий, указанный дефект относится к взаимодействию врача и пациента.    На этапе женской консультации – это дефекты, которые не привели к неблагоприятному исходу, так как именно пациенткой не сданы анализы по гепатиту, но, последний и не имеет какого-либо отношения к сепсису, нет результатов посева мочи, бактериурии, которые врачом были назначены, но не были сданы ФИО3, посев на микрофлору также отсутствует, хотя было назначение анализа, желание женщины иметь второго ребенка понятно, но, женщиной не учтено, что у неё была внематочная беременность, данный вопрос она не решила, рекомендации врачей не выполнила, но, при указанном врачи не имеют права обязать женщину прервать беременность, если она не соблюла срок предохранения. Сказать, что ФИО3 не нужно было ставить пессарий нельзя. Пациентке назначалась профилактика инфекции, в том числе свечи амоксиклав, гексикон, но, было ли проведено женщиной лечение не известно, так как есть женщины, которые не выполняют рекомендации врача, но, указанное не всегда является причиной сепсиса. Стационарный этап, сопровождался очень скудной симптоматикой, поставить диагноз сразу и точно было сложно, так как для этого были нужны дополнительные анализы, которые в больнице 2 уровня не проводятся, а, следовательно, нельзя было поставить диагноз хорионамнионит.

На вопрос стороны истца эксперт отметила, что больница 2-ого уровня – это больница в которой имеется круглосуточное нахождение врача-акушера гинеколога, реаниматолога, палата интенсивной помощи, а 3-ий уровень только в <адрес> (Областной перинатальный центр). Клинические рекомендации по транспортировке в другой уровень, то преждевременные роды - это показания для транспортировки в больницу 3 уровня, но когда они не угрожающие, а уже начавшие роды. В отделении второго уровня находятся пациентки с угрозой преждевременных родов, а у ФИО3 был диагноз именно преждевременные роды, что соответствовало её симптоматике при поступлении в больницу, а не угрожающие, в связи с чем показаний для её транспортировки в больницу 3 уровня не было. В тоже самое время, когда диагноз ей был поставлен, то есть роды признаны начавшимися, то она уже была нетранспортабельна, так как родила всего за 2 часа, которых было недостаточно для какой-либо транспортировки. То есть с момента начала родов до их окончания прошло всего 2 часа, произошел молниеносный выброс инфекции, стала нестабильная динамика, если бы пациентка была транспортабельна, то эксперт отметила, что обязательно указала бы указанный дефект в своем заключении, но указанного дефекта не было. Внематочная беременность у ФИО3 была ДД.ММ.ГГГГ, а, следующая беременность наступила уже в августе 2016, беременность врачи сохранили, так как если уж она возникла, то это не повод её убирать, из-за того, что ФИО3 забеременела раньше 6 месячного срока. Но, эта беременность возникла не в совсем здоровом организме ФИО3, при этом первоочередная задача врачей это сохранить беременность, что и было сделано, беременность прогрессировала до срока 24-25 недель, врачи сохранили беременность, порока развития ребенка не было, что подтвердила вскрытие. Самый низкий иммунитет именно во втором триместре, антибиотикотерапия назначалась, пессарий был поставлен правильно, иначе бы беременность не удалось сохранить до указанного срока, напротив, если бы врачи не поставили пессарий, то произошел бы выкидыш, а, следовательно, ею как экспертом был бы отмечен дефект оказания медицинской помощи. Отсутствие анализа посева мочи не говорит о том, что он не назначался, он был назначен врачом, но в документах нет результата. ФИО3 дала полное информированное согласие на оказание ей медицинской помощи, в котором ей были разъяснены все последствия. В медицинских рекомендациях нет положений о том, что на каждый отказ от анализа нужно брать письменный отказ, врач может только попросить сдать анализ, но заставить его сдать, и отразить указанное в документах врач не должен, достаточно одного информированного разъяснения прав и последствий, направление на сдачу анализов ФИО3 было дано, но анализ она не сдала.

Код дефекта указан 3.2.1., и как пояснила эксперт, выбран ею правильно, не согласившись с доводами представителя истца о том, что код дефекта должен быть другой.

Эксперт пояснила, что ни прямой причинно-следственной связи, ни косвенной причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими негативными последствиями нет. Отметила, что отвечая на вопрос представителя истца под косвенной причинно-следственной связью она имела ввиду взаимосвязь между исходным состоянием здоровья ФИО3, не зависящим от врачей, и наступлением негативных последствий. Вся помощь ФИО3 была оказана врачами в точном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, никакой причинно-следственной связи между поведением (действием, бездействием) врачей и смертью ФИО3 не имеется.

Эксперт особо отметила, что если бы диагноз хорионамнионит был поставлен ответчиком раньше, то указанное привело бы к удалению матки вместе с ребенком, иного не дано, и женщина бы осталась глубоким инвалидом, поэтому и нужно говорить о том, что тактика лечения выбирается в зависимости от диагноза, который ставится по клиническим проявлениям. Но, правильный диагноз в рассмотренном случае поставить было нельзя, так как соответствующих симптомов у ФИО3 не было, и если бы в отсуствие симптомов у ФИО3 убрали матку с ребенком, то сейчас рассматривался бы иной спор.

Кроме указанного, эксперт отметила, что заключение Министерства здравоохранения <адрес>, не содержит сведений и выводов, отличных от постановленных ею выводов, равно выводов ГБУЗ СО «БСМЭ», а отмеченные дефекты не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Отметила, что врачами проводилась адекватная антибиотикотерапия, но, не для лечения сепсиса, а в профилактических дозах, что было сделано правильно, не ранее назначенным амоксиклавом, а антибиотиком из цифранового ряда, пессарий правильно удалили, срок родоразрешения был маленький 2 часа, в настоящее время, нет документов правового ряда о том, что в указанном случае вопрос должен был решаться коллегиально, это по усмотрению, а когда случился шок, то уже коллегиально, то есть врачи действовали строго по стандартам. В течение 2-х часов проводилась соответствующая терапия.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении экспертизы, было отказано, так как все медицинские документы ФИО3 уже были предметом оценки экспертов как АО «Астрамед-МС», так и ГБУЗ СО «БСМЭ», при том, что экспертиза проводилась с мая 2017 по октябрь 2018, тогда как в суд истец обратился не дожидаясь результата экспертизы в декабре 2017, при том, что все подлинные медицинские документы были на экспертизе. Никаких дополнительных медицинских документов, которые бы не были предметом исследования экспертов, стороной истца не представлено, при указанном ссылка стороны истца на отражение нарушений в заключении Министерства здравоохранения <адрес>, не принимается судом во внимание, в связи с тем, что не соотносится с экспертными заключениями ГСБУЗ СО «БСМЭ» и АО «Астрамед-МС», равно заслушанными в судебном заседании показаниями эксперта Ильенковой П.А., а также не является медицинским документом, который подлежит экспертной оценке.

В материалах дела имеется информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (т.1 л.д.80 оборот). Равно имеются отказы ФИО3 от госпитализации в леченое учреждение (т.1 л.д.86 оборот), отражено назначение сдачи анализов и отсутствие результатов по посеву мочи, посещения инфекциониста.

Как указала эксперт Ильенкова П.А. отсутствие факта сдачи анализов пациенткой, при наличии доказательств их назначения, не является основанием для отказа в продолжении наблюдения за беременной женщиной, стандартами оказания медицинской помощи указанное не предусмотрено, а врачи должны действовать строго в соответствии со стандартами, стандартами не предусмотрено занесение записей об отказе пациентом от сдачи анализов и причин указанного, так как пациент сразу дает информированное согласие и обязуется выполнять указания врача.

Судом установлено, что имеющиеся дефекты при оказании медицинской помощи с кодом дефекта 3.2.1. в ходе наблюдения и лечения ФИО3, исходя из их объема и характера, не находятся в причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) с состоянием здоровья пациентки ФИО3, равно как и с наступившими последствиями.

Причиной смерти ФИО3 явилось заболевание – гнойное воспаление матки, а также плаценты и её оболочек, а причинная связь между оказанием ей медицинской помощи и ее смертью не установлена, причиной смерти плода явилась его глубокая недоношенность и внутриутробная асфиксия.

Материалами проверки № пр-17 по факту смерти ФИО3 и её ребенка подтверждается, что проверка была начата следственным комитетом ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе проведенной проверки из объяснений опрошенных лиц, заключения комиссионной экспертизы №, объективных данных полагать, что в отношении ФИО3 и её ребенка совершены преступления, предусмотренные ч.2 ст.109 УК РФ, ч.34 ст.293 УК РФ не установлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, противоправного поведения врачей (действия или бездействия), находящегося в причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) с наступившими негативными последствиями.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи код дефекта 3.2.1., на которые ссылалась сторона истца, не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, что подтвердила опрошенная в судебном заседании эксперт по делу Ильенкова П.А.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО3 ответчиком не было допущено дефектов оказания медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью, не установлено физических или нравственных страданий истца по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда, и в данной части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания в пользу истца суммы штрафа 50% не имеется, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Отказ в удовлетворении иска является основанием для отказа во взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гирник Сергея Александровича к ГБУЗ <адрес> «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                          И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 12.12.2018

Судья Серовского районного суда                                                                          И.В. Воронкова