Решение по делу № 2-325/2018 от 28.09.2017

Гражданское дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года                                                                                 г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием представителя истца Хопренинов В.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Малахова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посысаева В.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Малахова О.Е. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Посысаева В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. За выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратился к    страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет              <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке в размере                     <данные изъяты> рублей. Истец направил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ, приложив отчет независимого оценщика, страховщик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                    <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, взыскать с Малахова О.Е. в его пользу сумму ущерба превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО в размере          <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

В ходе судебного заседания была произведена замена истца с Плотников М.И. на Посысаева В.С. в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица был привлечен Плотников М.И.

Впоследствии истец Посысаева В.С. уточнил исковые требования с учетом произведенной выплаты и проведенной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, взыскать с Малахова О.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Малахова О.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Посысаева В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хопренинов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, исходя из суммы ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.А. в судебном заседании против результатов экспертизы не возражала, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, применив ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Ответчик Малахова О.Е. в судебном заседании против результатов экспертизы не возражала, с исковыми требованиями истца не согласна, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Третьи лица Плотников М.И. и Малахову С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (ст. 7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»).      Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малахова О.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Посысаева В.С.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права ТС серия <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Плотников М.И.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, по ч. 2 <данные изъяты> КоАП РФ была признана Малахова О.Е., нарушавшая п.п. <данные изъяты> ПДД, а именно управляя ТС не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий Малахова О.Е. в совершении ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

При рассмотрении настоящего спора виновность своих действий Малахова О.Е. не оспаривалась.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность Малахова О.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, гражданская ответственность Посысаева В.С. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.И., обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов, в этот же день был проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Плотников М.И. не согласившись с произведенной выплатой вынужден был обратиться к независимому оценщику.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников М.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Плотников М.И. письмо в котором указал, что по результатам рассмотрения претензии будет осуществлена доплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор, <данные изъяты> рублей сумма ущерба. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

    В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика Плотников М.И. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Малахова О.Е. претензию с требованием произвести выплату (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Плотников М.И. и Посысаева В.С. был заключен договор цессии.

    На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и Малахова О.Е., именуемому в дальнейшем «Должник» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая право на получение неустойки и штрафа, возмещения судебных расходов, расходов на оценку, утраты товарной стоимости и др.) и возмещения ущерба не покрываемого страховой выплатой с виновного липа, в связи с наступившим страховым случаем, а именно: <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес> (перекресток с <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Плотников М.И., под управлением Посысаева В.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Малахову С.А., под управлением Малахова О.Е. (п.<данные изъяты> договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ год).

    Согласно п.<данные изъяты> договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязуется: оплатить сумму договора, в порядке и на условиях, предусмотренных п.<данные изъяты> договора. Принять от цедента все необходимые документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику в порядке, предусмотренном договором.

    Из п. <данные изъяты> договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий на момент подписания настоящего договора полностью за свой счет восстановил <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий цеденту от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ цедент принимает качество и сроки ремонта и засчитывает расходы цессионария па ремонт ТС в счет полной оплаты по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ от Плотников М.И. в адрес ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Малахова О.Е. поступило уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 383 ГК Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №                            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью Плотников М.И., а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, заключенный с истцом договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» и Малахова О.Е. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

    Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчиков, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта и по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждений крыла переднего правого и радиатора АКПП, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>                 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена дополнительная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП                 ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Возражений по указанным экспертизам, ходатайств о вызове в суд эксперта, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем и размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено, равно как и не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта иная.

Суд принимает заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и №-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного заседания ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор, <данные изъяты> рублей сумма ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 000 рублей, и поскольку сумма страхового возмещения не может превышать лимит ответственности, страховщик и обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, а только путем частичной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, доказательств доплаты или несогласия с экспертизой суду не представлено, то соответственно суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно ущерб, причиненный Посысаева В.С. (в размере <данные изъяты> рублей) превышает сумму лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рубля, таким образом, с Малахова О.Е. в пользу истца подлежит взысканию разница ущерба в размере <данные изъяты> рублей,                а именно от суммы ущерба <данные изъяты> рублей (- <данные изъяты> рублей выплаты страхового возмещения), что составляет <данные изъяты> рублей; утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных сторонами документам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор, <данные изъяты> рублей сумма ущерба. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако, выплата не была произведена.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период неустойки, по день следующей выплаты, то есть до исполнения, исходя из суммы просрочки <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно истцу действительную сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он является не корректным и, соответственно, расчет должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета            (<данные изъяты> дней).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные требования с учетом принятого уточнения и с учетом норм ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> % и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Малахова О.Е. расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Данные расходы истец понесла вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с Малахова О.Е. в пользу истца расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Малахова О.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, суд полагает, что ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, с Малахова О.Е. подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>рублей с Малахова О.Е. подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Посысаева В.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Малахова О.Е. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Посысаева В.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малахова О.Е. в пользу Посысаева В.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Малахова О.Е. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.