Решение по делу № 8Г-573/2021 - (8Г-31835/2020) [88-4463/2021] от 07.12.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4463, 2-761/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                              4 марта 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёминой Екатерины Викторовны, Сёмина Андрея Ивановича к Таировой Юлии Геннадьевне, Объедковой Алине Игоревне, Объедковой Валентине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    по иску Таировой Юлии Геннадьевны, Объедковой Алины Игоревны, Объедковой Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом Электросталь» о возмещении материального ущерба,

    по кассационным жалобам Сёминой Екатерины Викторовны, Сёмина Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Электросталь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сёмина Е.В. и Сёмин А.И. обратились в суд с иском к Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г., с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, денежные средства: с Таировой Ю.Г. - по 151 500 руб. в пользу каждого истца; с Объедковой А.И. - по 75 750 руб. в пользу каждого истца; с Объедковой В.Г. - по 75 750 руб. в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 20 декабря 2018 г. произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков №, размер материального ущерба в результате данного залива составляет 606 000 руб.

Таирова Ю.Г., Объедкова А.И., Объедкова В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Уютный дом Электросталь», просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>: в пользу Таировой Ю.Г. - 105 427,50 руб., в пользу Объедковой А.И. и Объедковой В.Г. по - 52 713,75 руб. В обоснование заявленных требований указали, что залив принадлежащей им квартиры произошел 20 декабря 2018 г. из-за прорыва батареи, установленной в их квартире, то есть по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им как управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от     13 мая 2020 г., исковые требования Сёмина А.И., Сёминой Е.В. к                Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г. к ООО «Уютный дом Элекстросталь» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования центра «Консалт».

Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Сёминой Е.В., Сёмина А.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном возложении судом апелляционной инстанции обязанности по ее оплате и приостановлению производства по делу.

В кассационной жалобе ООО «Уютный дом Электросталь» поставлен вопрос об изменении указанного определения в части распределения расходов по ее оплате.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно абц. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу является правильным.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части распределения расходов по экспертизе в силу следующего.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч.ч. 2 и 3 ст. 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что строительно-техническая экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Стороны по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили (л.д. 38-39).

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения в части возложения на стороны расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд при рассмотрении спора по существу обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить в части возложения на стороны расходов по проведению экспертизы.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сёминой Екатерины Викторовны, Сёмина Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи