Решение по делу № 22-233/2023 от 21.02.2023

Судья Молокова Е.А.                                                                                                       дело 22-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                                 13 марта 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буторова А.Н. и апелляционной жалобе осуждённого Прошутинского А.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года, по которому

Прошутинский Александр Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1)16 февраля 2007 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года и апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев - наказание отбыто 14 августа 2015 года;

- 20 февраля 2021 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 120 часам обязательных работ - наказание отбыто 13 июля 2021 года;

- 29 декабря 2021 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по указанному приговору, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Прошутинского А.В. и его защитника Волкова Н.Д., просивших об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Прошутинский А.В. по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осуждён за совершение двух преступлений, состоящих в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 8 февраля 2022 года и 4 марта 2022 года соответственно в г. Губкинском Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Прошутинский А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буторов А.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционного представления указывает, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не соответствует предъявленному Прошутинскому А.В. обвинению, с которым тот согласился. В частности, в приговоре не приведены изложенные в обвинительном акте сведения о привлечении Прошутинского А.В. 9 февраля 2022 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение 21 января 2022 года установленного ему судом административного ограничения.

В апелляционной жалобе Прошутинский А.В. просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания он указывал на нахождение в подъезде на лестничной площадке по адресу своей регистрации, что существенно снижает общественную опасность содеянного и должно было повлиять на назначенное наказание. Также считает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих вину обстоятельств: наличие на иждивении троих детей, отсутствие у супруги постоянного места работы, наличие положительно характеризующих сведений. Обращает внимание, что нуждается в лечении в реабилитационном центре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно обвинительному акту Прошутинский А.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ. Описание первого преступления содержит указание на привлечение Прошутинского А.В. к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений: 5 октября 2021 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства 3 октября 2021 года в 23 часа 27 минут; 9 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства 26 ноября 2021 года в 23 часа 31 минуту; 9 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства 30 ноября 2021 года в 23 часа 59 минут (т. 2 л.д. 28-30). Описание второго преступления, помимо этих сведений о привлечении Прошутинского А.В. к административной ответственности, также содержит указание на несоблюдение им административного ограничения 21 января 2022 года в 23 часа 59 минут, за что он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 9 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 31-33).

Однако, как усматривается из обжалуемого приговора, описание преступления, в совершении которого Прошутинский А.В. признан виновным, не содержит указания на совершение им административного правонарушения 21 января 2022 года, за которое он был привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть объём преступных действий Прошутинского А.В., указанный в обвинительном акте, был уменьшен. При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивировки принятого судом решения об изменении обвинения в сторону уменьшения.

Таким образом, описание в приговоре преступного деяния не соответствует существу предъявленного Прошутинскому А.В. обвинения, с которым тот согласился при рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное решение по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Оценки этим доводам, а также выводам суда в части осуждения Прошутинского А.В. и назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не даёт, так как при направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, а также виде и размере наказания.

Отменяя состоявшееся судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание характер обвинения, данные о личности Прошутинского А.В., наличие оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, а также воспрепятствовать рассмотрению дела, поскольку ранее извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не являлся, выехал в другой город (т. 2 л.д. 88, 93, 95). С учётом указанных обстоятельств, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, необходимости обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Прошутинского А.В. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении Прошутинского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства сроком на 3 месяца, то есть по 13 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2022 года в отношении Прошутинского Александра Витальевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прошутинского Александра Витальевича продлить на 3 месяца, то есть по 13 июня 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                              Палей С.А.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-62/2022 том 2 в Губкинском горсуде.