Решение от 21.11.2022 по делу № 22-1734/2022 от 03.11.2022

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1734/2022

№ 4/16-84/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ерофеева А.В.

при помощнике судьи Андрющенковой С.И.

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.

адвоката Романенковой Н.Н.

осужденного Огаркова К.В.

представителя потерпевшего Б. – адвоката Кравчука А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Огаркова К.В., его адвоката Романенковой Н.Н., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Романенковой Н.Н. о замене осужденному Огаркову К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Ерофеева А.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Огаркова К.В.. его адвоката Романенковой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., представителя потерпевшего Б. – адвоката Кравчука А.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Романенкова Н.Н.. в интересах осужденного Огаркова К.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Романенковой Н.Н. о замене осужденному Огаркову К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. в защиту осужденного Огаркова В.Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным.

Считает, что у суда имелись все основания для замены Огаркову К.В. неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда ... от 1.02.2021г. более мягким видом наказания.

Поведение Огаркова К.В. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания.

За время отбывания наказания и содержания под стражей Огарков К.В. не допускал каких-либо нарушений и не имеет взысканий. Более того, он имеет 12 поощрений, положительную характеристику как из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., где Огарков К.В. содержался под стражей с 25.10.2019г., так и по текущему месту отбывания наказания.

Материальный вред, причиненный потерпевшим, возмещен частично. Огарков К.В. возмещал вред как в период рассмотрения уголовного дела, так и продолжает по настоящее время возмещать вред.

Кроме того, Огарков К.В. имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства. Он женат, имеет 2-х несовершеннолетних детей (дата) и (дата) г. рождения, ухаживал за родителями-пенсионерами.

Считает, что цели и задачи по исправлению осужденного Огаркова К.В. достигнуты. Он своими действиями и поведением доказал, что встал на путь исправления и предпринимает все меры для заглаживания вреда.

Кроме того, доводы суда о том, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не свидетельствуют об исправлении осужденного, так как являются его обязанностью, считает необоснованными.

Так, ст.11 УИК РФ устанавливает перечень основных обязанностей осужденных, среди которых отсутствует обязанность хорошо себя вести и добросовестно относиться к труду. Ст.103 УИК РФ, которая регламентирует привлечение осужденных к труду, также не содержит норм, обязывающих осужденных добросовестно трудиться. Лишь отказ от работы или прекращение работы является злостным нарушением порядка и влекут применение мер взыскания.

Между тем, глава 15 УИК РФ определяет воспитательную работу с осужденными и их исправление. К данной главе относится и институт поощрения осужденных, что свидетельствует об их исправлении. Часть 1 ст. 113 УИК РФ говорит о том, что поощрения к осужденным применяются за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, ч.4 данной статьи указывает «В целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.»

На основании изложенного, просит отменить постановление Сафоновского районного суда от 27.09.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания в отношении Огаркова К.В. и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене Огаркову К.В. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Огарков К.В. также находит постановление суда необоснованным и несправедливым.

Считает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не обеспечил в отношении него индивидуальный подход.

Суд не учел, что отсутствие нарушений установленного порядка исполнения и отбывания наказания, ответственное отношение к порученной работе, добросовестное отношение к учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории, наличие 12 поощрений, являются не только его обязанностью, но и основными средствами его исправления.

Считает, что его поведение свидетельствует о его твердом становлении на путь исправления, и как следствие, достижении цели наказания, что по смыслу закона, является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд ошибочно не учел положительную динамику в его поведении за весь период отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что замена наказания допустима только при стабильно положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Отмечает, что выводы суда о несоразмерности возмещенной части ущерба с общей суммой причиненного ущерба, принятие осужденным недостаточных мер к добровольному погашению ущерба, являются необоснованными и немотивированными, основаны на предположении суда, поскольку в судебном заседании не были установлены факты его уклонения от возмещения причиненного преступлениями вреда путем скрытия имущества, доходов, увольнения с работы.

Выводы суда об отсутствии гарантий того, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будут соблюдены гарантированные права потерпевших на возмещение ущерба, являются необоснованными и немотивированными, поскольку в судебном заседании было установлено, что в случае удовлетворения ходатайства он будет трудоустроен, (гарантийное обязательство было рассмотрено в судебном заседании и приобщено к личному делу) и получит заработную плату, превышающую его заработок в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., тем самым будут соблюдены гарантированные права потерпевших.

Кроме того, учитывая постановление Пленума ВС РФ, просит учесть, что не возмещение ущерба в силу объективных причин не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2022 года отменить. Ходатайство адвоката Романенковой Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. в интересах осужденного Огаркова К.В., помощник Смоленской прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по ... П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Огаркова К.В., помощник Смоленской прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по ... П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. в интересах осужденного Огаркова К.В., представитель потерпевшего Б. адвокат Кравчук А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью и частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., следует, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... Огарков К.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, со стороны администрации учреждения за активное участие в работах по благоустройству учреждения поощрялся 11 раз в виде объявления благодарностей.

(дата) Огарков К.В. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ....

Осуществлял трудовую деятельность с (дата) по (дата) , с (дата) трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. К порученной работе относится ответственно, контроля со стороны администрации не требует. Обучался при ПУ № по специальности «столяр строительный». К учебе относится добросовестно, занятия посещал регулярно. Состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности, принимает активное участие в её работе. Участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ принимает, работы выполняет согласно графику.

Мероприятия воспитательного характера Огарков К.В. посещает и, принимая участие, делает должные выводы для своего исправления.

За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил 12 поощрений за хорошее поведение, участие в спортивных и в воспитательных мероприятиях.

Огарков К.В. на профилактическом учете не состоял и не состоит. В совершенном преступлении раскаивается, вину признал полностью. За время пребывания в учреждении зарекомендовал себя удовлетворительно, проявляет положительную динамику.

Согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., в учреждении имеется исполнительная документация о взыскании материального ущерба в пользу Администрации ... в размере <данные изъяты> рублей: в пользуБ. в размере <данные изъяты> рублей; материальный ущерб в пользу ... в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма сводного дела составлю <данные изъяты> рублей. Погашено добровольно <данные изъяты> рублей, удержано в сумме <данные изъяты>руб., остаток <данные изъяты> рублей.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... охарактеризовал осужденного Огаркова К.В. с удовлетворительной стороны с положительной динамикой в поведении.

Прокурор возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Огарков К.В. предпринимает недостаточно мер к погашению причиненного преступлением ущерба.

Вышеуказанные факты не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оснований полагать, что осужденный Огарков К.В. твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

При разрешении ходатайства, районный суд исследовал все представленные, в том числе администрацией исправительного учреждения, материалы, принял во внимание и отразил в постановлении сведения о личности осужденного, о его трудоустройстве в исправительном учреждении, о поведении, в частности, наличии поощрений.

При таких обстоятельствах, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Огаркову К.В., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о его исправлении, твердом становлении на путь исправления, являются также несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Учитывая, что по судебному решению с Огаркова К.В. был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в исправительном учреждении имеется исполнительная документация о взыскании с Огаркова К.В. в пользу ... и взыскателя Б. в общей сумме <данные изъяты> рублей, с осужденного производятся взыскания через бухгалтерию учреждения, взыскано <данные изъяты> рублей, Огарковым К.В. <данные изъяты> рублей возмещено в добровольном порядке, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещенная часть ущерба несоразмерна с общей суммой причиненного ущерба, составляющей более 92 миллионов рублей, осужденным принимаются недостаточные меры к добровольному возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, полагать, что вывод суда о том, что Огарков К.В. принимает недостаточно мер к возмещению ущерба, основан на предположении, оснований не имеется.

Наличие в материалах дела гарантированного обязательства № от (дата) , выданного ООО «<данные изъяты>» о возможном трудоустройстве Огаркова К.В. в случае освобождения, не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии гарантий того, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будут соблюдены гарантированные права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением и Огарков К.В. в дальнейшем будет продолжать возмещать ущерб.

Наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, наличие родителей-пенсионеров, требующих ухода, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Довод жалобы о том, что Огарков К.В. имеет двух несовершеннолетних детей, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, его ребенок, (дата) года рождения, на момент рассмотрения дела в суде, достиг совершеннолетия. Наличие у осужденного ребенка (дата) года рождения определяющего значения для принятия решения по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не имеет.

Прекращение в отношении Огаркова К.В. уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может служить основанием для замены наказания осужденному.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в условиях исправительной колонии по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░, ░░░░░░░