Решение по делу № 11-47/2018 от 17.10.2018

Дело № 11-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капусняк Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 14.08.2018г., которым постановлено:

«В иске Капусняк Оксане Александровне в МОУ СОШ № 8, Управлению образования Администрации Угличского муниципального района о возмещении ущерба отказать».

у с т а н о в и л:

Капусняк О.А. обратилась к мировому судье с иском к МОУ СОШ № 8 г.Углича, Управлению образования Администрации Угличского муниципального района о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в сумме 5700 руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05.06.2018г. в 9 час.30 мин. ее дочь ФИО1, ученица 9 класса МОУ СОШ № 8 в связи со сдачей экзамена по математике по требованию преподавателей оставила свои личные вещи в кабинете № 101. В указанном кабинете дочь оставила сумочку, в которой находился телефон BQS, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, а также СИМ-карта, стоимостью 300 руб., и карта памяти, стоимостью 400 руб. После экзамена дочь обнаружила пропажу телефона, о чем сразу сообщила преподавателям и директору школы. Она обратилась с заявлением в полицию, по факту кражи телефона было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Считает, что ответственность за хранение вещей должно нести образовательное учреждение, по требованию которого вещи были сданы или управление образования.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капусняк О.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав истца Капусняк О.А., ФИО1, представителя МОУ СОШ № 8 г.Углича, Управления образования Администрации УМР- Стефановича А.В., суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, из дела видно, что 05.06.2018г. в МОУ СОШ № 8 г.Углича проходила государственная итоговая аттестация (ГИА) по математике. ФИО1- учащаяся 9 класса пришла в указанное образовательное учреждение для сдачи экзамена.

МОУ СОШ № 8 было организовано специально выделенное место для хранения личных вещей обучающихся, которые запрещено проносить на экзамен. Таким местом являлся кабинет № 101 в здании МОУ СОШ № 8. ФИО1 оставила в указанном ей месте принадлежащие ей вещи- женскую сумку, в которой находился сотовый телефон BQS с установленными в нем сим-картой и картой памяти.

После окончания экзамена ФИО1 обнаружила пропажу сотового телефона из своей сумки. СО ОМВД России по Угличскому району 04.07.2018г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Мать несовершеннолетней ФИО1- Капусняк О.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. На момент вынесения решения мировым судьей лица, причастные к совершению хищения следствием не установлены.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного пропажей указанных вещей, мировой судья исходил из того, что в данном случае не установлен сам факт совершения хищения мобильного телефона в здании школы, поскольку на момент рассмотрения дела никаких результатов расследования не получено, не установлены лица, его совершившие, а последний вызов с мобильного телефона был осуществлен в 08 час.00 мин. 05.06.2018г. из дома истицы.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что ни администрация МОУ СОШ № 8, ни Управление образования Администрации УМР не должны нести ответственности за совершенное хищение телефона, т.к. при проведении экзамена были созданы все необходимые условия для хранения личных вещей учеников в кабинете для хранения вещей, а ценных вещей, в т.ч. телефонов- у сопровождающего группу учеников лица. При этом ученикам запрещается приносить телефоны на экзамен.

При этом мировой судья сослался на Порядок проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, а также Методические рекомендации по подготовке и проведению ГИА по образовательным программам основного общего образования в 2018г., являющиеся приложением 12 к письму Рособрнадзора от 27.12.2007г., в соответствии с которым предусматривается организация в пункте проведения экзамена помещений для хранения личных вещей. Проводя аналогию между указанным помещением и гардеробом школы, в котором запрещено оставлять ценные вещи, судья пришел к выводу о том, что МОУ СОШ № 8 не несет ответственности за содержимое сумок, поскольку указанный кабинет был предназначен для хранения только верхней одежды, сумок, зонтов.

Суд второй инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.924 ГК РФ.

В соответствии со ст.924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Статьей 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

При этом, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела имеются доказательства того, что на время проведения ГИА в МОУ СОШ № 8, указанным образовательным учреждением было предусмотрено специальное помещение для хранения личных вещей участников экзамена- кабинет № 101.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Стефановича А.В., организация специального помещении во время проведения экзамена была осуществлена школой в соответствии с Методическими рекомендациями по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в 2018г., являющимися приложением № 12 к письму Рособрнадзора от 27.12.2017г. № 10-870.

В соответствии с абз. «а» п.4.1. Указанных Методических организаций в здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ, до входа в ППЭ выделяются места для хранения личных вещей обучающихся, организаторов, медицинских работников, технических специалистов и ассистентов, оказывающих необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 34 Порядка, специалистов по проведению инструктажа и обеспечению лабораторных работ, экзаменаторов-собеседников для проведения ГВЭ в устной форме, экспертов, оценивающих выполнение лабораторных работ по химии.

Приказом директора МОУ СОШ № 8 г.Углича от 28.08.2015г. утверждены Правила пользования школьным гардеробом. Согласно указанных Правил гардероб школы предназначен для хранения верхней одежды и обуви обучающихся и посетителей. В гардеробе запрещается оставлять в карманах верхней одежды ключи, деньги, мобильные телефоны и иные ценные вещи.

Проводя аналогию между указанными правилами о гардеробе школы и помещением для хранения вещей в период проведения ГИА, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные помещения не предназначены для хранения ценных вещей, таких как мобильный телефон.

Кроме того, мировой судья указывает и на то, что администрацией школы были созданы все необходимые условия для хранения личных вещей – предусмотрен специальный кабинет, все ценные вещи сдавались детьми для хранения сопровождающему лицу.

Вместе с тем, указанные выводы не основаны на обстоятельствах, установленных по делу. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что школой для обеспечения сохранности вещей участников ГИА в специально отведенном для этого помещении-кабинете № 101 был назначен ответственный за это сотрудник, который должен был указанное помещение закрывать на ключ с целью недопущения туда посторонних лиц и сохранности вещей, находящихся в указанном помещении. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того какие меры по сохранности вещей в кабинете № 101 школой принимались, запиралось ли указанное помещение, либо в нем постоянно находилось ответственное лицо.

Доказательств того, что правила пользования гардеробом доведены до сведения ФИО1 каким-либо способом: путем личного ознакомления, размещения в общедоступном месте и т.п., в материалы дела также не представлено, сама ФИО1 указывает, что ей было неизвестно о том, какие вещи запрещено оставлять в помещении гардероба.

Довод представителя МОУ СОШ № 8 о том, что ФИО1 была ознакомлена с правилами проведения ГИА, в соответствии с которыми запрещается иметь на экзамене средства связи, суд считает не имеющими правового значения, поскольку такой запрет существует только на наличие телефона непосредственно на самом экзамене. Запрет лицам, сдающим экзамен, на наличие средств связи в здании, где проходит экзамен, законом не установлен.

Не соглашается суд также и с выводом мирового судьи о том, что администрацией школы была предусмотрена возможность передачи ценных вещей на хранение на период проведения экзамена сопровождающему лицу. ФИО1 отрицала тот факт, что ей разъяснялась возможность передачи телефона сопровождающему лицу, напротив пояснила, что при входе в здание школы ей указали на необходимость оставить все вещи в кабинете № 101. Из пояснений допрошенных в суде 1 инстанции свидетелей нельзя сделать вывод о том, когда, кем и каким образом указанная информация была доведена до сведения ФИО1

Суд полагает также неверным вывод мирового судьи относительно отсутствия установления факта совершения хищения телефона в здании школы. Указанный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.07.2018г. следует, что указанное уголовного дело было возбуждено по следующему факту: в период времени с 09 час.40 мин. до 13 час.50 мин. 05.06.2018г. неустановленное лицо, находясь в кабинете № 101 МОУ СОШ № 8, расположенное по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа совершило хищение сотового телефона BQS, стоимостью 5000 рублей, картой-памятью, стоимостью 400 руб. и сим-картой, стоимостью 300 руб., принадлежащих Капусняк О.А.

Тот факт, что по настоящему уголовному делу не установлено лицо, причастное к его совершению, не привлечено к уголовной ответственности, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что телефон пропал при иных обстоятельствах. Суд принимает во внимание, что ФИО1 после завершения экзамена сразу же в помещении кабинета № 101 сообщила о пропаже телефона. Истец Капусняк О.А. обратилась в полицию в 14 час. 55 мин., т.е. также непосредственно после того, как об указанном обстоятельстве ей стало известно. В этот же день истец обратилась в полицию с заявлением о пропаже телефона из сумки дочери, которая хранилась в помещении класса, предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Учитывая указанные обстоятельства у суда не имеется оснований не доверять ее пояснениям. Ответчиками суду не представлено доказательств обратного.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и МОУ СОШ № 8 имели место правоотношения, характеризующие их как договор хранения. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение, либо наличия непреодолимой силы, при том, что в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МОУ СОШ № 8 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного хищением принадлежавших истцу телефона, сим-карты и карты памяти.

Размер подлежащего взысканию возмещения подтвержден товарными чеками, стоимость указанных вещей ответчиком не оспорена.

При этом суд полагает надлежащим ответчиком по делу МОУ СОШ № 8, поскольку именно в указанном образовательном учреждении проходила ГИА, вопросы организации проведения экзамена, в том числе упределения места хранения личных вещей учеников, были возложены на директора школы, что не оспаривалось и представителем МОУ СОШ № 8 Стефановичем А.В. В удовлетворении требований в Управлению образования Администрации УМР суд истцу отказывает.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на составление апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., оплате государственной пошлины при подаче жалобы в сумме 150 руб., а также расходов по составлению претензии в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая, что все понесенные истцом расходы понесены ей в связи с обращением в суд, документально подтверждены, суд полагает необходимым их взыскать с ответчика. В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в сумме 500 руб. суд отказывает, поскольку такие требовании ей в суде первой инстанции не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 14.08.2018г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Капусняк Оксаны Александровны удовлетворить.

Взыскать с МОУ СОШ № 8 в пользу Капусняк Оксаны Александровны материальный ущерб в сумме 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению образования Администрации УМР отказать.

Взыскать с МОУ СОШ № 8 в пользу Капусняк Оксаны Александровны расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 550 руб., расходы по оплате услуг на составление апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Судья Н.В.Трусова