Решение по делу № 33-645/2023 от 17.01.2023

Дело № 33-645/2023

Судья: Моисеева О.Е.(2-1741/2022)

УИД 68RS0003-01-2022-002417-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Арзамасцевой Г.В.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре                                          Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Оверьянова Николая Юрьевича к Курохтиной Светлане Викторовне о взыскании долга по расписке,

    по апелляционной жалобе Курохтиной Светланы Викторовны на решение Советского районного суда города Тамбова от 09 ноября 2022 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Оверьянов Н.Ю. обратился в суд с иском к Курохтиной Светлане Викторовне о взыскании долга по расписке.

В обоснование требований указал, что в соответствии с распиской от 22.01.2021г., мать истца Оверьянова Наталья Васильевна передала в долг Курохтиной Светлане Викторовне 200 000 рублей, а Курохтина С.В. обязалась возвратить полученный займ в срок до 22.01.2022г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от суммы займа.

Оверьянова Н.В. умерла 20 января 2022 года.

Оверьянов Н.Ю. вступил в права наследования после ее смерти как единственный наследник, получил свидетельство о праве на наследство.

До настоящего времени Курохтина С.В. от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств уклоняется.

Оверьяновым Н.Ю. в адрес Курохтиной С.В. направлялась претензия, однако ответ на претензию получен не был.

В связи с неисполнением Курохтиной С.В. обязательств по возврату долга по расписке, Оверьянов Н.Ю. просит взыскать с ответчика 200 000 рублей - сумму основного долга, 20 000 рублей - проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2022г. по 05.09.2022г. в размере 15 413,70 и госпошлину в сумме 5 554,14 руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 09 ноября 2022 года исковые требования Оверьянова Николая Юрьевича удовлетворены.

С Курохтиной Светланы Викторовны в пользу Оверьянова Николая Юрьевича взыскано 200 000 рублей - сумма основного долга, 20 000 рублей - проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022г. по 05.09.2022г. в размере 15 413,70 руб. и госпошлина в сумме 5 554,14 руб..

Не согласившись с данным решением суда, Курохтина С.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что подпись в расписках на получение денежных средств ставил супруг Оверьяновой Н.В, и денежные средства были получены тоже им. Она была привлечена к получению данных денежных средств как третье лицо. Денежные средства ей не передавались.

Податель жалобы ссылается на то, что истец нашел второй экземпляр долговой расписки, когда незаконно после смерти Киреева В.П. присвоил его товар и рабочие документы со склада и торговой точки Киреева В.П..

Курохтина С.В. обращает внимание на то, что Оверьянов Н.Ю. представил в суд долговую расписку, в которой в графе займодавец стоят подписи трёх неизвестных ей людей, одна из которых отдаленно схожа с подписью Киреева В.П.. Считает данные подписи поддельными и внесенными позже для придания убедительности долговой расписки. При этом подписи реального займодавца - Оверьяновой Н.В. там не имеется, что, по мнению автора, является доказательством не получения ею денежных средств от Оверьяновой Н.В. и безденежности долговой расписки.

Считает, что суд не принял во внимание, что в долговой расписке прямо указано условие о её подписании двумя сторонами и без наличия росписей третьих лиц.

Оверьяновым Н.Ю. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение Советского районного суда города Тамбова от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курохтиной С.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2021 г. между Оверьяновой Н.В. и Курохтиной С.В. заключен договор займа.

По условиям договора займа Курохтина С.В. получила и обязалась вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. с 10% годовых Оверьяновой Н.В. в срок не позднее 22 января 2022г..

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской, подписанной собственноручно Курохтиной С.В., подлинник которой приобщен к материалам дела.

***г. Оверьянова Н.В. умерла.

Наследником после смерти Оверьяновой Н.В. является истец Оверьянов Н.Ю..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Оверьяновой Н.В. и Курохтиной С.В. согласованы все существенные условия договора займа, ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца как законного наследника заимодавца денежную сумму в размере 200 000 рублей - сумма основного долга, 20 000 рублей - проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022г. по 05.09.2022г. в размере 15 413,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 554,14 руб..

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, правовые основания считать договор займа безденежным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленной собственноручно подписанной Курохтиной С.В. расписки следует, что ответчик обязался вернуть Оверьяновой Н.В. денежную сумму в размере 220 000 руб. в качестве долговых обязательств, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора заемщиком не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями.

Доводы Курохтиной С.В. относительно того, что денежных средств от Оверьяновой Н.В. она не получала, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание договора от 22 января 2021 года безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, подпись в договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии в графе «займодавец» трех подписей, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Данные доводы не свидетельствуют о недействительности указанной расписки, при том, что свою подпись в расписке ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курохтиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивир