Решение по делу № 33-4632/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-3320/2017 Председательствующий судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4632/2017

город Брянск     28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Свистуновой В.Г. - Свистунова П.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Свистуновой В.Г. - Свистунова П.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Свистуновой В.Г. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об установлении статуса «Ветеран труда Брянской области», взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 сентября 2017 года исковые требования Свистуновой В.Г. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об установлении статуса «Ветеран труда Брянской области», взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, 06 сентября 2017 года представителем истца по доверенности Свистуновым П.Г. в Советский районный суд г. Брянска подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба представителя Свистуновой В.Г. - Свистунова П.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков апелляционной жалобы до 27 сентября 2017 года. Судья пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные основания, доводы, конкретные нормы действующего законодательства, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В частной жалобе Свистунов П.Г. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2017 года. Указывает на неуважительное отношение к Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду того, что в апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные основания, доводы, конкретные нормы действующего законодательства, по которым заявитель считает решение суда неправильным, является законным и соответствует положениям ст. 323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения судьи при наличии вышеуказанных оснований для оставления без движения апелляционной жалобы.

Кроме того, в настоящее время недостатки апелляционной жалобы устранены и апелляционная жалоба представителя Свистуновой В.Г. - Свистунова П.Г. принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Свистуновой В.Г. - Свистунова П.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Свистуновой В.Г. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об установлении статуса «Ветеран труда Брянской области», взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу представителя Свистуновой В.Г. - Свистунова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ