Решение по делу № 8Г-8945/2020 [88-9316/2020] от 02.11.2020

                                                                                         № 2-2/2020

                                                                                         № 88-9316/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Симаковой М.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Ирины Федоровны к Шестёре Евгению Николаевичу о взыскании стоимости двигателя автомобиля, некачественно выполненных работ и убытков

по кассационной жалобе Зубовой И.Ф. в лице представителя по доверенности Воропаева Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Курильского районного суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года иск удовлетворён в полном объеме.

С Шестёры Е.Н. в пользу Зубовой И.Ф. взысканы денежные средства по договору купли-продажи двигателя автомобиля в размере 80 000 руб., расходы, связанные с некачественно выполненными работами, в сумме 37 000 руб., убытки, связанные с восстановлением автомобиля, в сумме 170 760 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, связанных с восстановлением автомобиля. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Зубовой И.Ф. к Шестёре Е.Н. о взыскании убытков, связанных с восстановлением автомобиля, в сумме 170 760 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубовой И.Ф. в лице представителя по доверенности Воропаева Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зубова И.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В мае 2018 в автомобиле выявилась неисправность двигателя, в связи с чем транспортное средство было передано ответчику на ремонт. На основании договоренности между сторонами Шестёрой Е.Н. в автомобиль установлен новый двигатель, стоимостью 80 000 руб., сумма дополнительных затрат на установку и работу ответчика составила 37 000 руб.

Вместе с тем во вновь установленном двигателе выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на оплату двигателя и его установку в общем размере 117 000 руб., произведенных ответчику, и сумма 170 760 руб., включающая также затраты на приобретение и работы по установке нового двигателя на автомобиль.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку, исходя из основания заявленных требований, убытки истца в настоящем случае составляют стоимость некачественного двигателя, дополнительных запчастей, работ по установке, оплаченных ответчику, требование о возмещении расходов, необходимых для нового приобретения и установки двигателя, неправомерны. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, связанных с восстановлением автомобиля, в сумме 170 760 руб.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой И.Ф. в лице представителя по доверенности Воропаева Д.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи