Решение от 21.09.2015 по делу № 2-2532/2015 от 27.07.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2532/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи             Мельникова И.В.

при секретаре             Выдриной О.В.

с участием истца Германчука С.Н.

представителя ответчика Жилкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германчука С. Н. к ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней в размере (иные данные) руб., а также компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей, мотивировав свои требования тем, что (дата) года он был принят на работу в ООО «Сервисная компания «Петро Альянс» на должность моториста цементировочного агрегата в цех по цементированию.

Утверждает, что за период работы с (дата) года по (дата) года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 27 календарных дня.

Полагает, что поскольку он (истец) работает во вредных условиях труда, то ему полагается основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск, как работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дня, дополнительный отпуск, как работнику, занятому во вредных условиях продолжительностью 10 календарных дня, то он не использовал за вышеуказанный отработанный период 27 календарных дня, в связи с чем ссылаясь на размер среднемесячного дохода в (иные данные) руб., просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ответчика в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец Германчук С.Н. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что его право на получение компенсации за неиспользованный отпуск подтвердила своим решением инспекция по труду и занятости в ХМАО-Югре, при этом в результате того, что ответчик отказывался производить ему выплаты он был вынужден пройти все инстанции для того чтобы защитить свое нарушенное право, в связи с чем испытывал нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в (иные данные) рублей.

Представитель ответчика Жилкина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что Инспекцией по труду и занятости в ХМАО-Югре было выдано в адрес ответчика предписание, в результате чего работодателем был изготовлен приказ об отпуске, однако истец отказался написать заявление на отпуск. Не отрицает, что истец имеет право на использование 54 календарных дней ежегодного отпуска с учетом дополнительных отпусков, а также на получение компенсации при неиспользовании части отпуска, при этом утверждает, что истец не использовал лишь 19 календарных дня за отработанный вышеуказанный период.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Германчук С.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сервисная компания «Петро Альянс» в должности моториста цементировочного агрегата в цехе по цементированию, на основании трудового договора № от (дата).

Согласно требованиям статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 28 календарных дней.

Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в таком же количестве оговорено и в пункте 4.3 трудового договора, заключенного сторонами.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой статьи 117 ТК РФ, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Суд отмечает, что п. 4.4. Трудового договора закреплено право истца на дополнительные отпуска: за время занятости на тяжелых работах, за работу с вредными и опасными условиями труда в количестве 14 календарных дней (что не согласуется с расчетами Инспекции труда от (дата). по заявлению истца), а также за работу в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера в количестве 16 календарных дня, что не противоречит положениям ст. 321 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с (дата) года истец имеет право на основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск, как работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дня и дополнительный отпуск, как работнику, занятому во вредных условиях продолжительностью 14 календарных дней, всего 58 календарных дня.

В силу части первой статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных данным Кодексом).

По смыслу приведенной правовой нормы первоочередным является предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.

Таким образом, поскольку истец обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации за отработанный период работы с (дата) года по (дата) года, суд учитывает, что за указанный период работы истцом использовано 27 календарных дня отпуска (основной и дополнительный частично), что не оспаривается стороной ответчика, при этом согласно Приказу № от (дата) года Германчуку С.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск основной и дополнительный в количестве 19 календарных дня(6дней основной, 5 дней дополнительный за вредные условия, 8 дней за работу северный МКС), в связи с чем суд признает доводы истца о том, что указанный отпуск был предоставлен за период работы 2015-2016гг., не состоятельными и не принимает их во внимание.

Суд, разрешая требования истца принимает во внимание, что работодатель не отказывается компенсировать в денежном выражении неиспользованные дни отпуска истца, при этом спор между сторонами возник относительно количества дней неиспользованного отпуска истцом, а также учитывая, что вышеуказанными положениями трудового законодательства не допускается замена денежной компенсацией ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию за 11 дней неиспользованного основного ежегодного отпуска и дополнительного отпуска, как работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период работы с (дата) г.(58д. всего дней отпуска - 27д. использованы в 2014 году - 14д. отпуск за вредность – 6д. основной отпуск использованный истцом в 2015 году).

Принимая расчет среднего заработка истца обоснованным и не оспариваемым со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, с ответчика подлежит взысканию денежный компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период работы с (дата). в размере (иные данные) руб., исходя из того, что среднедневной заработок истца за указанный период работы составил (иные данные) руб.

Поскольку трудовые права истца были нарушены по вине ответчика, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости устанавливает в размере (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере (иные данные).).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░). ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2015░.