Решение по делу № 33-1506/2022 от 26.05.2022

Судья Артёменко Е.А.

Дело № 33-1506/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1332/2022)

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года по иску Кондратенко Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

КондратенкоН.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ивановского района», в котором, с учетом уточнения иска, просила взыскать сумму ущерба, причиненного <данные изъяты> в размере 41702руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000руб., неустойку за неисполнение обязательств в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере <данные изъяты> от суммы материального ущерба за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере 7000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23750руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 56600руб., расходы за составление доверенности в сумме 1700руб., почтовые расходы 266,80руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.12.2021 года иск был удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания Ивановского района» в пользу Кондратенко Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 41702руб., компенсация морального вреда в сумме 5000руб., неустойка в размере 584,63руб., штраф в размере 23643,31руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23750руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб., почтовые расходы в размере 266,80руб. Также с ООО«Управляющая компания Ивановского района» в пользу ФИО12 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23750руб., а в доход бюджета Ивановского муниципального района государственная пошлина в сумме 1768,59руб.

С принятым по делу решением не согласился ответчик ООО «Управляющая компания Ивановского района», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истец Кондратенко Н.В., третье лицо Кондратенко Ю.П., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителей ответчика Малышева Ю.П., Молчанова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Игнатьева М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям письменного отзыва, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что КондратенкоН.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная на <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирного жилого дома. ООО «УК Ивановского района» является управляющей организацией для данного многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Ивановского района» был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в ней имеются <данные изъяты>

Для выявления причин образования <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13. Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ причина образования <данные изъяты> на стенах в квартире по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте осмотра №, является <данные изъяты> Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире по устранению плесени (темных пятен) на основании анализа материалов гражданского дела и данных осмотра составляет 40246руб., стоимость ремонта дивана – 1456руб.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом первой инстанции объективными и достоверными, не нарушающими требования действующего законодательства, а указанное заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ, объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя иск в части, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО«Управляющая компания Ивановского района», как на управляющую организацию, не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и не представившую доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору управления многоквартирным домом, либо причинения ущерба истцу по вине третьих лиц.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Основаниями для отмены обжалуемого решения ООО «Управляющая компания Ивановского района» полагает отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, указывает на то, что общим собранием решений о производстве текущего ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> не принималось, обращений жителей дома по данному вопросу не имелось, ежегодные осмотры каких-либо повреждений швов не выявляли. Кроме того, ответчик выражал несогласие с заключением эксперта по причине невозможности определения нарушений теплозащитных свойств нескольких швов после вскрытия только одного межпанельного шва. Также ответчик полагал, что не подлежит взысканию неустойка, а к судебным расходам необходимо применить принцип пропорциональности в связи существенным уменьшением исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Судебной коллегией не могут быть приняты как обоснованные приведенные доводы жалобы заявителя, поскольку они фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения суда и получила соответствующую оценку, отраженную в мотивировочной части обжалуемого постановления. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства, нежели желал ответчик, а также пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.7. Правил № 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п. 4.2.1.12. Правил № 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая компания обязана обеспечить сохранение теплозащитных свойств межпанельных швов ограждающих конструкций, надлежащую герметизацию межпанельных швов и осуществлять текущий ремонт швов, в том числе без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы об обратном вытекают из неверного толкования норм жилищного законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из нормативного регулирования по настоящему спору именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказать надлежащее исполнение своих обязанностей, как управляющей компании, учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела, причины образования плесени в квартире истца. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из экспертного заключения усматривается, что экспертом в ходе проведения экспертизы был вскрыт не один шов, а несколько вертикальных и горизонтальных швов, где выявлялись <данные изъяты>, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению экспертизы. При этом на фотографиях усматриваются структурный состав швов, что позволило эксперту прийти к выводу об <данные изъяты>. Кроме того, были выявлены экспертом и нарушения <данные изъяты>, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем проведении осмотров являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, выполненной судом первой инстанции, в том числе с принятием данного заключения в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией к ответчику относительно восстановления <данные изъяты> и возмещения ей убытков, причиненных в результате образования <данные изъяты> не была удовлетворена ответчиком.

Судебная коллегия находит несостоятельной позицию ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае отказа от исполнения договора.

Так в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 30Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя, вывод суда о необходимости взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не осуществлено распределение судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в силу уменьшения истцом исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наличия злоупотребления правами со стороны истца при уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подобного поведения со стороны Кондратенко Н.В. стороной ответчика представлено не было.

Из материалов дела следует, что действительно изменение исковых требований было обусловлено результатами назначенной судом по делу судебной экспертизы. Между тем из представленного в суд истцом и полученного по результатам судебной экспертизы заключений усматривается, что расхождение в определении экспертами размера ущерба вызвано разницей в определении видов работ и расчетах их стоимости, а также самостоятельным устранением истцом <данные изъяты> на потолке, плинтусах и линолеуме, что исключило необходимость их замены, однако не исключило необходимость демонтажа части данных элементов и обработки поверхностей специальным составом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны истца путем подачи заведомо необоснованного иска, учитывая отсутствие специальных познаний и представление соответствующего заключения специалиста в подтверждение своих исковых требований.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и иного
применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или
изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам
апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.06.2022 года