Решение по делу № 2-625/2023 от 27.01.2023

УИД: 91RS0№ -02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12.04.2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                Вильхового И.Н.

секретаря                             Петрийчук Е.В.

с участием представителя истца- Понякиной А.В.., представителя ответчика Кувшиновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко Ольги Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Прайм», третье лицо: РНКБ (ПАО), Администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, АО «Генбанк» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Громыко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Прайм», третье лицо: РНКБ (ПАО), Администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, АО «Генбанк» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между Громыко О.А. и ООО «Специализированный застройщик «Прайм»» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство следующего объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: городской округ Евпатория, <адрес>, з/у 172», и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства передать участнику в собственность <адрес> (23) на 3 этаже <адрес>, общей приведенной площадью 29,73 кв.м.

Стоимость квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве составляла 2 645 970 руб. (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Указанную стоимость квартиры в соответствии с разделом 3 Договора участия в долевом строительстве Громыко О.А. внесла на счет эскроу, открытый в АО «ГЕНБАНК», из которых 930000 рублей за счет собственных средств, остальные денежные средства в сумме 1715970 рублей за счет кредитных средств по договору ипотечного кредитования, предоставленных РНКБ (ПАО).

В настоящее время строительство жилого дома по адресу: <адрес>, з/у 172 остановлено.

Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве № от 21.07.2021г., строительство объекта строительства осуществляется на земельном участке общей площадью 18 000 кв. м., принадлежащем застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного застройщиком с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № И55-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 90:18:010142:215, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Евпатория, <адрес>, ул Интернациональная, з/у 172».

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-9724/2022 по иску ООО «Специализированный застройщик «Прайм» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым о расторжении договоров аренды земельных участков, возврате необоснованного обогащения, компенсации прямых убытков и упущенной выгоды.

Таким образом истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что дальнейшее строительство объекта невозможно, следовательно, квартира в доме не будет передана Громыко О.    А. ни в указанный в договоре срок, ни когда-либо в будущем.

Подпунктом 1 пункта 1.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) установлен судебный порядок расторжения договора долевого участия в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику.

В соответствии с нормами ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.7.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № участник вправе потребовать расторжения данного Договора в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства объекта строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства не будет передан Участнику.

Также истец указывает, что она в связи с исполнением Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному с РНКБ (ПАО), оформлением страховых полисов, оплатой услуг нотариуса в сумме 151474, 09 рублей, согласно представленного расчета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование денежных средств при расторжении договоров участия в долевом строительстве производится на основании норм части 2 статьи 9 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по формуле: ДДУ = СД * 1/300 * СР * ДП * 2, где СД - сумма договора, СР - ставка рефинансирования, ДП - количество дней пользования денежными средствами, 2 - двойной размер неустойки (пени), предусмотренный в том случае, когда участником долевого строительства является гражданин. Таким образом размер процентов составляет 246 075, 21 рублей (2645970*1/300*7.50*186*2).

Согласно п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, убытки причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Специализированный застройщик «Прайм» с требованием возместить убытки в сумме 143312 рублей 48копеек, возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступало, равно как и не были перечислены денежные средства.

В соответствии с п.7.8 Договора участия в долевом строительстве от 21.07.2021г. № в период действия кредитного договора расторжение настоящего договора участником возможно при условии получения письменного согласия Банка, полученного на основании предварительного письменного уведомления, направленного участником долевого строительства в адрес банка. В исполнение этого пункта истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес РНКБ (ПАО) о выдаче письменного разрешения на расторжение Договора участия в долевом строительстве от 21.07.2021г. №., однако ответ истцом получен не был.

Истец указывает, что рассчитывала в указанный в договоре срок получить жилую квартиру, с этой целью оно вложила все имеющиеся у нее личные накопления, а также заключила кредитный договор, чтобы покрыть недостающую сумму на оплату договора. Ежемесячные платежи по кредиту значительно ограничивают истца в личных тратах, она вынуждена экономить и всячески себя ограничивать. Кроме того, истец на протяжении всего времени с момента заключения указанного кредитного договора испытывает постоянный стресс, т.к. непростая экономическая ситуация, сложившаяся в последние несколько лет может в любой момент привести к потере стабильного финансового дохода истца, что означало бы для нее невозможность вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, образование задолженности, пени и прочие неблагоприятные последствия. Заключая договор участия в долевом строительстве, истец осознавала какие трудности ей предстоят и осознанно шла на это, рассчитывая в конечном итоге получить в собственность квартиру в многоэтажном жилом доме. Прекращение строительства не только делает бессмысленными и безрезультатными многие годы труда истца но и ведет к значительным финансовым потерям с ее стороны. Инфляция и стремительный рост цен на рынке недвижимости привели к тому, что на сегодняшний день за ту сумму, которую истец заплатила по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ она уже не сможет купить квартиру аналогичной площади в аналогичном районе. Вышеуказанные факторы приводят к значимым переживаниям и моральным страданиям истца.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 645 970 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 246 075 рублей 21 копейку. Взыскать с ответчика расходы в сумме 151474 рубля 09 копеек, возникшие в связи с заключением и исполнением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Истец Громыко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины неявки суду не известны.

Представитель истца Понякина А.В. в судебном заседании исковые требования Громыко О.А. поддержала просила удовлетворить, дала пояснения согласно изложенного в иске.

Представитель ответчика Кувшинова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила суду письменные возражения. Согласно письменных возражений представитель ответчика указал, что действительно между Громыко О.А. и ООО «Специализированный застройщик «Прайм» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: городской округ Евпатория, <адрес>, з/у 172, с целью получения в собственность <адрес>(23) на 3 этаже <адрес>, площадью 29,73 м.кв. Цена договора составила 2 645 970 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, оплата цены договора осуществляется участником путём внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке - АО «Генбанк». Участник, после государственной регистрации договора, вносит денежные средства на счёт эскроу (п.3.3 Договора).

При этом, сумма 930000 руб. выплачивается участником за счет собственных средств, а 1715970 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Банком РНКБ (ПАО) на основания кредитного договора.

Срок строительства объекта по Договору -1 квартал 2023 г., срок передачи квартиру дольщику ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3 Договора).

В настоящее время строительство объекта не ведется по причине распоряжения Администрации <адрес> о приостановлении действии исходного документа для строительства - Генерального плана застройки земельного участка, а также предостережения прокуратуры в адрес застройщика о недопустимости нарушения закона, в котором сделан вывод о невозможности продолжения строительства объекта в связи с эксплуатацией воинского оборудования, оказывающего негативное воздействие на здоровье строителей и будущих собственников квартир.

В связи с указанным, застройщик самостоятельно предлагал всем дольщикам объекта расторгнуть договоры долевого участия в строительства путём рассылки соответствующих уведомлений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Громыко О.А. застройщик сообщил информацию относительно невозможности дальнейшего строительства объекта и предложение о расторжении договора с приложением экземпляров дополнительного соглашения о расторжении. Рассылке писем предшествовали телефонные звонки дольщикам от менеджеров по продажам с аналогичной информацией. Таким образом вопрос расторжения Договора не является для сторон спорным.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 2 645 970 руб. с процентами за пользование денежными средствами, рассчитанными по формуле по ставке рефинансирования, в размере 246075,21 руб., считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Истица обосновывает вышеуказанные требования положением части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве...», предусматривающей в случае расторжения договора долевого участия возврат застройщиком денежных средств, внесенных дольщиком по договору, с процентами.

Однако, учитывая то, что особенностью привлечения денежных средств участников долевого строительства в данном случае является размещение вносимых денежных средств не у застройщика, а на счетах эскроу в уполномоченном банке, то в согласно п. 4 ст. 15.4 ФЗ-214 в случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (случай размещения денежных средств на счетах эскроу), требования, предусмотренные частями 2, 5 - 7 статьи 9 настоящего Федерального закона» не применяются.

Кроме того, в силу прямого указания закона начисление процентов на сумму денежных средств, находящихся на эскроу счетах, не предусмотрено (п.5 ст. 15.5 ФЗ-214). В том числе это означает, что независимо от времени депонирования участник долевого строительства может претендовать только на возврат внесенной суммы по договору без учёта финансовых потерь возникающих на фоне инфляции.

Таким образом, при расторжении договора долевого участия в строительстве, вне зависимости от оснований расторжения, поскольку хранение денежных средств дольщика на эскроу счете осуществляется до момента выполнения обязательств застройщиком по строительству Объекта, и они не могут быть им использованы до завершения строительства (п.6 ст. 15.5 ФЗ-214), то возврат денежных средств осуществляется Банком согласно договора счёта эскроу, заключенного между банком и дольщиком.

Также представитель истца возражает против удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, заключённого с РНКБ (ПАО), оформлением страховых полисов, оплатой услуг нотариуса, на общую сумму 151 474,09 руб.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом считает, что выплаты, произведенные Громыко О.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере 151474,09 руб., направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления ее нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств. Выплачиваемые истицей проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании индивидуальных условий кредитного договора. При этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Основанием перечисления Банку процентов за пользование кредитом являются не неправомерные действия ответчика, а законно установленная плата за пользование кредитом, а значит эти проценты не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в понимании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и Громыко О.А., касающиеся предоставления кредита и начисления процентов по кредиту, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения застройщиком своих обязательств по строительству Объекта.

Указывает, что аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-99, Верховный Суд РФ пришел к следующему выводу, что если покупатель, заключивший с застройщиком договор долевого участия в строительстве, в целях финансирования покупки привлек банковский кредит, но впоследствии столкнулся с просрочкой застройщика в передаче ему положенной квартиры и расторг договор, он не праве требовать от застройщика возмещения в качестве своих убытков процентов, которые он уплачивал банку за пользование кредитом в период просрочки, так как уплата этих процентов не находится в причинной связи с просрочкой застройщика и не может быть отнесена ни к категории реального ущерба, ни к категории упущенной выгоды.

Также считает, что не подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением страховых полисов, поскольку страхование рисков это финансовая защита участников сделки по кредитованию. Оно защищает и заемщика (лицо, которое приобретает жилье) и кредитора (банк, который дает денежные средства на его приобретение).

Для заемщика ипотечное страхование является способом защиты его финансовых интересов при выплате кредита в случае наступления непредвиденных обстоятельств. А для кредитора это страхование убытков, которые могут возникнуть у заемщика. Если заемщик при заключении кредитного договора присоединился к программ« страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк.

Обращает внимание суда, что застройщик никаким образом не может влиять на вероятность наступления рисков заемщика по договору страхования, а значит несение заемщиком расходов на договор страхования является исключительно собственными расходами истца, кроме того истец не был лишен права после заключения договора страхования в течение определенного срока от него произвольно отказаться, что предусмотрено п.8, п.11 Условий страхования.

Таким образом, представитель ответчика считает, что расходы на оформление страховых полисов не могут быть компенсированы дольщику за счет застройщика как и расходы на услуги нотариуса, поскольку являются добровольными расходами истца.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, представитель ответчика просит учесть суд степень вины застройщика, объемы понесенного ответчиком ущерба и обстоятельства невозможности продолжения строительства и окончания его в установленный в договоре срок.

Указывает что будучи не предупрежденным об опасном соседстве с воинской частью, руководствуясь законными и действительными документами, разрешающими строительство, застройщик правомерно начал привлечение средств дольщиков для строительства Объекта, однако позже был уведомлен военными, прокуратурой и администрацией <адрес> о необходимости прекращения строительных работ и невозможности в дальнейшем ввести в эксплуатацию построенный Объект и нормально его эксплуатировать.

Так в феврале 2022 года в адрес ООО «СЗ « Прайм» поступило уведомление Администрации <адрес>, в котором они сообщили, что приостанавливают действие исходного документа для строительства — Генерального плана застройки земельного участка.

В марте 2022 года Прокуратура <адрес> вынесла в адрес ООО «СЗ « Прайм» предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором сделала вывод о невозможности продолжения строительства объекта в связи с эксплуатацией воинского оборудования, оказывающего негативное воздействие на здоровье строителей и будущих собственников квартир.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в 2022 г. застройщик вынужден был принять решение о полной остановке строительства.

Учитывая мнение участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся Громыко О.А. представителей РНКБ (ПАО), Администрации <адрес> Республики Крым, Департамента земельных и имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым, АО «Генбанк».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы тела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО « Специализированный застройщик «Прайм » и ДТСЗН администрации <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №-н от 15.10.20219 года, прошедший государственную регистрацию 22.11.2019г. Согласно указанного договора ООО «Специализированный застройщик «Прайм» принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 18000 кв.м., кадастровый №, расположены по адресу: <адрес>, з/у172, находящийся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория. Передача указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 30.10.2019г. (л.д.14-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Специализированный застройщик « Прайм » получил от Минитерства жилищной политики и государственного строительного надзора разрешение на строительство комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: городской округ Евпатория, <адрес>, з/у 172» (л.д.56-64).

Между Громыко О.А. и ООО « Специализированный застройщик « Прайм » заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство следующего объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: городской округ Евпатория, <адрес>, з/у 172», и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства передать участнику в собственность <адрес> (23) на 3 этаже <адрес>, общей приведенной площадью 29,73 кв.м. Стоимость квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве составляла 2 645 970 рублей (п.<адрес>.1.).

В соответствии с разделом 3 Договора участия в долевом строительстве, Громыко О.А. должна внести на счет эскроу открытый в АО «ГЕНБАНК», из которых 930000 рублей за счет собственных средств, остальные денежные средства в сумме 1715970 рублей за счет кредитных средств по договору ипотечного кредитования, предоставленных РНКБ (ПАО)

В соответствии с разделом 4 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан обеспечить строительство объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок 1 квартал 2023 года. Застройщик обязан передать участнику в собственность объект долевого строительства в течении трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-55).

ДД.ММ.ГГГГ между Громыко О.А. и РНКБ (ПАО) заключен кредитный договор обеспеченный ипотекой в виде объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу: городской округ Евпатория, <адрес>, з/у 172, <адрес>(23). Сумма кредита составила 1715970 рублей, размер ежемесячного платежа 15957.75 рублей, полная стоимость кредита 789396,61 рублей. Срок окончания кредитного договора 18.08.2034г.(л.д. 32-40).

ДД.ММ.ГГГГ между Громыко О.А. и ООО «Страховая компания «ТИТ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору является РНКБ (ПАО). Сумма страховой премии составила 3603,54 рубля. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Громыко О.А. и ООО «Страховая компания «ТИТ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору является РНКБ (ПАО). Сумма страховой премии составила 4285,36 рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между Громыко О.А. и АО « ГЕНБАНК » заключен договор счета эскроу №, для расчетов по договору участия в долевом строительстве (л.д.30-31).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, з\у 172» (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура <адрес> Республики Крым вынесла в отношении ООО «Специализированный застройщик « Прайм » предостережение о недопустимости нарушения закона и невозможности возведения жилого комплекса на земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, з\у 172»( л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ Громыко О.А. обратилась к ООО «Специализированный застройщик « Прайм » с претензией о возмещении убытков связанных с уплатой процентов по кредитному договору, понесенных в следствии невозможности выполнения ООО « Специализированный застройщик « Прайм » своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ Громыко О.А. направила в РНКБ (ПАО) уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о расторжении договора участия долевого строительства заключенного с ООО «Специализированный застройщик « Прайм » с претензией и просьбой дать письменное согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве (л.д.69-71).

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Громыко О.А. и ООО «Специализированный застройщик « Прайм » пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили в судебном заседании стороны указанное соглашение в настоящее время не прошло государственную регистрацию в связи с чем договор не расторгнут.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 7.2.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участник в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора (расторгнуть договор) в случае прекращение или приостановление строительства объекта строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику.

Согласно п.п. 1 пункта 1.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом судом установлено, что в настоящее время строительство жилого дома по адресу: <адрес>, з/у 172 остановлено.

Учитывая что Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п « Об утверждении градостроительного плана земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, з\у 172», Прокуратура <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ООО « Специализированный застройщик « Прайм » предостережение о недопустимости нарушения закона и невозможности возведения жилого комплекса на земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, з\у 172, рассмотрение арбитражным судом дела №А83-9724/2022 по иску ООО « Специализированный застройщик « Прайм » к Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту земельных и имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым о расторжении договора аренды указанного земельного участка, взыскании убытков, суд приходит к выводу, что дальнейшее строительство жилого дома по адресу: <адрес>, з/у 172 невозможно, объект долевого строительства не будет передан Громыко О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Громыко Ольгой Анатольевной и ООО «Специализированный застройщик «Прайм»..

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца установлены судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 150000 рублей.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.4 ст. 15.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 2, частью 1.1, пунктами 1.1 - 1.8, 7 части 2, частями 2.3 и 4 статьи 3, частями 2, 5 - 7 статьи 9 (за исключением случаев расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию), статьями 12.1, 13, 14, 15, 18 - 18.2, частями 2.1 - 2.3 статьи 19 настоящего Федерального закона, не применяются.

Согласно ч.5 ст. 15.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, проценты на сумму денежных средств, находящихся на счете эскроу, не начисляются. Вознаграждение уполномоченному банку, являющемуся эскроу-агентом по счету эскроу, не выплачивается.

Согласно ч.6 ст. 15.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком способом, предусмотренным договором эскроу, уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом застройщику либо направляются на оплату обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), если кредитный договор (договор займа) содержит поручение застройщика уполномоченному банку об использовании таких средств (части таких средств) для оплаты обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), или на открытый в уполномоченном банке залоговый счет застройщика, права по которому переданы в залог уполномоченному банку, предоставившему денежные средства застройщику, в случае, если это предусмотрено кредитным договором (договором займа).

Учитывая, изложенное, а также что хранение денежных средств в размере 2645970 рублей, внесенных Громыко О.А. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, находились и хранились на эскроу счете АО «ГЕНБАНК» до момента выполнения обязательств застройщиком по строительству объекта и не могли быть им использованы до завершения строительства, а возврат денежных средств осуществляется банком согласно договора счёта эскроу, заключенного между банком и дольщиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Громыко О.А. относительно взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 645 970 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 246 075 рублей 21 копейки.

Что касается исковых требований Громыко О.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 151474 рубля 09 копеек возникшие в связи с заключением и исполнением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, заключённого с РНКБ (ПАО), оформлением страховых полисов, оплатой услуг нотариуса на оформление доверенности 15.0.2021 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований учитывая следующее.

Согласно ч.1, 2. ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Громыко О.А. и РНКБ (ПАО) заключен кредитный договор обеспеченный ипотекой в виде объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу: городской округ Евпатория, <адрес>, з/у 172, <адрес>(23). Сумма кредита составила 1715970 рублей, размер ежемесячного платежа 15957.75 рублей, полная стоимость кредита 789396,61 рублей. Срок окончания кредитного договора 18.08.2034г.(л.д. 32-40).

ДД.ММ.ГГГГ между Громыко О.А. и ООО «Страховая компания «ТИТ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору является РНКБ (ПАО). Сумма страховой премии составила 3603,54 рубля. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Громыко О.А. и ООО «Страховая компания «ТИТ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору является РНКБ (ПАО). Сумма страховой премии составила 4285,36 рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.74-75).

Таким образом судом установлено, что кредитный договор заключенный на срок 156 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №., и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Громыко О.А., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Специализированный застройщик « Прайм » не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные Громыко О.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, расходы связанные с заключением договоров страхования жизни и здоровья были направлены на исполнение условий кредитного договора, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности являются добровольными расходами истца, суд приходит к выводу что указанные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик « Прайм » как застройщиком своих обязательств.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Учитывая объем удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 43055 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежат взысканию судебные расходы связанные с рассмотрение настоящего дела в сумме 8000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громыко Ольги Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Прайм», третье лицо: РНКБ (ПАО), Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент земельных и имущественных отношений администрации <адрес> Республики Крым, АО «Генбанк» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Громыко Ольгой Анатольевной и ООО «Специализированный застройщик «Прайм».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прайм» в пользу Громыко Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громыко Ольги Анатольевны, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прайм» в пользу местного бюджета г. Евпатории судебные расходы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 года.

Судья                                                                        Вильховый И.Н.