Решение по делу № 2-37/2017 (2-2591/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 19 января 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца Забирова М.М. по доверенности Васильева А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забиров М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. 08 июня 2016 г. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сабайтиса С.О., управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. <№>. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику и представил все необходимые документы, которые были получены ответчиком 20 июня 2016 г. Страховая организация не назначила экспертизу поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке <№> от 08 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления в соответствии с Единой методикой составила 153700 рублей. 13 июля 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования. 22 июля 2016 г. страховщик перечислил 113800 рублей. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 39900 рублей. Противоправными действиями ответчика ему причинены убытки и моральный вред. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере 39900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Забиров М.М. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Васильев А.Г. уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Забирова М.М. невыплаченную страховую выплату в размере 18100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что требования Забирова М.М. ответчик не признает, просит отказать в иске. В представленном истцом экспертном заключении произведен неверный расчет, в акте осмотра указан ремонт двери задка, а в смете – замена. Страховая организация произвела выплату в полном размере с учетом указанных нарушений. Полагает, что в данном случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае взыскания штрафа. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы необоснованны, так как экспертиза выполнена неверно, с ошибками. Стоимость оформления дубликатов экспертного заключения чрезмерно завышена, среднерыночная цена дубликата – 500 рублей. Истец также не обосновал требования о компенсации морального вреда и не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий, вину причинителя вреда. Почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку они были необходимы для исполнения представителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг и по общему правилу должны быть включены в цену оказываемых услуг. Просит учесть требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Дело является типовым, а иск – стандартным.

Привлеченные судом третьи лица Сабайтис С.О., Марфин М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 г. в 12.15 часов на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств – автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Сабайтиса С.О., автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего Забирову М.М. и под управлением Марфина М.Ю., автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Постановлением от 10 июня 2016 г. <№> Сабайтис С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и скорость движения и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ... г.р.з. <№> под управлением Марфина М.Ю., который по инерции столкнулся с автомобилем ... г.р.з. <№> под управлением ФИО2

Вина в совершении указанного административного правонарушения Сабайтисом С.О. не оспаривалась.

    Согласно справке о ДТП от 10 июня 2016 г. транспортному средству ... г.р.з. <№> причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... <№> от 14 апреля 2011 г. подтверждается, что собственником транспортного средства ... г.р.з. <№> является Забиров М.М.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Сабайтиса С.О., совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№> судом установлена и никем не оспаривается.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла Забирова М.М. в причинении вреда суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от 10 июня 2016 г. автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 июня 2016 г. Забиров М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, заявление получено ответчиком 20 июня 2016 г.

22 июня 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Забирову М.М. письмо, в котором сообщило о необходимости представить поврежденное транспортное средство для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков, а также уведомило об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для потерпевшего время с 10.00 до 17.00 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес обезличен> или в подразделении ПАО СК «Росгосстрах» по месту жительства потерпевшего.

В ответ на указанное письмо Забиров М.М. направил в страховую организацию экспертное заключение ИП ФИО3 от 08 июля 2016 г. <№> и просил произвести страховую выплату в соответствии с этим заключением в размере 153700 рублей, а также возместить расходы за производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Претензия получена страховой компанией 18 июля 2016 г.

22 июля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае <№> от 21 июля 2016 г. выплатило Забирову М.М. страховое возмещение в размере 113800 рублей.

Согласно материалам выплатного дела Пискаревой Д.В. выплачено 4900 рублей и 20085 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» от 13 декабря 2016 г. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа на момент ДТП 08 июня 2016 г. составляла 131900 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта ООО «ТЕРС» от 13 декабря 2016 г. <№> суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Забирова М.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18100 рублей (131900 рублей – 113800 рублей).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от 08 июля 2016 г.

Почтовые расходы истца в сумме 590 рублей подтверждены соответствующими платежными документами и взыскиваются с ответчика как убытки, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14345 рублей ((18100 рублей + 10000 рублей + 590 рублей) х 50%).

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведены. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя Забирова М.М., не доплатив ему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Забирова М.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

     Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения суд находит разумными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 100 ГПК РФ.

    Расходы на изготовление дубликата заключения независимой экспертизы в сумме 5000 рублей были понесены Забировым М.М. в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением и являются судебными расходами. Возражения ответчика о чрезмерном завышении экспертом стоимости услуг на изготовление дубликата, по мнению суда, не являются основанием для отказа во взыскании указанных расходов или снижения их размера, поскольку денежные средства в размере 5000 рублей уплачены Забировым М.М. реально, что подтверждается квитанцией от 11 августа 2016 г., и цена оказанной экспертом услуги не зависела от истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1060,70 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

    Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» взыскиваются расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной согласно определению суда от 30 ноября 2016 г., в размере 12000 рублей.     

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забирова ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Забирова ... недоплаченное страховое возмещение в размере 18100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, штраф в размере 14345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1360,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

    Председательствующий судья:                 А.И.Маликова.

...

...

...