Решение по делу № 33а-10764/2021 от 08.09.2021

34RS0008-01-2021-004839-05№ 2а-3803/2021

Судья Могильная Е.А. № 33а-10764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алешиной Е.Д. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда Азимли С.Ш., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными исполнительные действия, обязании устранить нарушения прав административного истца путем обращения взыскания на пенсию, обязании принять постановление об окончании исполнительного производства, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора,

по апелляционным жалобам Алешиной Е.Д. и представителя УФССП России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Алешиной Е.Д. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда Азимли С.Ш., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными исполнительные действия, обязании устранить нарушения прав административного истца путем обращения взыскания на пенсию, обязании принять постановление об окончании исполнительного производства, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Азимли С.Ш., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства административного истца по постановлениям от 20 апреля 2021 года до окончания срока для добровольного исполнения.

В удовлетворении административных исковых требований Алешиной Е.Д. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда Азимли С.Ш., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными исполнительные действия в остальной части, обязании устранить нарушения прав административного истца путем обращения взыскания на пенсию, обязании принять постановление об окончании исполнительного производства, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина Е.Д. обратилась в суд с административным иском, указывая, что является должником по исполнительному производству № <...>, возбужденному 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда Азимли С.Ш.К. Не известив должника надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований закона, 20 апреля 2021 года обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счету в банке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неосновательно принято постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от 11 мая 2021 года, поскольку о возбуждении исполнительного производства она была уведомлена только 6 мая 2021 года, до этого приняла меры к добровольному исполнению решения суда, подав заявление об удержании из пенсии, оставив ей сумму прожиточного минимума в размере 10022 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда Азимли С.Ш.К. по исполнительному производству № <...> от 16 апреля 2021 года.

Обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав путем обращения взыскания на пенсию в размере 1960 рублей.

Принять постановление об окончании исполнительного производства, отменив все ограничительные меры, принятые в рамках исполнительного производства № <...> от 16 апреля 2021 года.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 мая 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Алешина Е.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части, которой в удовлетворении заявленных требований отказано. Просит решение суда в указанной части отменить и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области просит решение суда отменить в части, в которой заявленные требования удовлетворены, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Административный истец Алешина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена судебной повесткой направленной по почте, однако почтовый конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением. Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Волгоградского областного суда. На основании изложенного, суд полагает административного истца извещенной должным образом.

Представитель УФССП по Волгоградской области Лиманская Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы административного истца просила отказать.

Иные участники в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.

Выслушав представителя УФССП по Волгоградской области, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Азимли С.Ш.к. (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Алешиной Е.Д. возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» денежных средств в размере 6300руб.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем, с учетом предоставленных кредитными учреждениями сведений, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Волгоградском отделении № <...> ПАО СБЕРБАНК (3 счета); в АО «Почта Банк» (1 счет), ООО «ХКФ Банк» (4 счета), ПАО Банка «ФК «Открытие» (1 счет), ОАО «Альфа-Банк»(1 счет).

27 апреля 2021 года Алешина Е.Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, указав, что с ее счета в «Альфа-банке», куда поступает пенсия, размер которой составляет <.......> руб., были списаны денежные средства в размере 3868 руб. Просила вернуть ей 2109 руб., взыскание производить в размере 1960 руб., оставив ей прожиточный минимум в сумме 10022 руб.

Указанное заявление было разрешено судебным приставом-исполнителем 11 мая 2021 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое мотивировано тем, что взысканные денежные средства перечислены взыскателю. Для уменьшения удержания из пенсии предложено представить справку о размере начисляемой пенсии.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Алешиной Е.Д. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В период с 9 по 11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

11 июня 2021 года исполнительное производство № <...> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника по постановлениям от 20 апреля 2021 года, суд пришел к выводу об их незаконности, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые действия до истечения срока для добровольного исполнения, чем нарушил требования ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч.12 ст. 30 названного Закона).

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Как указывалось выше, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены судебным приставом 20 апреля 2021 года, то есть по истечении 4-х календарных дней после возбуждения исполнительного производства. В связи с этим, доводы административного истца о необоснованности применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения заслуживают внимания.

Между тем, оснований для вывода о том, что принятие таких мер повлекло нарушение прав и законных интересов Алешиной Е.Д., не имеется: административный истец является должником по исполнительному производству и его обязанность по уплате задолженности установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Сведения об обжаловании судебного акта, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Исполнительное производство, законность возбуждения которого никем не оспаривается, приняты к производству по заявлению взыскателя и предъявления им исполнительного документа.

При этом до возбуждения исполнительного производства взыскатель не получил добровольного исполнения обязательств от должника.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель банкам, которые в силу ст. 70 Закона об исполнительном производстве, обязаны контролировать соблюдение требований ст.99 и 101 Закона об исполнительном производстве, указал на необходимость сообщения сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на недопущение нарушения прав должника при обращении взыскания на его денежные средства.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что совокупность таких условий для признания обжалуемых действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с изложенным, на основании п.3 и 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ решение суда по требованиям о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в приведенной части.

Отказывая в удовлетворении требований Алешиной Е.Д. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушений требований закона при его вынесении не допустил.

Такой вывод суда судебная коллегия считает также ошибочным.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закон об исполнительном производстве (ч. 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12).

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Как установлено судебной коллегией, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по почте и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <.......> была получена им 4 мая 2021 года.

Следовательно, административный истец, учитывая положения ч. 3, 6 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, имел возможность исполнить требования исполнительного документа вплоть до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока – 12 мая 2021 (учитывая, что дни 8,9 и 10 мая были выходными).

Следовательно, по состоянию на 11 мая 2021 года срок для добровольного исполнения у должника не истек, оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением соответствующих требований административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении на административного истца обязанности окончить исполнительное производство № <...>, суд указал, что окончание исполнительного производства является преждевременным ввиду отсутствия сведений банков об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, не дав оценки тому обстоятельству, что на день вынесения решения исполнительное производство уже было окончено в связи с фактическим исполнением, а бездействие судебного пристава по отмене мер принудительного исполнения не обжаловалось.

При таком положении, судебный акт, который вышеуказанных обстоятельств и норм права не учитывает и, вследствие этого, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ), нельзя признать законным и обоснованным; решение на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 года отменить, постановить новое решение.

Административное исковое заявление Алешиной Е.Д. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Азимли С.Ш. о взыскании с Алешиной Е.Д. исполнительского сбора от 11 мая 2021 года незаконным.

В удовлетворении требований Алешиной Е.Д. о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи