Решение по делу № 12-32/2020 от 17.06.2020

Дело №12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 год г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, жалобу защитника Воронцова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «ОргхимИнжиниринг», - ФИО12,

на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 179 км автодороги Волгоград-Сальск водитель Воронцов И.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак Е 050 РУ 134, с явными признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения отказался в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Воронцова И.Ю. – Уколов А.А. в жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что на месте пройти освидетельствование Воронцову И.Ю. не предлагали, какие-либо признаки опьянения у Воронцова И.Ю. отсутствовали, он был абсолютно трезв. Считает, что сотрудники ДПС дают ложные показания, понятой ФИО4 в судебном заседании не подтвердил наличие признаков опьянения у Воронцова И.Ю., а второй понятой не был вызван судом. Полагает необходимым отменить вынесенное постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании районного суда Воронцов И.Ю. и его защитник Уколов А.А. поддержали доводы, указанные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи. Считают, что в действиях Воронцова И.Ю. отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 УК РФ.

Инспектор ДПС Лысенко Д.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица.

Суд, выслушав Воронцова И.Ю., его защитника Уколова А.А., исследовав материалы дела, видеозапись фиксации процессуальных действий, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Воронцов И.Ю. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что на предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения, Воронцов И.Ю. ответил отказом (что подтверждается росписью последнего в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с требованиями п.п.10-11 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, о чем свидетельствует его роспись и слово «согласен» в протоколе.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО7, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, Воронцов И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» отказался.

При этом в силу подпункта 1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок) медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направление водителя транспортного средства Воронцова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС О ГИБДД ОМВД РФ по Волгоградской области Лысенко Д.Ю. в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям п. п. 10-11 Правил, ст.25.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 указанного Приказа, проведение медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку у Воронцова И.Ю. при первом исследовании не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то согласно п.11 Приказа повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось.

В то же время согласно п.12 Приказа, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Однако, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биологического материала (мочи) в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» Воронцов И.Ю. отказался, что подтверждается соответствующей записью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Воронцовым И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Воронцова И.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования Воронцов И.Ю. отказался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Воронцова И.Ю. от управления транспортным средством - автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак Е 050 РУ 134 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаче транспортного средства водителю Воронцовой С.Ю. (л.д.6); видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 27), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку Воронцов И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировой судья правомерно установил вину Воронцова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Воронцова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника Уколова А.А. о том, что на месте Воронцову И.Ю. не предлагали пройти освидетельствование, подлежат отклонению.

Воронцов И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что им собственноручно указано в протоколе, зафиксировано его подписью, а также подтверждается подписями двух понятых.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись Воронцова И.Ю. о том, что «с протоколом он согласен».

Как пояснил Воронцов И.Ю., он находился в состоянии стресса. Однако такие доводы суд считает необоснованными, поскольку они не влияют на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

О разъяснении Воронцову И.Ю. прав и обязанностей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника Уколова А.А. о том, что сотрудники ДПС дают ложные показания, суд находит необоснованными.

Мировым судьей были допрошены сотрудники ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Лысенко Д.Ю. и Толкачев В.В., которые пояснили, что из оперативных данных стало известно, что в автомобиле под управлением Воронцова И.Ю., известного как потребитель наркотических средств, перевозятся наркотические средства, в связи с чем, данный автомобиль был остановлен. У Воронцова И.Ю. был замечен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, поэтому в присутствии двух понятых было предложено Воронцову И.Ю. пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, так как не пожелал тратить на это время, и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В беседе с ним около патрульного автомобиля Воронцов И.Ю. указал, что около двух недель назад он употребил путем курения наркотическое средство «Марихуана», и беспокоится о том, что тест покажет факт употребления запрещенных веществ. В больнице Воронцов И.Ю. произвел выдох в алкотестер, который не показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе, после чего Воронцову И.Ю. предложили сдать мочу для анализа наличия наркотических веществ в организме, на что он сначала отказался, ссылаясь на то, что не может помочиться, но через некоторое время ответил согласием. Ему разъяснялось о сдаче как мочи, так и крови. Воронцову И.Ю. было выдано два контейнера для сдачи биоматериала. В помещении туалета Воронцов И.Ю. помочился в представленные контейнеры, однако после этого вылил содержимое в раковину, что заметил инспектор Лысенко Д.Ю. После этого Воронцов И.Ю. вышел из туалета и сообщил, что от дальнейшей сдачи каких-либо анализов, так и от дальнейшего прохождения мед.освидетельствования он категорически отказывается, поскольку думает, что анализы могут показать наличие наркотических средств в организме и его поставят на соответствующий учет. После этого врач оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Воронцова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

Каких-либо оснований для оговора Воронцова И.Ю. сотрудниками ГИБДД судом не установлено.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления Воронцова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Воронцова И.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания самого Воронцова И.Ю. о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указанные Воронцовым И.Ю. доводы суд считает как избранный способ защиты от административной ответственности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие Воронцова И.Ю. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Воронцова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воронцову И.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к Воронцову И.Ю. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев обоснованно и законно.

Воронцов И.Ю. не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Воронцова И.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 21 мая 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя защитника Воронцова И. Ю. – Уколова А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронцова И. Ю. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.И.Молодцова