Решение по делу № 2-930/2023 от 21.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                     30 ноября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Векшиной Н.А.,

    с участием представителей истца           Миллер А.А.,

        Шалган Л.Ю.,

    представителя ответчика Черепанова В.Р.    Сокольникова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело № 2-930/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная вихоревская управляющая компания» к Черепанову ВР, Черепанову ДГ, Черепановой КВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная вихоревская управляющая компания» (далее - ООО «ОВУК») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Черепанову В.Р., Черепанову Д.Г., Черепановой К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений представитель истца указал, что на основании публичных договоров от **.**.**** ООО «ОВУК» осуществляет предоставление коммунальных услуг. Ответчики Черепанов В.Р., Черепанов Д.Г., Черепанова К.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчики в период с **.**.**** по **.**.**** без уважительных причин не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, у каждого из них образовалась задолженность соразмерно 1/3 доли в праве собственности в сумме 55 565,21 руб. В связи с невнесением платы за коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени, размер которых по состоянию на **.**.**** для каждого из ответчиков с учетом Постановления Правительства Российской Федерации *** от **.**.**** и мораториев введенных на территории Российской Федерации составляет 30 316,29 руб.

**.**.**** мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области отменен судебный приказ *** от **.**.**** в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

При невыполнении должниками своих обязательств по оплате предоставляемых услуг, истец ООО «ОВУК» несет убытки и лишено возможности своевременно рассчитываться с поставщиками и подрядчиками.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Черепанова В.Р. в пользу ООО «ОВУК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 55 565,21 руб. (из них 55 482,03 руб. с предъявлением к исполнению, 83,18 руб. без предъявления к исполнению), пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг по состоянию на **.**.**** в размере 30 316,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 925,48 руб.;

взыскать с Черепанова Д.Е. в пользу ООО «ОВУК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 55 565,21 руб. (из них 55 160,43 руб. с предъявлением к исполнению, 404,78 руб. без предъявления к исполнению), пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг по состоянию на **.**.**** в размере 30 316,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 925,48 руб.;

взыскать с Черепановой К.В. в пользу ООО «ОВУК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 55 565,21 руб. (из них 3 803,52 руб. с предъявлением к исполнению, 51 761,69 руб. без предъявления к исполнению), пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг по состоянию на **.**.**** в размере 30 316,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 925,48 руб.

Представители истца ООО «ОВУК» Миллер А.А., Шалган Л.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Черепанов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не содержит сведений о структуре и размере взыскиваемых коммунальных услуг, также не содержит сведений в рамках каких договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), либо по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом понесены траты, полагаемые к взысканию. Как и не содержит сведений и иных письменных доказательств по заключению истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и произведении по ним оплаты во взыскиваемом периоде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Также указал, что в нарушение п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов», о том что приостановлено до **.**.**** взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, истец в расчетах уточненного иска необоснованно просит к взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с апреля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 26 618,14 руб.: пеня за апрель 2020 года в размере 3 624,51 руб.; пеня за май 2020 года в размере 3 624,61 руб.; пеня за июнь 2020 года в размере 1 726,66 руб.; пеня за июль 2020 года в размере 1 795,67 руб.; пеня за август 2020 года в размере 1 615,78 руб.; пеня за сентябрь 2020 года в размере 3 765,30 руб.; пеня за октябрь 2020 года в размере 3 627,71 руб.; пеня за ноябрь 2020 года в размере 3 490,12 руб.; пеня за декабрь 2020 года в размере 3 347,78 руб.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** о введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с **.**.**** до **.**.****, а также в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **.**.**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с **.**.**** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, истец в расчетах уточненного иска необоснованно просит к взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 898,01 руб.: пеня за апрель 2022 года в размере 948,92 руб.; пеня за май 2022 года в размере 949,09 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что первоначальный иск ООО «ОВУК» о взыскании коммунальных платежей, пени по состоянию **.**.**** был подан в Братский районный суд Иркутской области **.**.**** просит суд применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ и отказать истцу во взыскании: коммунальных платежей начисленных на **.**.**** в размере 5 135,45 руб., коммунальных платежей начисленных на **.**.**** в размере 5 135,45 руб., коммунальных платежей начисленных на **.**.**** в размере 4 688,88 руб., пени за период до **.**.****.

Учитывая, что размер неустойки, заявленной в исковых требованиях, составляет 1/2 от размера задолженности по оплате коммунальных услуг, и соответственно пеня, заявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере, получит необоснованную выгоду, а ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В соответствии со ст. 333 ГК РФ и применяя правовую позицию п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит суд уменьшить размер неустойки предъявленной истцом ко взысканию.

Представитель ответчика Черепанова В.Р. - Сокольников Р.И., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования с учетом уточнений не признал, просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Ответчик Черепанов Д.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по исковому заявлению в суд не представил.

Ответчик Черепанова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, представила письменные ходатайства, в которых просит применить срок исковой давности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Черепанова В.Р., Черепанова Д.Г. и Черепановой К.В. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца ООО «ОВУК» - Миллер А.А., Шалган Л.Ю., представителя ответчика Черепанова В.Р. - Сокольникова Р.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) (п. 9).

В судебном заседании установлено, что ответчики Черепанов В.Р., Черепанова К.В., Черепанов Д.Г. с **.**.**** являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от **.**.****.

    Согласно копии поквартирной карточки, а также информации, предоставленной МУ МВД России «Братское» от **.**.****, в указанном жилом помещении на регистрационном учете с **.**.**** состоят собственники - Черепанов В.Р., **.**.**** года рождения, и Черепанов Д.Г., **.**.**** года рождения. Третий собственник - Черепанова К.В., **.**.**** года рождения, снята с регистрационного учета по указанному адресу **.**.****. В настоящее время Черепанова К.В. по регистрационным учетам в г. Братске и Братском районе не значится.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Уставу ООО «ОВУК», общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (п. 2.2 Устава), а также может осуществлять иные виды деятельности и оказывать другие услуги физическим и юридическим лицам в различных областях хозяйственной и производственной деятельности (п. 2.3 Устава).

Согласно копиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды для потребителей - физических лиц, договора холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей - физических лиц, утвержденных приказами генерального директора ООО «ОВУК» № 7 от 06.05.2019, данные договоры заключены между ООО «ОВУК» и потребителями - физическими лицами, проживающими, в том числе по ....

По условиям указанных договоров теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю коммунальные ресурсы через присоединенную сеть, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а потребитель (абонент) обязался принимать и оплачивать принятые коммунальные ресурсы в определенном настоящими договорами порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поставку коммунальных ресурсов потребителям - физическим лицам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., осуществляет ООО «ОВУК», которое свои обязанности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и договору холодного водоснабжения и водоотведения от **.**.**** исполняет в полном объеме согласно требованиям закона и условиям договоров.

Таким образом, из приведенных выше норм права, устанавливающих обязанность собственников жилого помещения оплачивать коммунальные услуги, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики Черепанов В.Р., Черепанов Д.Г., Черепанова К.В. являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., должны нести расходы за коммунальные услуги соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в пользу исполнителя услуг - ООО «ОВУК».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики в период с **.**.**** по **.**.**** ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по внесению оплаты за коммунальные услуги, в результате чего у каждого образовалась задолженность соразмерно их 1/3 доли, в сумме 55 565,21 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (отчетом по периодам задолженности) и расчетом задолженности, представленных истцом. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика Черепанова В.Р., а также ответчика Черепановой К.В. о том, что исковое заявление (уточненное) не содержит сведений о структуре и размере взыскиваемых коммунальных услуг, также не содержит сведений в рамках каких договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), либо по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом понесены траты, полагаемые к взысканию, также не содержит сведений и иных письменных доказательств по заключению истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и произведении по ним оплаты во взыскиваемом периоде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., суд не принимает во внимание, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате коммунальных услуг являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Разрешая ходатайства ответчика Черепанова В.Р. и его представителя по доверенности Сокольникова Р.И., ответчика Черепановой К.В. о применении срока исковой давности по взысканию коммунальных платежей начисленных на **.**.**** в размере 5 135,45 руб., на **.**.**** в размере 5 135,45 руб., на **.**.**** в размере 4 688,88 руб., пени за период до **.**.****, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-297/2021, **.**.**** (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) ООО «ОВУК» обратилось к мировому судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно с Черепанова В.Р., Черепанова Д.Г., Черепановой К.В. за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 122 654,45 руб., пени за несвоевременно внесенную плату за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 10 032,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 886,00 руб.

На основании данного заявления **.**.**** мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-297/2021, который 30.03.2021 определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями Черепановой К.В.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, исковое заявление было направлено в Братский районный суд Иркутской области **.**.****.

Таким образом, срок исковой давности продляется на 54 дня (с **.**.**** по **.**.**** - с момента обращения ООО «ОВУК» с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности исчисляется с **.**.**** (**.**.**** (дата обращения в Братский районный суд Иркутской области) - 3 года - 54 дня), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** не пропущен.

Проверяя представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим тарифы, цены на жилищно-коммунальные услуги для населения, на основании утвержденного перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также исходя из установленных тарифов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также принимая во внимание, что в структуру задолженности, заявленную истцом к взысканию с собственников жилого помещения, входит плата за коммунальные услуги, обязанность по уплате которой собственники несут соразмерно своей доле, суд приходит к выводу о взыскании с Черепанова В.Р., Черепанова Д.Г., Черепановой К.В. задолженности за коммунальные услуги соразмерно их долям по 1/3, а именно с каждого в размере 55 565,21 руб.

При этом решение суда в части взыскания задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** с Черепанова В.Р. в размере 83,18 руб., Черепанова Д.Е. в размере 404,78 руб., Черепановой К.В. в размере 51 761,69 руб. исполнению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, в порядке исполнения судебного приказа от **.**.**** *** взысканы денежные средства с Черепанова В.Р. в размере 83,18 руб., Черепанова Д.Е. в размере 404,78 руб., Черепановой К.В. в размере 51 761,69 руб., которые перечислены в пользу ООО «ОВУК».

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** данный судебный приказ отменен на основании заявления Черепановой К.В., поворот исполнения решения суда не производился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена судебного приказа не является безусловным основанием для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий, в том числе, при отсутствии законных оснований для получения денежных средств.

В данном случае истцом ООО «ОВУК» указанные денежные средства были получены на законных основаниях - по судебному приказу, в настоящее время указанные денежные средства находятся у истца, что свидетельствует об отсутствии необходимости принудительного исполнения решения суда в указанной части.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат учету при исполнении решения суда по настоящему иску.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за несвоевременно внесенную плату за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока в силу ст. 193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком Черепановым В.Р. и его представителя по доверенности Сокольниковым Р.И., а также ответчиком Черепановой К.В. заявлены ходатайства о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика Черепановым В.Р. и его представителя Сокольникова Р.И., а также ответчика Черепановой К.В. о том, что размер неустойки, заявленной в исковых требованиях составляет 1/2 от размера задолженности по оплате коммунальных услуг, и соответственно пеня, заявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере, получит необоснованную выгоду, а ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, в том числе размер задолженности, степень вины ответчиков, период допущенной ими просрочки исполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, и полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не усматривает.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков пени по состоянию на **.**.****, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) в период с **.**.**** до **.**.****.

Так, в соответствии с положением п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** приостановлено до **.**.**** взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с **.**.**** до **.**.****.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда **.**.****, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, следует, что при расчете пени за несвоевременно внесенную плату за коммунальные услуги, подлежат исключению периоды с **.**.**** по **.**.****.

Учитывая период и размер задолженности, подлежащий взысканию с Черепанова В.Р., Черепанова Д.Г., Черепановой К.В., а также мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ***, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению. Сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика Черепанова В.Р. и ответчика Черепанова Д.Г. составляет 21 443,58 руб. с каждого, и с ответчика Черепановой К.В. – 21 443,57 руб., исходя из расчета 64 330,73 руб. : 3. При этом суд соглашается с размером пени, рассчитанным истцом за указанный период времени.

В удовлетворении исковых требований ООО «ОВУК» о взыскании с Черепанова В.Р., Черепанова Д.Г., Черепановой К.В. пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг в большем размере следует отказать.

Кроме того, 28.03.2022 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было принято Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании которого на срок 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП.

Как следует из п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают (Письмо Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежные поручения *** от **.**.**** на сумму 4 665,26 руб., и *** от **.**.**** на сумму 886,00 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях, с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения ответчиков, а именно с каждого по 1 726,55 руб., из расчета 5 179,63 руб.:3.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 596,79 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная вихоревская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова ВР, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии *** ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная вихоревская управляющая компания», ОГРН 1133805002320, ИНН 3847000762, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 55 565,21 руб. (из них 55 482,03 руб. с предъявлением к исполнению, 83,18 руб. без предъявления к исполнению), пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг по состоянию на **.**.**** в размере 21 443,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 726,55 руб.

Взыскать с Черепанова ДГ, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная вихоревская управляющая компания», ОГРН 1133805002320, ИНН 3847000762, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 55 565,21 руб. (из них 55 160,43 руб. с предъявлением к исполнению, 404,78 руб. без предъявления к исполнению), пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг по состоянию на **.**.**** в размере 21 443,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 726,55 руб.

Взыскать с Черепановой КВ, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная вихоревская управляющая компания», ОГРН 1133805002320, ИНН 3847000762, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 55 565,21 руб. (из них 3 803,52 руб. с предъявлением к исполнению, 51 761,69 руб. без предъявления к исполнению), пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг по состоянию на **.**.**** в размере 21 443,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 726,55 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» о взыскании с Черепанова ВР, Черепанова ДГ, Черепановой КВ пени за несвоевременно внесенную оплату коммунальных услуг в размере 26 618,14 руб., госпошлины в размере 596,79 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 07.12.2023.