Решение по делу № 2-2883/2022 от 25.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                                  30 сентября 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001759-26) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец, ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением, к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что Она с 1990 года по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., ....

В указанной квартире она проживает с сыном ФИО1, а также ранее жил супруг ФИО2, умерший **.

Указанная квартира приватизирована ** на её, её дочь ФИО3 в равных долях, которая с ними не проживает длительное время.

ФИО3 лишила её доли в указанной квартире, после смерти супруга и её преклонным возрастом, введя её в заблуждение при следующих обстоятельствах.

** умер её супруг, ФИО2.

У русского народа, традиционно, сложилось отмечать день памяти умершего, так называемые «9 дней».

Почитая данную традицию их семья, в том числе и ответчик, и небольшой круг друзей ** собрались вместе и вспоминали умершего ФИО2

Она была в подавленном состоянии, плохо чувствовала, так как боль утраты близкого ей человека не угасла.

После того, как все разошлись, ответчик ФИО3 предложила и уговорила её, истца, съездить к ней домой в Хомутово. Она была в таком состоянии, что даже не помнит, как позволила себя уговорить, так ехать в тот день куда-либо не хотелось.

В силу возраста и ряда глазных хронических заболеваний, а именно «хронический блефароконьюктивит», «неполная осложненная катаракта» и других она плохо видит и поэтому плохо ориентируется в пространстве.

Когда они приехали с ФИО3 на её автомашине в ..., они не сразу поехали домой к ФИО3, сначала ФИО3 привезла её в какое-то официальное учреждение, где она сказала, что ей нужно поставить подпись. Она помнит, что в данном учреждении её спрашивали о том, кем ей приходиться ФИО3 После подписания бумаг они приехали домой к ФИО3, а через некоторое время она увезла её домой в Ангарск.

Лишь в октябре 2018 гола ФИО3 проговорилась о том, что стала хозяйкой квартиры, т.к. ей подарили долю.

Документов на квартиру у неё не оказалась, осталась лишь домовая книга, в которой записаны дата и номера договора приватизации квартиры.

Просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенный ** между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – привести стороны по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ... ..., от ** в первоначальное положение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные разбирательства по делу назначались неоднократно: ** и **.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки, суду не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело № 2-2883/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001759-26) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                    Е.В. Томилко