Решение от 09.10.2024 по делу № 2-1618/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1618/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001664-62

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием:

представителя ответчика Коцюбинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.А. к Сергееву Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.А. обратился в суд с иском к Сергееву Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 17 часов 20 минут в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего Сергееву Н.Ю., и автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением Рябова А.А.

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный №***, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева Н.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

    Для определения размера причиненного ущерба Рябов А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 194 900 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 15 450 рублей.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля.

Истец Рябов А.А. и его представитель Шмигельская М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Сергеев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Коцюбинский В.В в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Судом установлено, что *** в 17 часов 20 минут в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего            Сергееву Н.Ю., и автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением Рябова А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***.

Виновником ДТП признан Сергеев Н.Ю., который привлечен к административной ответственности.

Как следует из административного материала, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный №***,        Сергеев Н.Ю. прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД пояснил, что *** в 17 часов 20 минут выезжал с прилегающей территории адрес*** и двигался в правой полосе со скоростью 5-10 км/ч. Убедившись, что на главной дороге попутный транспорт отсутствует, совершил поворот направо, где произошло столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный №***.

Постановлением от *** по делу об административном правонарушении Сергеев Н.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

*** Сергеев Н.Ю. обратился в *** районный суд адрес*** с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ***, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** жалоба Сергеева Н.Ю. оставлена без удовлетворения. Решением судьи *** областного суда от *** постановление от *** и решение суда от *** оставлены без изменения, жалоба Сергеева Н.Ю. оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Из объяснений водителя Сергеева Н.Ю. следует, что ***г. в 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный №***, выезжал с прилегающей территории адрес***), скорость движения его автомобиля составляла 5-10 км/ч, при этом его автомобиль располагался в правой полосе на расстоянии около одного метра от края, попутный транспорт в направлении движения по главной дороге отсутствовал. Приближаясь к повороту, для того, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспорта, произошло дорожно-транспортного происшествие.

Из объяснений водителя Рябова А.А. следует, что***г. в 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный №***, двигаясь по главной дороге в сторону дома адрес***. Перед выполнением маневра поворота налево к указанному дому он, увидев транспортное средство «***», осуществил остановку своего транспортного средства, так как не понимал, в каком направлении тот намерен продолжить движение. При этом водитель данного транспортного средства, выезжая со второстепенной дороги, посмотрел только налево и, не останавливая транспортное средство, двигаясь прямолинейно, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика    Коцюбинским В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения и нахождения действий водителей в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия правилам дорожного движения, по ходатайству ответчика определением *** районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненного ИП ФИО на основании определения суда, по вопросу «Соответствовали ли действия водителей Рябова А.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный №***, Сергеева Н.Ю., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный №***, в исследуемой дорожной ситуации *** в 17 часов 20 минут в районе дома адрес*** требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения и была ли она ими реализована?» эксперт указал, что в рассматриваемой ситуации действия водителя Рябова А.А. не соответствовали требованиям пунктам 8.6 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя Рябова А.А. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 8.6 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя Сергеева Н.Ю. требованиям пунктов 8.5 (абзац 1) и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается. Решить вопросы о технической возможности, о соответствии (несоответствии) действий водителя Сергеева Н.Ю. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных.

По вопросу «В случае несоответствия действий кого-либо из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?» эксперт указал, так как при выполнении водителем Рябовым А.А. действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Решить вопрос о причинной связи между действиями водителя Сергеева Н.Ю. и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных.

По вопросу «Как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание состояние дорожного полотна, обустройства дороги и погодных условий?» эксперт указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Рябов А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях водитель Сергеев Н.Ю. перед поворотом направо должен был заблаговременно занять крайнее левое положение и при выполнении маневра двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, руководствуясь требованиями пунктов 8.5 (абзац 1) и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя          Сергеева Н.Ю. не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом установленное сотрудниками ГИБДД нарушение Сергеевым Н.Ю. пункта 8.3 ПДД РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и произошедшим ДТП, поскольку, как установлено судебным экспертом, именно водитель Рябов А.А. находился на полосе встречного для него движения, при этом в случае выполнения водителем Рябовым А.А. действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.6 ПДД РФ, имелась возможность предотвратить ДТП, в связи с чем именно действия водителя     Рябова А.А. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта ИП ФИО» №*** от ***, исходя из отсутствия объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от *** и действиями водителя Сергеева Н.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, в связи с чем отказывает Рябову А.А. в удовлетворении требований к Сергееву Н.Ю. о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования Рябова А.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и эксперта ООО «Консалт-Бюро», почтовых расходов, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░