Решение по делу № 33-3271/2021 от 09.09.2021

Судья Сискович О.В. № 33-3271/2021

Дело № 2-338/2021

УИД: 67RS 0011-01-2021-000518-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрошая Владимира Анатольевича к Копылову Игорю Викторовичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Петрошая Владимира Анатольевича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Петрошая В.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Копылова И.В. – Мосоловой Э.С. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Петрошай В.А. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Копылову И.В. о взыскании убытков, указав в обоснование, что, являясь собственником нежилого помещения (гаражей базы ДУМ), общей площадью 693,8 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, район базы ЦЭЛАЖ, и установленного в нем комплекса для производства железобетонных изделий, он 01.06.2018 заключил с ООО «Дорогобужстрой» договор аренды данного помещения с оборудованием сроком до 01.05.2019, передав все объекты по акту приема-передачи арендатору. 10.08.2018 директор Общества известил его о расторжении договора, сославшись на отсутствие в арендуемом здании переданного по договору оборудования. В результате проверки его заявления сотрудниками МО МВД России «Доргобужский» было установлено, что данное оборудование находится в помещении, принадлежащем ответчику Копылову И.В., который добровольно оборудование возвращать отказался. Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2020 оборудование было истребовано у Копылова И.В. в его (истца) пользу и 23.09.2020 в ходе принудительного исполнения ему возвращено. Поскольку по вине Копылова И.В. в период с 18.06.2019 по 23.09.2020 он не мог сдавать оборудование в аренду и получать арендную плату из расчета 75000 рублей в месяц, которая была определена ранее заключенным с Обществом 01.06.2018 договором аренды, причиненные ему в общей сумме 1 050 000 рублей (75000 х 15 мес.) убытки подлежат возмещению с Копылова И.В.

Представитель ответчика Копылова И.В. – Мосолова Э.С. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что имущество Копылову И.В. было привезено не истцом, а иными лицами и оставлено на хранение, в связи с чем, отдать его истцу он не мог. Впоследствии данное имущество было арестовано судебными приставами-исполнителями, и у Копылова И.В. взята расписка об обязании его сохранности. Также полагала, что Копылов И.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку доказательств противоправности его действий, возможности заключения истцом новых договоров аренды и получения по ним прибыли в случае наличия у него оборудования, а также доказательств причинно-следственной связи между возможными убытками и действиями ответчика не имеется.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кириенков П.П. (директор ООО «Дорогобужстрой» на момент заключения договора аренды) и Гуляев А.В. (учредитель ООО «Дорогобужстрой») (т.1 л.д.69).

Третье лицо Кириенков П.П. в суде первой инстанции подтвердил факт заключения Обществом с истцом договора аренды помещения и оборудования, указав, что после заключения договора Общество в арендуемом помещении какой-либо деятельности не осуществляло, оборудованием не пользовалось, арендные платежи истцу по договору не оплачивало, деятельность Общества была прекращена в 2020 году.

Решением Дорогубжского районного суда Смоленской области от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств заключения с ООО «Дорогобужстрой» договора аренды и причинения ответчиком ему убытков. В материалах дела имеется копия договора аренды и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищении из ООО «Дорогобужстрой» документов, включая оригинал договора аренды, которые подтверждают его доводы о наличии договора аренды. Также данные доводы подтвердил в суде директор Общества Кириенков П.П. Факт причинения ему ответчиком убытков установлен вступившим в законную силу решением суда, которым арендованное ООО «Дорогобужстрой» оборудование было истребовано у Копылова И.В. в его пользу. Полагает Копылова И.В. надлежащим ответчиком по его требованиям, поскольку если бы тот отдал ему оборудование вовремя, он бы сдал его в аренду и получал прибыль. Он с 2015 года осуществлял приготовления к получению доходов, мог и должен был получить доход, но неправомерные действия Копылова И.В. по удержанию имущества лишили его такой возможности. Довод суда о необоснованности представленного им расчета убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении его иска, при этом возможности представить правильный расчет суд его лишил, отказав ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансовой экспертизы.

Ответчик Копылов И.В., третьи лица Кириенков П.П. и Гуляев А.В. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Петрошай В.А. (истец по делу) и Гуляев А.В. (третье лицо по делу) с 03.05.2017 по 24.04.2020 являлись учредителями ООО «Дорогобужстрой», зарегистрированного по адресу: .... Одним из видов деятельности Общества указано производство керамических плит и плиток, гипсовых изделий, сухих бетонных смесей, товарного бетона (т.1 л.д.55-60, 84-98).

По сведениям ЕГРЮЛ, в указанный период времени Генеральным директором Общества являлся Кириенков П.П. (третье лицо по делу).

С 24.04.2020 деятельность ООО «Дорогобужстрой» прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.55 (об.)).

На основании договора купли-продажи от 02.02.2016 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2015 Петрошай В.А. является собственником гаражей базы ДУМ, площадью 693,8 кв.м, распложенных по адресу: ...; на основании договора купли-продажи от 15.03.2016 – собственником оборудования по производству железобетонных изделий: трансформатора Кентау, маслостанции, бетоносмесителя, просеивателя песка с вибратором, 2-х транспортеров для подачи смеси в бункер вибропресса, 42 металлических стеллажей, 3 металлических поддонов (т.1 л.д.10, 13-19)._

01.06.2018 между Петрошай В.А. (арендодатель) и ООО «Дорогобужстрой» (арендатор) в лице Генерального директора Кириенкова П.П. заключен договор аренды указанного нежилого помещения (гаражей) и комплекта оборудования (13 наименований), в том числе: трансформатора Кентау, маслостанции, бетоносмесителя, просеивателя песка с вибратором, 2-х транспортеров для подачи смеси в бункер вибропресса, 42 металлических стеллажей, 3 металлических поддонов (т.1 л.д.26-27).

Срок действия договора установлен с 01.06.2018 по 01.05.2019 (п.2.1) с возможностью его продления по основаниям, предусмотренным п.2.2.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата за здание определена в сумме 75000 рублей в месяц. Сроки и порядок оплаты данных платежей договором не предусмотрены.

01.06.2018 нежилое помещение с комплектом оборудования передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.27 (об.)).

14.01.2019 Петрошай В.А. обратился в МО МВД России «Дорогобужский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него имущества (оборудования) на общую сумму 1132000 рублей (т.1 л.д.11).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрошай В.В. в отношении Гуляева А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.12).

В ходе проведенной проверки установлено, что Петрошай В.А. и Гуляев А.В. 03.05.2017 зарегистрировали ООО «Дорогобужстрой», для деятельности которого было приобретено оборудование по производству железобетонных изделий. Оборудование было размещено в гаражных боксах, принадлежащих Петрошай В.А., где впоследствии было запущено производство железобетонных изделий. В 2018 году у Петрошай В.А. и Гуляева А.В. испортились отношения, и они закончили вести совместную деятельность. Со слов Гуляева А.В., Петрошай В.А. в нарушение ранее имевшейся договоренности отказался оформить на него (Гуляева А.В.) 1/2 цеха. В июле 2018 Гуляев А.В. вывез указанное оборудование из гаражных боксов на территорию ООО «База», расположенную в п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, где оставил на хранение (т.1 л.д.192-250).

В ходе проверки у Гуляева А.В. и Кириенкова П.П. были отобраны объяснения, из которых следует, что находящееся в здании по адресу: ..., район базы ЦЭЛАЖ оборудование, приобретенное для ООО «Дорогобужстрой», было вывезено по указанию Гуляева А.В., который считал его своим, открыто днем в ... на склад, принадлежащий Копылову И.В., и оставлено там на хранение. Ранее при разговоре с Петрошаем В.А. Гуляев А.В. предупреждал Петрошая В.А. о том, что вывезет оборудование. Демонтаж оборудования производился лицами, которых привлек Гуляев А.В., по его же просьбе в погрузке и разгрузке оборудования у Копылова И.В. помогал Кириенков П.П. (т.1 л.д.215-216).

По месту обнаружения имущества в рамках проверки составлен протокол осмотра места происшествия (территория ООО «База») от (дата) , после чего (дата) у Копылова И.В. отобрана «охранная расписка» с обязательством хранения данного имущества и запретом его продажи или передачи другим лицам ( т.1 л.д.212 (об.)).

11.07.2019 Петрошай В.А. и Гуляев А.В. обратились в суд с иском к Копылову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества собственнику (т.1 л.д.13-16).

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.07.2019 по ходатайству Петрошай В.А. приняты меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на имущество (оборудование из 15 наименований, в том числе: трансформатор Кентау, маслостанция, бетоносмеситель, просеиватель песка с вибратором, 2 транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса, 42 металлических стеллажа, 3 металлических поддона), находящееся в нежилом помещении, принадлежащем Копылову И.В. (территория бывшего ООО «База») по адресу: ... (т.1 л.д.20).

13.08.2020 на основании данного определения и выданного по нему исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП по ... в отношении должника Копылова И.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены исполнительные действия по аресту имущества по адресу: ... (территория бывшего ООО «База») с составлением соответствующего акта его описи от 21.08.2019. Имущество оставлено на хранение Копылову И.В. сроком на 1 год без права пользования с разъяснением хранителю ответственности по ст.312 УК РФ в случае утраты имущества или его передаче другим лицам (т.1 л.д.21-23).

Вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2020 частично удовлетворены требования Петрошай В.А. Из чужого незаконного владения Копылова И.В. в пользу Петрошая В.А. истребовано следующее имущество: трансформатор Кентау, маслостанция, бетоносмеситель, просеиватель песка с вибратором, 2 транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса, 42 металлических стеллажа, 3 металлических поддона).

В удовлетворении требований Гуляева А.В. об истребовании имущества у Копылова И.В. в его (Гуляева А.В.) пользу отказано (т.1 л.д.13-19).

На основании данного решения и выданного по нему исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по актам приема-передачи от 17.09.2020 и от 23.09.2020 взыскателю Петрошаю В.А. передано все перечисленное выше имущество (оборудование) (т.1 л.д.24-25).

19.05.2021 Петрошай В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК и 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, он исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, возможности получения упущенной выгоды и причинно-следственной связи между заявленными им убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

_{Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.}

В соответствии сп.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

_{Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных к ответчику требований истец указывает, что в результате несвоевременного возвращения ему последним имущества (оборудования), которое могло быть использовано для производства изготовления железобетонных изделий и сдано с этой целью в аренду, ему причинены убытки в виде неполученной прибыли по арендной плате. При этом, размер убытков определен им за период с 18.06.2019 по 23.09.2020 из размера арендной платы, установленной договором аренды от 01.06.2018, который, с его слов, был заключен у него с Обществом, учредителем которого он сам является.}

_{Поскольку истец и ответчик Копылов И.В. в каких-либо договорных отношениях никогда не состояли, сроков нахождения оборудования у ответчика и сроков его возвращения истцу не устанавливали, ссылку истца на несвоевременность возвращения ему ответчиком имущества нельзя признать состоятельной.}

_{Кроме того, согласно материалам дела, обоснованность невозвращения ответчиком по требованию истца (11.06.2019) оборудования обусловлена следующим: оборудование было привезено в июле 2018 года и оставлено ответчику на хранение другим учредителем Общества Гуляевым А.В., бесспорность принадлежности данного оборудования именно истцу Петрошаю В.А. была установлена только 09.06.2020 вступившим в законную силу судебным решением. 15.01.2019} в рамках следственных мероприятий, проводимых МО МВД России «Дорогобужский» по проверке заявления истца, следователем у ответчика была отобрана «охранная расписка» с обязательством хранения оборудования и запрета его передачи кому-либо без разрешения следственных органов, а в июле 2019 по принятым судом мерам по обеспечению иска Петрошая В.А. судебным приставом-исполнителем на данное оборудование был наложен арест, оно оставлено на хранение ответчику, который предупрежден об уголовной ответственности за его утрату.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности действий ответчика является обоснованным.

_{Также правильными являются и выводы о недоказанности истцом возможного получения прибыли от сдачи в аренду данного оборудования. Его ссылки на заключенный с Обществом договор аренды здания с комплектом оборудования от 01.06.2018 сроком действия до 01.05.2019, исполнение которого стало невозможным в связи с вывозом оборудования к ответчику Копылову И.В., получили верную оценку суда, как несостоятельные.}

_{Суд обоснованно посчитал недоказанным факт заключения данного договора и возможного получения истцом прибыли в виде арендных платежей по нему за сдачу в аренду здания и оборудования, поскольку установил, что оригинала данного договора не имеется, что копия договора подписана со стороны Общества (арендатора) Генеральным директором Кириенковым П.П. без получения предусмотренного Уставом Общества (т.1 л.д.84-96) и Федеральным законом} № 14-ФЗ от 08.02.1998 _{«Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения общего собрания участников Общества, что договор аренды в части его оплаты Общество ни разу не исполнило, денежных средств истцу, как арендодателю, не перечисляло и не передавало, при этом, последний с требованиями о взыскании задолженности по договору к Обществу ни в досудебном, ни в судебном порядке не обращался, что какой-либо бухгалтерской или финансовой отчетности за период существования Общество не вело, по представленным в налоговые органы сведениям за 2017 его прибыль равнялась нулю, в январе 2020 года оно прекратило свою деятельность вообще.}

_{Поскольку доказательств возможного и реального заключения после истечения срока действия договора аренды от 01.06.2018 иного договора аренды с иными физическими или юридическими лицами в заявленный истцом убыточный период с 18.06.2019 по 23.09.2020 им также представлено не было, оснований считать, что ему были причинены убытки в виде неполученной прибыли, у суда также не имелось.}

_{С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.}

_{Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт заключения договора аренды от 01.06.2018 и хищение его оригинала подтверждается} копией договора аренды, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищении из сейфа Генерального директора Общества Кириенкова П.П. документов, пояснениями самого Генерального директора Общества, по сути повторяют его доводы в суде первой инстанции по заявленным требованиям, которые являлись предметом судебного исследования, и получили правильную оценку в решении. Повторное приведение данных доводов направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Его же довод о том, что факт причинения ему ответчиком убытков установлен вступившим в законную силу решением суда, которым арендованное ООО «Дорогобужстрой» оборудование было истребовано у Копылова И.В. в его пользу, также нельзя признать обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании данного решения.

Предметом доказывания по виндикационному требованию (истребованию имущества) являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В этой связи обстоятельства причинения истцу убытков и их наличие при принятии данного решения судом не устанавливались, и доказательства по эти обстоятельствам не исследовались.

С учетом принятого судом решения, необходимости в оценке довода жалобы истца об обоснованности (необоснованности) отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной финансовой экспертизы на предмет определения размера неполученных доходов от сдачи имущества в аренду судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петрошая Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи