Решение от 23.04.2024 по делу № 33-5519/2024 от 26.03.2024

УИД 52RS0006-02-2016-005130-16материал № 13-1332/2023 (2-377/2017)судья Базурина Е.В. дело № 33-5519/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород	23 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2023 года о снижении удержаний в погашение долга из выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2017 года путем взыскания с него в пользу ООО «Банк Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ежемесячно по 5000 руб. до полного исполнения решения суда и о снижении процента удержаний из его дохода в погашение долга.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2023 года снижен размер удержаний из пенсии и иных социальных выплат ФИО2 по исполнительному производству № 24156/18-52009-ИП до 20 (двадцати) %.

В предоставлении ФИО2 рассрочки по исполнительному производству № 24156/18-52009-ИП по 5000 рублей ежемесячно отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, поскольку при разрешении данного процессуального вопроса суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Разрешая заявление ФИО2, суд руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», позицией Конституционного суда РФ, пришел к выводу о необходимости снижениями размера ежемесячных выплат, поскольку заявитель является пенсионером с единственным источником дохода – пенсией, значительная часть которой затрачивается на лекарственные препараты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2023 г. N 5-КГ23-77-К2).

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 названного Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

В силу статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Также, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы либо пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2017 года солидарно с ООО «Западная ассоциация обработчиков «Инструмент», ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3869821,66 руб., в том числе 2850000 руб. – сумма просроченного долга, 13704,92 руб. – сумма просроченных процентов, 1000000 руб. – сумма неустойки на просроченный долг, 6116,74 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32254 руб.

07 августа 2023 года между Банком «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-9283/125 в соответствии с которым ФИО7 перешло право требования к ООО «Западная ассоциация обработчиков «ФИО4», ФИО2, что подтверждается договором, платежным поручением, сведениями из ФССП о наличии исполнительного производства в отношении должников.

В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что он 1957 года рождения, является пенсионером, имеет 3 группу инвалидности бессрочно, страдает рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом. Его доход состоит из пенсии, размер ежемесячных выплат составляет 29293,05 руб., из которого удерживается 50% в счет погашения задолженности. Из оставшейся суммы он оплачивает коммунальные платежи, лекарства. Расходы на лекарства составляют значительную часть трат.Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО2 должен принимать 16 наименований лекарств практически постоянно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что службой судебных приставов установлен размер удержания не более пятидесяти процентов всех видов дохода (ст. 100, ст. 101 Закона об исполнительном производстве), а также доказательства того, что заявитель обращался к судебному приставу с заявлением об изменении процента удержания в порядке, установленном Закона об исполнительном производстве.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрения заявления ФИО2 не учел, что иных достоверных доказательств (наличие отсутствие объектов недвижимости, движимого имущества (транспортных средств), счетов и вкладов, сведений из налоговой об отсутствии дополнительного заработка и (или) иного дохода, сведений о составе семьи и размере дохода лиц с ним проживающих), что являлось бы подтверждающим исключительный и уважительный характер заявленных должником оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения или для снижения размера удержания не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставление рассрочки или снижение размера удержания без действительно уважительных и исключительных причин отдаляет реальную судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что несовместимо с требованиями эффективности средств правовой защиты в условиях отсутствия объективных оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.

Тем самым, исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должны рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму неисполнения обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение законным, что является основанием для его отмены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объёме (ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░