Решение по делу № 1-674/2022 от 29.04.2022

№ 1-674/2022

53RS0022-01-2022-004521-49

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород    09 июня 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при помощнике судьи Давыдовой М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Любимова Г.В., подсудимого Николаева М.Н., его защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Николаев М.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 18 февраля Старорусским РФ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ(2 преступления) ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 6 декабря 2010 года судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 июня 2018 года условно-досрочно на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года, на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Виновность Николаев М.Н. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

Николаев М.Н. М.Н., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание за которое в виде административного ареста на срок 10 суток он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, должных выводы для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, проехал от места парковки у <адрес> в <адрес> до <адрес>, где был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые, установив у Николаев М.Н. наличие признаков опьянения, предложили ему пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Николаев М.Н. М.Н. отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Николаев М.Н. М.Н. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Николаев М.Н. М.Н. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кудряшов И.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Николаев М.Н. М.Н. осознаёт Характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев М.Н. М.Н. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами,

Исследование и оценку доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Николаев М.Н. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия Николаев М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Николаев М.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого Николаев М.Н. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Николаев М.Н. М.Н. судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаев М.Н., суд признаёт наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи супруги в содержании и воспитании её несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья детей.

Учитывая, что Николаев М.Н. М.Н. совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях суд усматривает рецидив преступления, который признает отягчающим наказание обстоятельством.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Николаев М.Н. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому Николаев М.Н. наказания в виде лишения свободы.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление Николаев М.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Также суд назначает Николаев М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания адвокату Кудряшову И.А., осуществлявшему защиту Николаев М.Н., было выплачено вознаграждение в сумме 4500 рублей, данные расходы следует признать процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Николаев М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением Николаев М.Н. испытательного срока 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого Николаев М.Н. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

-    не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

-    являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой указанным органом, но не реже одного раза в месяц;

-    в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения или динамического наблюдения;

-    ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кудряшову И.А. в ходе дознания в сумме 4500 рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова