Решение по делу № 10-18/2020 от 27.08.2020

К О П И Я

мировой судья судебного участка № 22

Елизовского судебного района Коваленко М.А.

                   Дело № 10-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 11 сентября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре                          Рекуновой Н.В.,

с участием:

прокурора Адамко А.А.,

подсудимого Жигарева А.В.,

защитника-адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Елизовского городского прокурора Адамко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 июля 2020 года, которым:

уголовное дело в отношении Жигарева Александра Валентиновича <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав пояснения прокурора Адамко А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение подсудимого и его защитника, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Жигарев А.В. обвиняется в умышленном причинении 13.01.2020 в пос. Термальный Елизовского района Камчатского края, средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 3.07.2020 уголовное дело в отношении Жигарева А.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Елизовского городского прокурора Адамко А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд, рассматривая дело в отсутствие потерпевшего и его законного представителя, ограничился лишь представленным стороной защиты письменным заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом, мнение самого несовершеннолетнего потерпевшего и возмещение непосредственно ему, причинённого ущерба, не выяснялось. Данное решение принято судом без учёта его соответствия целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, должным образом не оценены данные характеризующие личность подсудимого, совершившего преступление в отношении несовершеннолетнего, находящегося в его зависимости. Полагает, что неправильное применение мировым судьёй норм материального и процессуального права при решении вопроса о прекращении в отношении Жигарева А.В. уголовного дела, исключило возможность реализации целей и задач уголовного законодательства.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 поступило заявление, а также телефонограмма, в которых она просит производство по делу прекратить в связи с примирением сторон и возмещением причинённого вреда в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, мнение несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, достигшего 15 лет, по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, а также заглажен ли ему причинённый вред, судом не выяснялось, от него соответствующих заявлений не поступало.

Таким образом, уголовное дело прекращено вопреки требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, согласно положениям ст. 35, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что по уголовному делу в отношении Жигарева в качестве меры процессуального принуждения избрано обязательство о явке и оснований для её отмены или изменения на меру пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора Адамко А.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Жигарева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 19 Елизовкого судебного района Камчатского края.

Меру процессуального принуждения Жигареву А.В. в виде обязательства о явке по вызовам суда – оставить без изменения.

Председательствующая: подпись