Решение по делу № 2-19/2019 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... к Ж.В.Г. о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, сносе самовольной постройки;

по встречному исковому заявлению Ж.В.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и ...., ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования земельным участком;

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... (ранее Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ....) указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от **/**/**** № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... (утверждено Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от **/**/**** № ) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Территориальное управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В собственности Российской Федерации находится многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... Указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, о чем также имеется свидетельство за номером .....

Территориальным управлением совместно с Управлением Росреестра по .... в присутствии представителей Марковского муниципального образования, ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет», с **/**/**** по **/**/**** проведена проверка сведений о правоустанавливающих документах, сохранности имущества, правомерности распоряжения имуществом в отношении частей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 403, 5835 га по адресу: ...., в районе д. Новогрудинина.

По результатам проверки Территориальным управлением вынесен акт проверки от **/**/****, согласно которому земельный участок застроен частными домами и надворными постройками, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося федеральной собственностью.

Ж.В.Г. на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, возведен жилой двухэтажный общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: ...., д. Новогрудинина, переулок Строителей, .....

Истец полагает, что Ж.В.Г. не относится к кругу лиц, которые в силу ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, имеет право возводить жилые дома на земельном участке, так как не является ни его собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором, в связи с чем возведенная им жилая постройка является самовольной и подлежит сносу за счет средств ответчика.

Просит: признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: ...., д. Новогрудинина, переулок Строителей, ...., находящийся в границах федерального земельного участка с кадастровым номером №;

обязать Ж.В.Г. за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение в виде жилого дома, общей площадью 55,4 кв.м., расположенный по адресу: ...., д. Новогрудинина, переулок Строителей, ...., находящийся в границах федерального земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ж.В.Г. предъявил встречный иск к МТУ Росимущества, ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет Минздрава Российской Федерации» (далее ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава РФ) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 2616 кв.м. +/- 18 в приведенных во встречном иске координатах, признании в отношении указанного земельного участка отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «ИГМУ Минздрава РФ».

В обоснование заявленных требований указал, что исходный по отношению к спорному многоконтурный земельный участок с кадастровым № был предоставлен подсобному хозяйству факультетских клиник ИГМУ, о чем свидетельствует хранящееся в архивных фондах администрации .... муниципального образования свидетельство № от **/**/****, выданное администрацией ..... Вместе с тем, право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВО «ИГМУ Минздрава РФ» на исходный многоконтурный земельный участок с кадастровым № зарегистрировано на основании иного документа, а именно: свидетельства № от **/**/****, но выданного иному лицу – Иркутскому Государственному медицинскому университету. Полагает, что свидетельство № от **/**/**** на имя ИГМУ никогда не выдавалось, что подтверждается фактом отсутствия его во всех архивных фондах, оно не соответствует оригиналу, поступившему на хранение в архив администрации ...., отсутствует в архивных фондах также и решение № от **/**/****, на которое имеется ссылка в указанном выше свидетельстве. Также, со ссылкой на материалы землеустроительного дела от **/**/**** № и акт установления границ земельного участка факультетских клиник, полагает, что государственный акт на право пользования землей землепользователю не выдавался, а часть земельного участка была изъята из земель Иркутского медицинского института в районе .... на основании постановления мэра от **/**/**** № (далее Постановление №) площадью 296 ГА. Указанным правовым актом Комитету по земельным ресурсам было предписано внести изменения в свидетельство на право пользования землей от **/**/**** после уборки урожая 1994 года. Полагает, что документ, положенный в основу регистрации права собственности Российской Федерации, является подложным, соответственно недействительна государственная регистрация права собственности Российской Федерации на исходный многоконтурный земельный участок с кадастровым №, в том числе, в заявленных в сведениях ЕГРН размерах и границах.

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2616 кв.м. +/- 18 в приведенных во встречном иске координатах, Ж.В.Г. указывает на подложность свидетельства за № от **/**/**** на право постоянного (бессрочного) пользования ИГМУ на земельный участок, которое одновременно положено в основу регистрации соответствующего права за ФГБОУ ВО «ИГМУ Минздрава РФ». Кроме изложенного, указывает, что земельный участок в приведенных во встречном иске координатах и указанной им площадью 2616 кв.м. (+/- 18) был ему предоставлен под огородничество в 1994 году администрацией .... с согласия подсобного хозяйства факультетских клиник, о чем свидетельствуют квитанции о внесении в кассе подсобного хозяйства платы за пользование землей, что подтверждается квитанциями к ПКО. Согласно платежным документам в пользовании находился участок площадью 45 соток. Впоследствии по ходатайству главы Смоленского сельского округа и акта обследования земельного участка под строительство жилого дома участок предоставлен ему в 2002 году в аренду сроком на 49 лет.

В судебном заседании представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... Т.В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала, указав, что Ж.В.Г. не представлено доказательств отказа ФГБОУ ВО «ИГМУ» от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, как и отсутствует согласие Министерства здравоохранения Российской Федерации на отказ ФГБОУ ВО «ИГМУ» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, что является обязательным условием в соответствии со ст. ст. 45, 55, 54 Земельного кодекса РФ. Более того, полагает, что отказ ФГБОУ ВО «ИГМУ» от права постоянного (бессрочного) пользования в пользу заявителя не может создавать правовых обязательств со стороны медицинского университета до того момента, пока указанный отказ надлежащим образом не будет оформлен. Кроме того, отсутствуют и основания для принудительного изъятия спорного земельного участка у ФГБОУ ВО «ИГМУ», поскольку к административно ответственности за нецелевое использование земельного участка учреждение не привлекалось.

В судебном заседании ответчик Ж.В.Г., его представитель К.М.Н., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения первоначального иска о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указав, что жилой дом существует на земельном участке с 1994 года. О том, что он, Ж.В.Г., возвел жилой дом, было известно всем заинтересованным субъектам, в том числе директору подсобного хозяйства факультетских клиник ИГМУ, поскольку землепользование осуществлялось за плату, вносимую им в кассу подсобного хозяйства, что подтверждается квитанциями к ПКО 1997-1999 годов. Кроме того, при обследовании земельного участка комиссией с участием представителя ИМГУ в 1999 году в целях предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет уже было установлено, что жилой дом находится на земельном участке. Факт осведомлённости руководства ФГБОУ ВО «ИГМУ Минздрава РФ» о нахождении строений сторонних по отношению к правообладателю землепользователей на участке единого землепользования университета в районе д. Новогрудинина подтверждается перепиской ректора учреждения в адрес Комитета по земельным ресурсам, датированной 1999 годом, где, возражая против доводов акта о попустительстве руководства учреждения по отношению к контролю за землепользованием и о неиспользовании земельного участка правообладателем по целевому назначению, ректор университета указывает на факт передачи части предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование земель Смоленской администрации для предоставления гражданам, а также о своей осведомлённости о том, что на переданных землях гражданами возведены жилые дома. Заявили о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Встречные требования поддержали по доводам заявления, пояснили, что у Ж.В.Г. возникло право на земельный участок, поскольку земельный участок был ему предоставлен в пользование, начиная с 1994 года.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «ИГМУ» Министерства здравоохранения РФ К.Т.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования МТУ Росимущества поддержала, полагает, что ответчиком Ж.В.Г. допущено существенное нарушение права пользования ФГБОУ ВО «ИГМУ Минздрава РФ» земельным участком. Нахождение самовольной постройки на спорном земельном участке создает препятствия в использовании участка по целевому назначению. Просила суд первоначальные исковые требования МТУ Росимущества удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании представители третьего лица – администрации Марковского муниципального образования .... –глава муниципального образования Ш.Г.Н., С.В.Г., действующая по доверенности, против удовлетворения первоначального иска возражали, указав, что переписка, которую в течение ряда лет ведет администрация Марковского муниципального образования с руководством медицинского университета, МТУ Росимущества, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерством здравоохранения РФ, свидетельствует о том, что земельный участок, значительная часть которого занята жилыми домами, более 10 лет не используется университетом для уставной деятельности, университет готов отказаться от земельного участка при наличии согласования учредителя – Министерства здравоохранения РФ, при этом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации готово такой отказ принять в целях безвозмездной передачи земель муниципальному образованию. В указанных целях с 2015 года администрацией Марковского муниципального образования была проведена работа по разделу земельного участка с кадастровым № (контур с кадастровым №) в результате которой на кадастровый учет были постановлены земельные участки с кадастровыми №№, № (на котором расположен жилой дом Ж.В.Г.). Указанные мероприятия проводились по согласованию с истцом, представитель которого подписывал документы по разделу исходного земельного участка именно в целях последующей передачи вновь образованных земельных участков в собственность Марковского муниципального образования для решения проблемного вопроса с гражданами, которые в 1990-х годах возвели в д. Новогрудинина жилые дома и проживают в них. Кроме того, ссылались на факт изъятия части земель у Иркутского мединститута на основании постановления мэра .... от **/**/**** № с включением их в фонд перераспределения земель района, после которого земельные участки гражданам в д. Новогрудинина предоставлялись решениями местной районной администрации. Об этом было известно руководству университета, которое и в 1990 годах и в настоящее время выражали готовность отказаться от неиспользуемых земель. Глава Марковского муниципального образования Ш.Г.Н. пояснила, что решением Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** №/Дгп с изменениями и дополнениями, Правилами землепользования и застройки Марковского городского поселения, утвержденными решением Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** №/Дгп с изменениями и дополнениями, земельный участок с кадастровым №, на котором расположен жилой дом Ж.В.Г., включен в границы населенного пункта д. Новогрудинино, расположен в территориальной зоне ведения дачного хозяйства, садоводства и личного подсобного хозяйства (СХЗ-№).

Поддержали доводы заявления ответчика по первоначальному иску Ж.В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что специфика материальных правоотношений сторон свидетельствует о факте выбытия земельного участка под постройкой Ж.В.Г. из владения Российской Федерации как собственника, в связи с чем, требование о сносе самовольной постройки является разновидностью виндикационного иска, направленного на изъятие земельного участка, занятого постройкой, из владения Ж.В.Г., в связи с чем по исковым требованиям МТУ Роимущества применим общий срок исковой давности. Полагали, что исчисление срока исковой давности следует начинать с самой ранней даты внесения Ж.В.Г. в кассу подсобного хозяйства факультетских клиник ИГМУ платы за пользование земельным участком под постройкой, т.е. с **/**/****, что подтверждается квитанцией к ПКО № от указанной даты. Доводы встречного иска представителями третьего лица – Марковского муниципального образования Ш.Г.Н., С.В.Г. были поддержаны. Просили суд встречный иск удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по ...., Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений .... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 4035835 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/**** (Т.1 л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права .... указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (Т.1 л.д.8).

Земельный участок является многоконтурным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости **/**/****.

Территориальным управлением (в настоящее время Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и ....) совместно с Управлением Росреестра по .... в присутствии представителем Марковского муниципального образования, ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» была проведена проверка сведений о правоустанавливающих документах, сохранности имущества, правомерности распоряжения имуществом в отношении частей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., д. Новогрудинина.

Проверкой было установлено, что имеется застройка сторонними пользователями частей земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, являющихся частями земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:150201:83 образован путем выдела из единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... от **/**/**** №-з утверждена подготовленная Марковским муниципальным образованием схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с целью раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: ...., расположенный в районе д. ....ю 4 035 835 кв.м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства на три земельных участка.

В результате такого разделения образовались три земельных участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №. Собственником земельного участка является Российская Федерация, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.

Судом установлено, что в результате раздела исходного земельного участка, жилой дом, возведенный Ж.В.Г., в настоящее время расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом, представленным Ж.В.Г., и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд не усматривает необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, предложенным истцом.

Основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольного строения – жилого дома явилось отсутствие у Ж.В.Г. правовых оснований для возведения на части земельного участка с кадастровым № жилого дома, нарушением фактом нахождения на участке с иным назначением самовольной постройки, что приводит к невозможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Обсуждая доводы иска в части признания самовольной постройкой жилого дома, общей площадью 55,4 кв.м. расположенного по адресу: ...., д. Новогрудинина, пер. Строителей, ...., находящегося в границах федерального земельного участка с кадастровым №, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельного кодекса) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, действующим земельным законодательством определены способы защиты права правообладателей земельных участков, в том числе в случае их самовольного занятия зданиями, строениями, сооружениями. К числу указанных способов признание строения самовольной постройкой не отнесен, поскольку по своей природе, будучи направленным на юридическую констатацию факта, не способен привести к восстановлению нарушенного права. При этом, суд исходит из того, что нарушение права Российской Федерации в контексте избранного истцом основания иска, заключается именно в занятии такой постройкой земельного участка.

Одновременно, судом принимается во внимание следующее.

Признаки самовольной постройки определены положениями ст. 222 ГК РФ, предусматривающей снос такой постройки в качестве меры ответственности застройщика за ее возведение. Соответственно, установление факта наличия у объекта недвижимости признаков самовольной постройки является юридически значимым обстоятельством при разрешении соответствующего гражданского правового спора о ее сносе и подлежит доказыванию по правилам ст. 56,57 ГПК РФ при разрешении судом соответствующего спора. При этом, судом учитывается факт предъявления истцом самостоятельного искового требования о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что действующим законодательством исковое требование о признании жилого дома самовольной постройкой как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен, в связи с чем требования о признании жилого дома самовольной постройкой является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возложении на ответчика Ж.В.Г. обязанности по сносу самовольной постройки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195, части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Ж.В.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения истца в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против доводов заявления о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца указал, что заявленное требование не являются разновидностью виндикационного требования об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения. Поскольку самовольной постройкой, возведенной Ж.В.Г. занята только часть федерального земельного участка с кадастровым №, весь земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, полагает, что заявленное требование о сносе самовольной постройки следует квалифицировать как иск, направленный на устранение устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, которое не связано с лишением владения, а, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению положения ст.ст. 304, 208 Гражданского кодекса РФ.

Возражения истца относительно пропуска последним сроков исковой давности в судебном заседании поддержал представитель третьего лица –ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава РФ, пояснив, что фактом существования самовольной для учреждения постройки создаются препятствия в пользовании земельным участком по целевому назначению.

Рассматривая доводы ответчика Ж.В.Г. о пропуске срока исковой давности, доводы возражений представителя собственника земельного участка и представителя правообладателя земельного участка, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заслуживающими вниманию доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями абзаца 5 ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из содержания диспозиции норм абзаца 5 ст.208, ст.304 Гражданского кодекса РФ действия ответчика при предъявлении к нему иска в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ должны нарушать исключительно право пользования либо распоряжения имуществом собственника, право владения при этом действиями ответчика не нарушается.

Основным доводом возражений истца по первоначальному иску о невозможности применения к отношениям сторон общего срока исковой давности является довод относительно того, что весь земельный участок, принадлежащий Российской Федерации из ее владения не выбывал, самовольной постройкой Ж.В.Г. занята только часть земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, действиями ответчика по первоначальному иску нарушается правомочие пользования, что выражается в невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Вместе с тем, суд, проверив доводы возражений истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки приходит к суждению о критической оценке указанных доводов в виду следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются не только земельные участки, но и их части.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец по первоначальному иску просит суд возложить на Ж.В.Г. обязанность по сносу жилого дома, возведенного последним на части земельного участка с кадастровым №. При этом, исходя из позиции истца, требование МТУ Росимущества направлено на устранение для владеющего собственника препятствий в реализации права пользования всем земельным участком с кадастровым №.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, входящим с состав единого землепользования с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией **/**/****.

Одновременно, единое землепользование с кадастровым № и, как следствие, все образованные в результате уточнения его границ и преобразования, в том числе путем раздела, земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым №, переданы в постоянное (бессрочное) пользование третьего лица – ФГБОУ ВО ИМУ Минздрава РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Таким образом, фактически земельный участок, на котором расположена постройка Ж.В.Г., о сносе которой просит истец по первоначальному иску, не находится во владении и пользовании истца по первоначальному иску, поскольку указанные права закреплены собственником земельного участка за ФГБОУ ВО ИМУ Минздрава РФ. При таких обстоятельствах, основание правовой позиции возражений на заявление о пропуске срока исковой давности положениями ст. 304 ГК РФ, распространяющими действие на иски владеющих собственников об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 5.37 Положения о Федеральное агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации и территории РФ и за рубежом. Согласно п. 4 указанного положения агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

В соответствии с положением о территориальном управлении государственным имуществом в ...., утверждённом Приказом ФАУГИ от **/**/**** № территориальное управление с момента его создания осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ.

Таким образом, из содержания контрольных функций, возложенных на истца, следует, что на МТУ Росмущества возложена обязанность по контролю за сохранностью и правомерностью использования федерального имущества, в том числе, при реализации правомочий владения и пользования имуществом со стороны федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ, и соответственно, своевременному принятию мер для устранения любых нарушений прав Российской Федерации как собственника имущества, в том числе, не находящегося в ее владении.

В материалы гражданского дела представлен Акт органа государственного земельного надзора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица № от **/**/****. Из описательной части акта следует, что при проведении проверки государственным инспектором установлено, что земельный участок с кадастровым № является частью единого землепользования с кадастровым номером №. Частично земельный участок с кадастровым номером №80%) разделен на мелкие земельные участки путем возведения ограждений. На мелких участках возведены жилые дома, хозяйственные строения и иные хозяйственные объекты. Доступ третьих лиц на мелкие участки органичен. Произвести обмер используемой части земельного участка не представляется возможным ввиду ограниченного доступа на огороженную часть.

Помимо изложенного, третьим лицом – администрацией Марковского муниципального образования в материалы гражданского дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым № от **/**/**** №. Осмотр земельного участка произведен третьим лицом при реализации полномочий по муниципальному земельному контролю, проведенному при исполнении требований Иркутского районного суда ...., содержащихся в определении от **/**/**** по гражданскому делу №.

Согласно акту осмотра № от **/**/****, в ходе визуального осмотра на территории земельного участка с кадастровым № выявлено примерно 24 дома, 15 строений, 1 баня, 8 гаражей, 38 хозяйственных построек, Точное количество строений и сооружений просчитать не представляется возможным в связи с тем, что осмотр проводится визуальный, земельные участки огорожены заборами, доступ третьих лиц на территории земельных участков ограничен. Земельные участки огорожены заборами из дерева, профлиста, кирпича, бетонных плит и металла.

Описание состояния земельного участка кадастровым № и, в том числе, огороженной забором части земельного участка, на котором расположен жилой дом, возведенный ответчиком Ж.В.Г., на момент проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю от **/**/**** подтверждается прилагаемой фототаблицей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на **/**/**** (дата составления акта № государственного земельного надзора) исходный по отношению к спорному (№) земельный участок с кадастровым № на 80 % был огорожен заборами частных лиц, раздробившими земельный участок на более мелкие земельные участки с возведением на нем жилых домов и хозяйственных построек, с созданием препятствий к доступу на участки третьих лиц. Аналогичные сведения содержатся в акте муниципального земельного контроля от **/**/**** №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт дробления спорного земельного участка на более мелкие возведенными заборами с созданием препятствий к доступу на них третьих лиц, в том числе представителям ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава РФ – правообладателя зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, представителей собственника свидетельствует о факте утраты собственником и законным пользователем владения участком в той части, в которой установлено возведение ограждений. При этом, установление факта использования ограждённых земельных участков, в том числе, земельного участка, занятого жилым домом ответчика Ж.В.Г., для хозяйственно-бытовых нужд иных, нежели законные правообладатели, лиц, подтверждает и свидетельствует о факте лишения владения земельным участком собственника и лица, которому последним переданы правомочия владения и пользования.

Факт выбытия из владения собственника и правообладателя земельного участка с 1996 года, в том числе той части, которая используется ответчиком по встречному иску Ж.В.Г., подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, свидетельствующими о том, что Ж.В.Г. с 1997 производил оплату за пользование предоставленной ему подсобным хозяйством факультетских клиник ИГМУ частью земельного участка в размере 45 соток. Указанный факт представителем истца и третьего лица – ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава РФ не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 56, частью 1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства выбытия частей спорного земельного участка из владения собственника и лица, которому права на земельный участок были переданы собственником, истцом не представлено. Как и не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о сохранении правомочия владения земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым №, в том числе в том части, в которой он занят постройкой ответчика Ж.В.Г., о сносе которой просит истец, выбыл из владения собственника, в связи с чем, положения ст. 304 ГК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о возможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 304 ГК РФ основаны не неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, к требованию истца по первоначальному иску о возложении на Ж.В.Г. обязанности снести самовольную постройку должен применятся общий срок исковой давности, предусмотренный частью 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1,4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции от **/**/**** в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 1 и часть 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Бездействие уполномоченного органа не может являться основанием считать, что у органа отсутствовала информация от надлежащем ответчике по делу и является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку ненадлежащую реализацию уполномоченным органом своих функций следует рассматривать как недобросовестное поведение.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 содержатся разъяснения по вопросу применения нормативных положений о сроке исковой давности, согласно которой в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определяя момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному требованию о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации и территории РФ и за рубежом определены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от **/**/**** №. С указанного момента согласно п. 4 указанного положения агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы. Деятельность территориального органа по управлению государственным имуществом в .... начата с момента его создания и утверждения положения о территориальном управлении Приказом ФАУГИ от **/**/**** №.

Доказательств того, что начиная с момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от **/**/**** № об утверждении положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, а в последствии территориальным органом по управлению государственным имуществом в ...., начиная с **/**/**** предпринимались какие либо меры, направленные на освобождение самовольно занятого земельного участка в составе единого землепользования с кадастровым № истцом по первоначальному иску не представлено, вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом ответчиком суду представлены доказательства осведомленности правообладателя - Иркутского медуниверситета и надзорных органов о самовольном занятии земельного участка, и, в том числе о лице, которое его использует, как то квитанции к ПКО№ от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, свидетельствующие о том, что Ж.В.Г. с 1997 производил оплату за пользование предоставленной ему подсобным хозяйством факультетских клиник ИГМУ частью земельного участка в размере 45 соток; письмо за подписью ректора ИГМУ А.А. Майбороды от **/**/**** № в адрес заместителя руководителя комитета по землеустройству и земельным ресурсам З.Л.А., в котором содержится информация относительно осведомленности пользователя о факте занятия земельного участка строительством жилья, дач; письмо .... на руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... от **/**/**** №, согласно которому жители д. Новогрудинина обращались, в том числе в Законодательное собрание области, при этом, комзему по .... давалось поручение по выявлению правонарушителей и привлечению их к ответственности) подтверждается осведомленность. При этом, судом также учитывается содержание пояснений, данных представителем ГБОУ ВПО ИГМУ при проведении государственного земельного надзора, результаты которого отражены в акте № от **/**/****, согласно которым участок Иркутским медуниверситетом не используется на протяжении 8-10 лет, при этом проводятся межевые работы в целях последующего отказа от права постоянного (бессрочного) пользования неиспользуемой частью земельного участка.

Оценка представленных суду доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что правообладателями земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования на протяжении длительного времени не осуществился надлежащий контроль за его использованием.

Имея достоверные сведения о занятии частей земельного участка постройками, не имея препятствий к установлению лиц, осуществивших такое строительство, а применительно ответчику Ж.В.Г., имея достоверные сведения о передаче правообладателем в пользование Ж.В.Г. за плату части земельного участка, начиная с 1997 года, не предпринималось никаких действенных мер по пресечению факта занятия частей земельного участка и освобождения его от построек.

При этом, в материалы гражданского дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правообладатель и собственник на протяжении ряда лет последовательно совершали действия, направленные на отчуждение земельного участка из федеральной собственности в собственность Марковского муниципального образования ...., о чем свидетельствуют как содержание акта земельного надзора № от **/**/****, переписки Министерства здравоохранения РФ с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Территориальным управлением Росимущества по ...., так и фактические действия по разделу земельного участка из состава единого землепользования и образованием земельного участка с кадастровым №.

При таких обстоятельствах действия собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов нельзя признать отвечающими принципам разумности и осмотрительности при контроле над федеральным имуществом в конституционно-правовом смысле положений части 2 ст. 196 ГК РФ.

При этом ссылка представителя истца по первоначальному иску о том, что началом течения срока исковой давности следует признать дату, на которую территориальное управление получило сведения о факте нахождения на федеральном земельном участке самовольной постройки Ж.В.Г., а именно: **/**/**** (в ходе проведения проверки о правоустанавливающих документах, сохранности имущества, правомерности распоряжения имуществом в отношении частей земельного участка) признаются судом необоснованными по изложенным выше основаниям.

При этом судом также принимается во внимание факт того, что в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ правом на виндикацию имущества обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах с иском о сносе самовольной постройки в суд мог обратился как правообладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком – ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава РВ, так и его правопредшественник ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с исковым требованием о возложении на ответчика Ж.В.Г. обязанности снести самовольную постройку – жилой дом, и как следствие, об отказе от исковых требований.

Правовые последствия пропуска срока исковой давности публичными субъектами представляют собой процессуальную невозможность восстановления пропущенного процессуального срока независимо от причин его пропуска (ст. 205 ГК, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43), поскольку право на восстановления пропущенного процессуального срока принадлежит исключительно гражданам – физическим лицам.

Рассматривая доводы встречного искового заявления о признании отсутствующим права федеральной собственности, права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава РФ на земельный участок в приведенных во встречном иске координатах суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****.

При оценке доводов иска, судом учитывается отсутствие доказательств наличия у Ж.В.Г. доказательств возникновения права собственности либо иного вещного права в отношении земельного участка указанной площадью в приведенных в иске координатах. Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка уполномоченными субъектами в установленном законом порядке, наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок в ЕГРН суду не представлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что факт принятия в кассу подсобного хозяйства факультетских клиник от Ж.В.Г. платы за пользование земельным участком в размере 45 соток под огород в 1997-1999 годах, а также распоряжение главы Смоленского сельского округа от **/**/**** № «Об оводе земельного участка в аренду в .... по пер. Строителей гр. Ж.В.Г.» не подтверждают факта предоставления Ж.В.Г. земельного участка на каком-либо вещном праве и к документам, удостоверяющим права на землю, не относятся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж.В.Г. встречных исковых требований в виду недоказанности факта возникновения у него прав в отношении земельного участка, характеристики которого приведены в просительной части встречного иска, а, соответственно, наличия у него защищаемого материального правового интереса, из чего следует, что Ж.В.Г. не является надлежащим истцом по иску о признании права собственности, права постоянного бессрочного пользования отсутствующим. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Ввиду установленных обстоятельств, заявления ответчика по встречному иску о подложности свидетельств, не имеют правового значения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... к Ж.В.Г. о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, сносе самовольной постройки – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ж.В.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и ...., ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     О.П. Коткина