Решение по делу № 33-9650/2016 от 23.08.2016

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-9650

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.,

при секретаре Якушеувской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереко М.В. к Подплета В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Подплета В.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Подплета В.В. в пользу Дереко М.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3295 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5233 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дереко М.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки передала ответчику в заем денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока Подплета В.В. сумму займа не вернул. Просила взыскать с Подплета В.В. денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 991 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5240 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал требования о взыскании суммы основного долга в размере 200 000 руб., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Подплета В.В. просит решение суда отменить в связи с наличием устной договоренности с истицей о возврате долга после продажи автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Подлета В.В., согласно выданной им расписке, принял на себя обязательство вернуть Дереко М.В. денежные средства в размере 200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени истице им не возвращены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал право истицы на возврат денежных средств и уплату процентов.

Довод апелляционной жалобы о наличии устной договоренности о возврате долга после реализации ответчиком транспортного средства не может служить основанием для отмены решения, поскольку материалы дела не содержат сведений в отношении указанного обстоятельства.

Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░