Решение от 19.11.2018 по делу № 2-2674/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-2674/18 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Натальи Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 21 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 21 марта 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки БМВ Х5 (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора ОСАГО истец обратился в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», оценив размер ущерба, истец направил страховщику заявлением и досудебную претензию, после получения которых ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать выплату страхового возмещения в сумме 346800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по эвакуации РФ в сумме 4200 рублей проценты за период с 12 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года в сумме 4688 рублей 92 копейки и штраф.

В судебное заседание 19 ноября 2018 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание 19 ноября 2018 года явились, иск не признали, правовую позицию указав в письменных возражениях на иск, а также в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 21 марта 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 марта 2017 года по вине водителя Каримова М.М., управлявшего автомобилем Дэу Нексия (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5 (г/н №) были причинены механические повреждения.

На основании договора ОСАГО истец обратился в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО полис SYS 1108603735 со страховой суммой 1000000 рублей.

После направления заявления и досудебной претензии ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на непредоставление страхователем поврежденного ТС его автомобиля для осмотра страховщика.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку истец как потерпевший не является стороной договора полис SYS 1108603735, а неисполнение его условий виновником ДТП не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 868/17А, составленное ООО «Антарес».

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил размер ущерба, причиненный ТС истца.

С учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика (л.д. 155) была назначена к проведению судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика, гарантировавшего оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из писем ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» усматривается, что несмотря на неоднократные извещения экспертного учреждения ответчик не оплатил услуги эксперта, и дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает установленным размер восстановительного ремонта, заявленный истцом, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно заключения ООО «Антарес».

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей и расходы по эвакуации ТС в сумме 4200 рублей.

При этом суд не принимает довод стороны ответчика о возмещении этих расходов в рамках договора ОСАГО, поскольку в рамках указанного договора истцу выплачен лимит ответственности страховщика, а общий размер лимита страхового возмещения по договору ДСАГО не превышен.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 12 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года в сумме 4688 рублей 92 копейки.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию по праву, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено в полном объеме вытекающее из договора имущественного страхования обязательство по выплате страхового возмещения, носящее денежный порядок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4688 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа ля установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы 120000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7015 рублей (6715+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 101,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 346800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4688 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 515688 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7015 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░