Решение по делу № 2а-2317/2019 от 08.04.2019

Дело № 2а-2317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

с участием административного истца Ахтырцева В.Д., представителя УФССП по Волгоградской области Гараниной Т.В., представителя заинтересованного лица ООО «Аспект» Русановой А.О., заинтересованного лица Русановой А.О., заинтересованного лица Ахтырцевой И.Н.

21 июня 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахтырцева В.Д. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н., Галицкой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Ахтырцев В.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. от 12 марта 2019 года о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено и арестовано имущество должника - 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Впоследствии судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника, постановлением от 12 марта 2019 года приняты результаты оценки. Административный истец полагал, что оценка вышеуказанного имущества существенно занижена, не соответствует его рыночной стоимости, он не был уведомлен и ознакомлен с постановлением об участии специалиста, а также не ознакомлен с отчетом оценщика. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон, <...>, однако исполнительские действия ведутся в г.Волжском. Кроме того, полагает, что судебным приставом не приняты исчерпывающие меры к установлению иного имущества должника.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также дополнил, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принята стоимость доли квартиры без учета НДС, хотя в отчете оценщика имеется указание на стоимость с учетом НДС, что значительно выше. Кроме того, он имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон, <...> частично произведя ремонт, однако данное помещение признано аварийным.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожникова Р.Н., Галицкая И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представителя УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании полагала требования не обоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. соответствуют требованиям закона. Отчет принимается относительно стоимости имущества безе учета НДС, исходя из его правовой природы, а доказательств иной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено. Исполнительное производство возбуждено по адресу исполнительного документа, должник не лишен возможности сообщить судебному приставу иное место жительства, постановление о принятии результатов оценки направлялось судбеным приставом по всем имеющимся адресам, в том числе и по месту проживания в настоящее время. Полагала, что права должника не нарушены.

Представителя заинтересованного лица ООО «Аспект» Русанова А.О., заинтересованное лицо Русанова А.О. в судебном заседании указала, что отчет ей составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем осмотра помещения и при проведении осмотра был предоставлен доступ собственника в жилое помещение. В отчете указано на стоимость доли с учетом и без учета НДС, что нарушением составления отчета не является.

Заинтересованное лицо Ахтырцева И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что решение суда длительное время не исполняется, а в собственности должника имеется иное жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон, <...> которое пригодно для проживание и куда административный истец провел газ и 1\2 доли которого также принадлежит ей.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. с 20 июня 2013 года, а в настоящее время судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А., находится исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого Ахтырцев В.Д. является должником, взыскателем – Ахтырцева И.Н., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 300339 рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области Волынцева Р.В. от 18 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства №...-ИП наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Указана предварительная оценка имущества 100000 рублей, а также содержится в акте указание, что требуется оценка специалиста.

В акте имеется отметка о том, что имущество не изымалось, режим использования установлен "беспрепятственного пользования".

12 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от 04 февраля 2019 года об оценки 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, которая без учета НДС составляет 466667 рублей.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Русанова А.О. и отчет утвержден ООО «Аспект».

Отчет представлен суду, расчет стоимости был произведен сравнительным подходом, с использованием существующих методик, путем осмотра объекта, рыночная стоимость объекта оценки составляет 560000 рублей с НДС 20% и 466667 рублей без учета НДС.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 30 апреля 2019 года судом по ходатайству административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения рыночной стоимости 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 04 февраля 2019 года, производство экспертизы поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Вместе с тем, до производства экспертизы 04 июня 2019 года от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания данных разъяснений абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что необходимость разрешения судом вопросов о достоверности произведенной оценки, проверки соответствия отчета требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обусловлена назначением экспертизы, однако истец фактически уклонился от проведения экспертизы, что в свою очередь дает основания суду для применения положений ч.5 ст.77 КАС РФ. Иная оценка имущества должника не устанавливалась.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ахтырцевым В.Д. требований, поскольку при определении цены арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве"; размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленного оценщиком Русановой А.О.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по доводам заявителя о несоответствии стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, указанной в постановлении, их действительной рыночной стоимости, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель сам рыночную стоимость объектов недвижимости не определял, оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости, отчет об оценке имущества должника выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности, поэтому сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, указанные оценщиком в отчетах, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, заявителем не представлено, как не представлено и иного отчета об оценке имущества.

При этом суд полает, что нормы действующего законодательства, регламентирующие проведение торгов, определяют их победителем лицо, предложившее наибольшую стоимость за имущество, а цена имущества, указанная в обжалуемом постановлении, является лишь начальной продажной стоимостью, т.е. ценой, с которой торги начинаются.

Установив, что порядок проведения оценки арестованного имущества должника Ахтырцева В.Д. судебным приставом-исполнителем соблюден, принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки являются обоснованными и соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при определении цены имущества были допущены нарушения прав заявителя вследствие необоснованного занижения стоимости принадлежащего ему имущества, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость имущества занижена и должна быть указана с учетом НДС, также не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку не опровергает выводов оценщика, которым в заключении указана стоимость объекта недвижимости с учетом НДС и без учета.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Управление Росимущества должно обеспечивать исчисление и удержание НДС, принимая за налоговую базу оценку имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что он не был уведомлен и ознакомлен с постановлением об участии специалиста, а также не ознакомлен с отчетом оценщика, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон, <...>, однако исполнительные действия ведутся в г.Волжском, судебным приставом не приняты исчерпывающие меры к установлению иного имущества должника, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки, поскольку административным истом в указанной части действия либо бездействия должностного лица не оспариваются. Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, возбуждено оно 20 июня 2013 года на основании исполнительного документа в котором адрес должника указан <адрес>. Копия оспариваемого постановления была 19 марта 2019 года направлена должнику заказной корреспонденцией по всем имеющимся адресам по данным исполнительного производства, в том числе и по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон, <...>, о чем свидетельствует реестр. С отчетом оценщика истец был ознакомлен в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что арест произведен в отношении единственного жилого помещения находящегося у него в собственности пригодного для проживания также опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Так из выписки из ЕГР недвижимости следует, что в собственности истца находится земельный участок площадью <...> кв.м с расположенным на нем жилым зданием площадью 820 кв.м, находящийся в общей долевой собственности с Ахтырцевой И.Н. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон, <...>, что также не оспаривалось участниками процесса в настоящем судебном заседании. Представленная истцом копия заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по указанному адресу по состоянию на 2012 год не свидетельствует о том, что в настоящее время указанное помещение признано в установленном законном порядке аварийным и не подлежащим эксплуатации, а из пояснений Ахтырцева В.Д. следует, что он в указанном помещении зарегистрирован и проживает, произведя в части здания ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Р.Н. при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем, заявленные истом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ахтырцева В.Д. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н., Галицкой И.А о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. о принятии результатов оценки от 12 марта 2019 года – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.