Решение по делу № 33-17214/2019 от 25.09.2019

Судья Головань Р.М. Дело № 2-2340/2019

33-17214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Власовой А.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «БИН Страхование» к Штернлибу И.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Штернлиба И.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Штернлибу И.В. о взыскании ущерба, в обоснование ссылаясь на то, что 30.05.2016 г. произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого повредилось имущество, ранее принятое на страхование ООО «БИН-Страхование» по договору страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страхователь К.Т.А. На основании заявления о событии проводилась проверка, произведен осмотр поврежденного имущества и составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта отделки указанной квартиры в размере 137 169,18 руб. Согласно акту о залитии, составленному сотрудниками ООО «УК Военвед», протечка произошла из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Штернлибу И.В., вследствие прорыва системы водонагревателя. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 137 169,18 руб. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943,38 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворены.

Штернлиб И.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что сумма восстановления энергоснабжения в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была им оплачена. Он обещал К.Т.А., что готов оплатить затраты, связанные с ремонтом, если необходимость в нем возникнет, однако она не сообщила о необходимости ремонта и компенсации затрат.

Апеллянт выражает несогласие с суммой ущерба 137169,18 руб., поскольку обращение страхователя в страховую компанию произошло спустя пять месяцев после залития. За указанный период страхователь мог самостоятельно повредить имущество, чтобы получить страховое возмещение в большем размере.

Апеллянт обращает внимание на то, что в деле нет экспертной оценки суммы ущерба, досудебных претензий он не получал, суд не вызвал в качестве свидетеля представителя ООО УК «Военвед», составившего акт о залитии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,929,965,1064 ГК РФ и исходил из того, что квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности К.Т.А., причинены повреждения в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в частности ответчика Штернлиба И.В., который в нарушение ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент залива застрахована в ООО «БИН Страхование», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу акты осмотра места событий от 15.12.2016, дефектные ведомости от 15.12.2016 с приложением, а также представленный истцом локально сметный расчет № 195794, согласно которому стоимость проведения восстановительного ремонта определена в размере 137 169, 18 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Как видно из дела и установлено судом, Штернлиб И.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К.Т.А. является собственником нижерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «без хлопот» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2016 г., в том числе от «залива», на общую сумму 600 000 руб. Срок страхования с 00 ч. 00 мин. 13.02.2016 г. и действует 12 месяцев.

30.05.2016 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 31.05.2016 г. составлен акт, подписанный представителем ООО «УК Военвед», К.Т.А. и Штернлибом И.В.

Штернлиб И.В. свою вину в причинении ущерба имуществу истца не отрицал.

В связи с поступлением от страхователя обращения о выплате страхового возмещения от 25.10.2016 г. страховщиком проведена проверка, в том числе с осмотром квартиры страхователя. 15.12.2016 составлена дефектная ведомость о выявленных повреждениях в спальне, прихожей, зале, ванной комнатах. Также проводилось обследование внутриквартирного оборудования и коммуникаций на предмет наличия повреждений по факту залития, о чем были составлены соответствующие акты.

Данное событие признано страховым случаем, 26.01.2017 г. произведена страховая выплата в размере 137 169,18 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, к ООО «БИН Страхование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 137 169,18 руб., перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере уплаченной суммы.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, подлежат отклонению как необоснованные.

Размер убытков определен судом исходя из уплаченной ООО «БИН-Страхование» страховой выплаты в соответствии с локальным сметным расчетом № 195794 стоимости восстановительного ремонта квартиры страхователя в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2016 года с учетом износа в размере 137 169,18 руб.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штернлиба И.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи