Решение по делу № 2-912/2016 (2-10577/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 25 апреля 2016 года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре              Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое общество к Щербинину А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое общество (ранее Страховое общество далее по тексту Страховое общество обратилось в суд с иском к Щербинину А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу, г/н №, под управлением ответчика. Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине Щербинина А.И. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховое общество последняя произвела выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 86 469 рублей 90 копеек. Ввиду того, что ответчик с места ДТП скрылся, в соответствии с нормами статьи 14 ФЗ «Об ОСАГо», истец просит взыскать с Щербинина А.И. в порядке регресса, в счет возмещения расходов, 86 469 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794 рубля 10 копеек.

Представитель истца Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, согласно заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик Щербинин А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 5ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто , г/н №, под управлением ответчика.

Как следует из административного материала, Щербинин А.И. управляя автомобилем Авто , г/н №, совершил обрыв троллейбусного троса. В связи нарушением п.1.5 КоАП РФ (водитель, управляя автомобилем допустил повреждение дорожных сооружений, предназначенных для обеспечения дорожного движения) отношении Щербинина А.И. был составлен протокол, а также вынесено постановление по делу административном правонарушении, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Помимо указанного, в связи с оставлением места ДТП, в отношении Щербинина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались.

Далее следует, что в результате наезда, электрической опоре контактной сети были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Последним случай был признан страховым, истцом, МУП «Троллейбусное управление», в счет возмещения ущерба, была произведена страховая выплата в размере 86 469 рублей 90 копеек.

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном не установлено.

С учетом вышеизложенного, страховая компания имеет право регрессного требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. Суд, согласившись с указанными доводами, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено Эксперт

Согласно судебно-экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Эксперт следует, что стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) электроопоры контактной сети троллейбусной линии, расположенной по адресу: <адрес> получившей повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 000 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, с ответчика Щербинина А.И. в пользу Страховое общество подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса, в сумме 82 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 660 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч.2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов на проведение экспертизы в Эксперт была возложена на Щербинина А.И. Ответчиком данные расходы оплачены не были. Вместе с заключением эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ директор Эксперт направил в суд заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 900 рублей, а также расчет стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Щербинина А.И. в пользу Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страховое общество удовлетворить частично.

Взыскать с Щербинина А.И. в пользу Страховое общество страховое возмещение в порядке регресса в размере 82 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Щербинина А.И. в пользу Страховое общество расходы на проведение экспертизы в сумме 15 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016____________ Гаврилова Е.Г.