Решение от 04.04.2019 по делу № 1-132/2019 от 17.12.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г.                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Залесного С.А.

при секретаре                                            Баранцевой М.А.

с участием государственного обвинителя

ст.пом. прокурора Западного округа г. Краснодара           Неведничей С.В.

подсудимой                                 ФИО1

защитника-адвоката: ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>Б, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, образование высшее, замужней, работающей делопроизводителем в УМВД РФ по г. Краснодару, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

    Старший дознаватель отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 (в настоящее время ФИО1), назначенная на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Краснодару ФИО11 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости на которую в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, ст.ст. 40, 41, 144 УПК РФ, п.п. 3.1., 3.4., 3.6., 3.7., должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД РФ по г. Краснодару ФИО11, возложены обязанности проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, вызывать граждан и должностных лиц по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве, получать от них необходимые объяснения, производить в предусмотренных законом случаях и порядке следственные и процессуальные действия, выявлять и раскрывать преступления, принимать процессуальные решения, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым не обязательно, обязана строить свою служебную деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, должностной инструкцией, при выполнении возложенных на неё задач, совершила служебный подлог по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем внесения в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание из иной личной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО12 при наличии поводов и основания, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Постановлением заместителя начальника отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства дознавателя отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО12 и передано старшему дознавателю УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 (в настоящее время ФИО1) для дальнейшего дознания. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было принято старшим дознавателем отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № старшим дознавателем ФИО10 (в настоящее время ФИО1) была признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО13, которой действиями подозреваемой ФИО2 был причинен моральный и имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО1 подозреваемая ФИО3 объявлена в федеральный розыск.

    В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 (в настоящее время ФИО1) дознание по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что ФИО3 скрылась от органов следствия и ее местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 установлено сотрудниками отдела уголовного розыска УМВД РФ по г. Краснодару и в тот же день она доставлена инициатору розыска, то есть старшему дознавателю отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 (в настоящее время ФИО1).

    В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, старший дознаватель отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 в порядке ст. 51 УПК РФ пригласила для производства следственных действий по уголовному делу № с участием подозреваемой ФИО2 адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4, которым в материалы уголовного дела предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов подозреваемой ФИО2

    Старший дознаватель отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 (в настоящее время ФИО1), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в административном здании УМВД РФ по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении снизить количество уголовных дел, находящихся в ее производстве, в нарушение требований ст.ст. 6, 7, 21 УПК РФ, ФЗ «О полиции», своей должностной инструкции, обязывающих соблюдать и действовать в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, достоверно зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № было приостановлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей по уголовному делу ФИО13 на доступ к правосудию, а также подрыва авторитета органов власти Российской Федерации, внесла исправления в официальные документы искажающие их действительное содержание, а именно: в ордер адвоката ФИО4 №, уведомление о разъяснении подозреваемой ФИО3 прав, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, протокол разъяснения подозреваемой ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 226.3-226.4 УПК РФ, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО2, протокол допроса подозреваемой ФИО2, исправив во всех указанных документах дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., а находящуюся ранее в розыске подозреваемую ФИО3 отпустила ДД.ММ.ГГГГ, якобы не проведя с ней ни одного следственного действия в указанный день.

    Своими умышленными действиями ФИО10 (в настоящее время ФИО1), внесла в вышеуказанные официальные документы заведомо ложные сведения, в результате которых были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшей по уголовному делу ФИО13, закрепленные в ст. ст. 2, 17, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ст. 6 УПК РФ.

    При этом преступные действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО13, а также охраняемых законом интересов общества или государства, так как уголовное дело № до настоящего времени не рассмотрено по существу, что может привести к освобождению подозреваемой ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

    В судебном заседании подсудимая свою вину не признала и показала, что в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. По факту исправления дат в процессуальных документах пояснила, что она могла совершить техническую ошибку и поставить не ту дату в уведомление о разъяснение подозреваемой прав предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, в протокол разъяснение подозреваемой прав и обязанностей, предусмотренных ст.226.3-226 УПК РФ, и бланк подписки о невыезде, а конкретно указав дату ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ чисто машинально, не преследовав никакого умысла, так как она создает свои документы на основе образцов которые заложены в компьютере, поэтому из-за загруженности по работе, она могла совершить техническую ошибку, но утверждать конкретно как это было она не может из-за давности событий. Исправления в данные документы она внесла в октябре-ноябре 2016 года, точную дату она не помнит. Но с уверенностью может сказать, что подозреваемую ФИО3 она допрашивали и в октябре 2016 г. и в ноябре 2016 г., в присутствии защитника ФИО4 Данные документы не устанавливают никаких юридических фактов, и не влекут никаких правовых последствий. Утверждение обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ она не провела не одного следственного действия с подозреваемой неверное, так как она точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала подозреваемую ФИО3 и избирала в отношении нее меру пресечения как подписку о невыезде. Подлинники данных документов находились в вышеуказанном деле до его изъятия и были в подшитом виде. Считает, что от ее действий не наступила никакая общественная опасность, так как эти документы никак не освобождают подозреваемую от уголовной ответственности и назначения наказания за содеянное.

Суд находит установленной вину подсудимой.

Так из показаний потерпевшей ФИО13, данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно с июля 2016 года, точной даты она не помнит, по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности директора магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В ее должностные обязанности входил контроль и организация работы магазина, обучение и развитие персонала, предотвращения потерь товаров. Также она представляла интересы указанного магазина во всех государственных органах, правоохранительных органах и судах, о чем ей была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и осуществляла свои трудовые обязанности. Примерно в 11 часов 00 минут, более точного времени она не помнит, в помещении указанного магазина она обнаружила двух девушек, анкетные данные одной из которых она не знает, а вторая, как ей в последствии стало известно ФИО3, которые очень странно себя вели, постоянно оглядывались. Подойдя к ним, она спросила устраивает ли их качество товаров, есть ли у них замечания по поводу работы обслуживающего персонала магазина, не забыли ли они оплатить товар, предложила проверить наличие неоплаченного товара у них в сумках, на что они категорически отказались показывать содержимое сумки. После этого неизвестная ей девушка выбежала из магазина, а ФИО3 осталась в помещении магазина. Заметив происходящее, сотрудники магазина, кто именно она не помнит, закрыли входную дверь магазина и вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции, а именно следователь или дознаватель, кто именно она не помнит, а также его анкетных данных она не помнит, в ее присутствии произвели осмотр места происшествия - торгового зала магазина «Магнит-Косметик», в ходе которого изъяли товар, который ФИО3 достала из находящийся при ней в сумочки, который пыталась похитить, а также взяли справку о стоимости товара. Ею было составлено заявление о преступлении по данному факту, после чего она отдала его следователю. После этого сотрудники полиции уехали вместе с ФИО2 Примерно в октябре 2016 года, точной даты сказать не может, старший дознаватель отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 вызвала ее для производства следственных действий. Прибыв в ее служебный кабинет, расположенный в административном здании УМВД РФ по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе общения с ФИО10 она узнала, что по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также по данному уголовному делу АО «Тандер» в ее лице как представителя было признано потерпевшим, а также она была допрошена в данном статусе. После этого она судьбой данного уголовного дела не интересовалась. На вопрос следователя известно ли ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО10 дознание по данному уголовному делу в отношении ФИО2 было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что подозреваемая ФИО3 скрылась и была объявлена в розыск. ФИО13 ответила, что да, об этом ей было известно от дознавателя. На вопрос следователя известно ли ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была задержана и доставлена к старшему дознавателю ФИО10, однако дознание по данному уголовному делу возобновлено не было и причинен ли указанными действиями ФИО10 какой-либо ущерб интересам АО «Тандер» и (или) ей лично. ФИО13 ответила, что об этом ей известно не было, поскольку она не интересовалась ходом расследования данного уголовного дела. Действиями ФИО2 АО «Тандер» и ей как потерпевшему причинен ущерб в размере примерно 5000 рублей и до настоящего времени данный ущерб не возмещен (т.1 л.д. 179-184).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в должности помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара примерно с 2008 года, точной даты она не помнит, по настоящее время. В ее должностные обязанности входит надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации отделом дознания УМВД РФ по г. Краснодару при осуществлении указанным отделом своей деятельности, в соответствии с целями и задачами прокуратуры РФ. Так, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМДВ РФ по г. Краснодару ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановлением заместителя начальника отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства дознавателя отдела дознания УМДВ РФ по г. Краснодару ФИО12 и передано старшему дознавателю УМДВ РФ по г. Краснодару ФИО10 для дальнейшего расследования. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было принято старшим дознавателем отдела дознания УМДВ РФ по г. Краснодару ФИО10 к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 подозреваемая ФИО3 объявлена в федеральный розыск. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 дознание по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что ФИО3 скрылась и ее местонахождения не установлено. Более ей пояснить нечего. На вопрос следователя о том, изучалось ли ФИО14 уголовное дело № после принятия старшим дознавателем ФИО10 процессуального решения о приостановлении дознания по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 ответила, что не изучалось. На вопрос следователя о том ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО10, заместитель начальника отдела дознания ФИО15 или кто-либо другой из числа сотрудников отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару звонил ей, либо при личной встречи обсуждал с ней вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, в том числе о том, какую именно меру пресечения в отношении нее необходимо избрать. ФИО14 ответила, что нет, в указанный день кто-либо из числа сотрудников отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару с ней данный вопрос не обсуждал и с ним к ней не обращался. На вопрос следователя о том, было ли ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была задержана сотрудниками ОУР УМВД РФ по г. Краснодару и доставлена к старшему дознавателю ОД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 ФИО14 ответила, что ей об этом известно не было, поскольку в указанный день она находилась в ежегодном трудовом отпуске. Кто-либо ей об этом не сообщал. В указанный момент времени её замещал помощник прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО16 На вопрос следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО10, заместитель начальника отдела дознания ФИО15 или кто-либо другой из числа сотрудников отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару звонил ей, либо при личной встречи обсуждал с ней вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, в том числе о том, какую именно меру пресечения в отношении нее необходимо избрать и сообщала ли она указанным лицам о том, что ФИО3 не следует задерживать в порядке ст. 91 УПК РФ. ФИО14 ответила, нет, в указанный день кто-либо из числа сотрудников отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару с ней данный вопрос не обсуждал и с ним к ней не обращался, подобных указаний она никому не давала. На вопрос следователя каков порядок направления отделом дознания УМВД РФ по г. Краснодару в прокуратуру Западного округа г. Краснодара уголовных дел, а также проектов постановлений об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовным делам. ФИО14 ответила, что отделом дознания уголовные дела вместе с проектами вышеуказанных постановлений направляются в прокуратуру Западного округа г. Краснодара с сопроводительным письмом, после чего данные уголовные дела поступают в канцелярию прокуратуры Западного округа г. Краснодара, где они регистрируются в книге регистрации входящей корреспонденции, после чего прокурором Западного округа г. Краснодара поступившее уголовное дело с проектом постановления об отмене постановления о приостановлении дознания отписывается для изучения заместителю прокурора, курирующему данное направление, а заместителем прокурора в свою очередь данное уголовное дело с проектом указанного постановления отписывается конкретному помощнику прокурора, то есть в данном случае ФИО14 На вопрос следователя о том, имеется ли сложившаяся практика, согласно которой отделом дознания в прокуратуру Западного округа г. Краснодара уголовные дела вместе с проектами постановлений об отмене постановления о приостановлении дознания предоставляются нарочно, без сопроводительного письма. ФИО14 ответила, что нет, такой практики не имеется, поскольку это нарушает инструкцию о делопроизводстве, а также данная практика не позволила бы отслеживать сотрудникам прокуратуры Западного округа г. Краснодара когда и в течении какого времени каждое из уголовных дел изучалось. На вопрос следователя о том, что она может пояснить об обстоятельствах получения Вами объяснения от старшего дознавателя отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ? ФИО14 ответила, что в указанный период времени прокуратурой Западного округа г. Краснодара по заданию прокуратуры Краснодарского края проводилась сверка и изучение всех уголовных дел, предварительное следствие либо дознание по которым приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в результате чего ею было изучено в том числе и уголовное дело №. В результате его изучения ФИО14 был выявлен факт внесения исправлений в даты протоколов следственных и процессуальных действий, а также в ордер адвоката ФИО4, вследствие чего ею по данному факту была опрошена старший дознаватель ФИО10 В ходе опроса ФИО10 поясняла ФИО14, что данные исправления она лично самостоятельно вносила в даты составления протоколов следственных и процессуальных действий, а также в ордер адвоката ФИО4, однако с какой целью она это сделала, она не смогла объяснить (т.1 л.д. 139-143).

    Из показаний свидетеля ФИО2 данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако, в связи с личными проблемами она по вызовам сотрудников полиции для производства следственных действий не являлась. Примерно во второй половине октября 2016 года, точной даты она не помнит, она была доставлена сотрудниками полиции в УМВД РФ по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Прибыв в указанное административное здание, ее сопроводили в кабинет к дознавателю ФИО10 После этого ФИО10 провела с ней все необходимые следственные действия, она дала ей показания, подписала все необходимые документы. Какие именно документы подписывала, она не смотрела, так как доверяла ФИО10 Также она не смотрела на даты, которые стояли в этих документах. На вопрос следователя о том, по какой причине ранее, в ходе получения ее объяснения                 на стадии доследственной проверки, она указывала, что в октябре 2016 года она прибыла по вызову дознавателя ФИО10 самостоятельно и добровольно. ФИО3 ответила, по причине того, что прошло большое количество времени, она не помнит. На вопрос следователя принимал ли участие в октябре 2016 года в проводимых дознавателем ФИО10 с ее участием следственных действиях адвокат ФИО4 ФИО3 ответила, что не помнит. На вопрос следователя о том, по какой причине ранее, в ходе получения от нее объяснения на стадии доследственной проверки, она указывала, что в октябре 2016 года адвокат ФИО4 участвовал в проводимых с её участием следственных действиях. ФИО3 ответила по причине того, что прошло большое количество времени, она не помнит. На вопрос следователя о том, какие конкретно документы она подписала в октябре 2016 года в ходе следственных и процессуальных действий с дознавателем ФИО10 ФИО3 ответила, что не помнит точно, но там был протокол допроса подозреваемого, подписка о невыезде. Были ли еще какие-то документы, она не помнит. На вопрос следователя о том, производилось ли её дактилоскопирование в октябре 2016 года при явке к дознавателю ФИО10 ФИО3 ответила да. Сама ФИО10 его и проводила. На вопрос следователя о том, присутствовал ли при её дактилоскопировании в октябре 2016 года эксперт. ФИО3 ответила нет. После этого, как она говорила ранее, она дала подписку о невыезде и надлежащем поведении и отправилась по своим делам, а именно в <адрес>. В ноябре 2016 года, точной даты она не помнит, она находилась в <адрес> Краснодарского края, где временно неофициально работала. Там же, примерно во второй половине ноября 2017 года, точной даты она не помнит, она была задержана сотрудниками полиции в связи с тем, что находилась в розыске и также была доставлена к ФИО10 Находясь у ФИО10, она также была вновь допрошена, в ходе чего вновь дала аналогичные показания. После этого она также подписала подписку о невыезде и убыла по своим делам. На вопрос следователя о том, что в ноябре 2016 года при её визите к ФИО10, присутствовал ли адвокат и если да, то кто им являлся. ФИО3 ответила присутствовал, но кто именно она не помнит. Примерно в конце июля 2017 года ей позвонил неизвестный ей человек, данных и абонентского номера которого она не помнит, и попросил её вновь прибыть к ФИО10 якобы для того, чтобы её убрали из федерального розыска. На следующий день она прибыла к ФИО10, где была вновь допрошена, в ходе чего вновь дала аналогичные показания. В этот раз также присутствовал адвокат, однако кто именно она не помнит. После этого          она подписала подписку о невыезде и убыла по своим делам. Как события развиваются в настоящее время по данному уголовному делу ей не известно. Более ей пояснить нечего. На вопрос следователя о том, обращалась ли к ней ФИО10 или иные сотрудники полиции с просьбой (предложением) дать следователю Следственного комитета РФ определенные пояснения, нужные им. ФИО3 ответила нет, не обращались. Также её никто не просил ничего подписать «задним» числом. На вопрос следователя о том, помнит ли она время суток, когда была у ФИО10 вышеуказанных три раза? ФИО3 ответила нет, не помнит. В дневное время суток, более точно она не помнит. На вопрос следователя о том, помнит ли она какие конкретно документы подписала у дознавателя ФИО10 в октябре 2016 года? ФИО3 ответила, что не помнит точно, но там был протокол допроса подозреваемого, подписка о невыезде. Были ли еще какие-то документы, она не помнит. На даты в данных документах она не обращала внимания. На вопрос следователя о том, что согласно информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, её абонентский номер сотовой связи в исследуемую дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ через базовые станции, расположенные вблизи административного здания УМВД РФ по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не выходил в эфир, как она может это объяснить. ФИО3 ответила, что на тот момент времени её мобильный телефон вместе с СИМ-картой кем-то был украден. На вопрос следователя о том, что по состоянию на октябрь 2016 года абонентский номер сотовой связи № принадлежал ей и находился в ее пользовании. ФИО3 ответила да, данный номер сотовой связи принадлежал ей тогда и принадлежит ей до настоящего времени. Однако, примерно в то же самое время, то есть в октябре 2016 года, точной даты она не помнит, её мобильный телефон вместе с СИМ-картой с данным абонентским номером сотовой связи был у нее кем-то похищен. В последующем она восстановила СИМ-карту с данным абонентским номером сотовой связи в ПАО «Мегафон». На вопрос следователя о том, обращалась ли она с заявлением о совершенном преступлении по факту кражи у нее мобильного телефона. ФИО3 ответила, что не обращалась. На вопрос следователя о том, что после хищения у нее вышеуказанного мобильного телефона вместе с СИМ-картой, она пользовались каким-либо иным абонентским номером сотовой связи. ФИО3 ответила нет, на постоянной основе она другими абонентскими номерами сотовой связи не пользовалась. На вопрос следователя о том, что в октябре 2016 года, когда она была доставлена в административное здание УМВД РФ по г. Краснодару, делалась ли запись о Вашем проходе на охраняемую территорию и предоставляла ли она на проходной сотрудникам полиции документы, удостоверяющие Вашу личность. ФИО3 ответила, что предоставляла свой паспорт гражданина РФ при проходе на территорию УМВД РФ по г. Краснодару. Также она точно помнит, что все разы, когда она была в УМВД РФ по г. Краснодару, сведения о её визите вносились в специальный журнал сотрудниками полиции, осуществляющими контрольно-пропускной режим на территорию (т.1 л.д. 168-173).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2010 года, точной даты он не помнит, он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП (ЗО) УМВД РФ по г. Краснодару. С октября 2014 года, точной даты он не помнит, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит розыск лиц, пропавших без вести, а также лиц, скрывшихся от органов следствия и суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД РФ по г. Краснодару поступило поручение старшего дознавателя ОД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10, а также постановление о розыске ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Исполнение данного поручения было поручено ему. Так, им ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точного времени он не помнит, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена и задержана ФИО3 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, ФИО3 была доставлена им к старшему дознавателю ФИО10, о чем был составлен соответствующий документ, в котором ФИО10 расписалась о том, что ей действительно доставлена им ФИО3 Также хочет пояснить, что в тот день ФИО3 была трезва, самостоятельно передвигалась и нормально изъясняла свои мысли. ФИО10 о том, какие следственные действия планируется провести с ФИО2 не поясняла, какую меру пресечения она изберет в отношении ФИО2 она ему также не сообщала (т.1 л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля ФИО15 данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару. В ее должностные обязанности входило общее руководство отделом дознания УМВД РФ по г. Краснодару. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя начальника отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару. В ее должностные обязанности входило общее руководство отделом дознания. В настоящее время она занимает должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции (<адрес>) УМВД РФ по г. Краснодару. Так, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМДВ РФ по г. Краснодару ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ею данное уголовное дело было изъято из производства дознавателя отдела дознания УМДВ РФ по г. Краснодару ФИО12 и передано для дальнейшего расследования ФИО10 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было принято ФИО10 к своему производству. После принятия ФИО10 данного уголовного дела к своему производству, насколько ей известно, ФИО10 предприняла несколько попыток связаться с ФИО2 посредством телефонной связи, чтобы пригласить ее к себе для проведения с ней следственных действий, однако, со слов ФИО10, ей не удалось этого сделать, о чем она ей доложила. На это она ответила ей, что попросит сотрудников ОУР УМВД РФ по г. Краснодару выехать по месту регистрации и жительства ФИО2 с целью ее обнаружения и доставления, что ею в последствии и было сделано. Кто именно из сотрудников ОУР УМВД РФ по г. Краснодару занимался поиском ФИО2 она не помнит. Так, она точно помнит, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты она не помнит, к ФИО10 прибыла ФИО3, после чего ФИО10 с участием последней проводились следственные действия. Также ФИО10 подходила к ней и спрашивала, какую меру пресечения избрать в отношении ФИО2, на что она сказала, что согласует данный вопрос с сотрудниками прокуратуры Западного округа г. Краснодара. В последующем она позвонила помощнику прокурора Западного округа г. Краснодара, надзирающему за деятельностью ОД УМВД РФ по г. Краснодару, ФИО14, которая сказала ей, что задерживать ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не следует, целесообразно избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Об указанном разговоре она сообщила ФИО10, которая так и сделала. На вопрос следователя о том, видела ли она кто еще ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проводимых следственных действиях дознавателем ФИО10 с подозреваемой ФИО2 и присутствовал ли при проведении следственных действий адвокат ФИО4 ФИО15 ответила, что может с уверенностью сказать, что ФИО3 в тот день присутствовала, был ли там адвокат ФИО4 ей не известно, поскольку следственные действия она не проводила. Хочет дополнить, что ФИО4 практически каждый день находился в отделе дознания УМВД РФ по г. Краснодару при проведении различных следственных действий разными дознавателями ОД УМВД РФ по г. Краснодару в порядке ст. 51 УПК РФ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Примерно к концу октября 2016 года, точной даты она не помнит, ФИО10 стала докладывать ей, что ей не удается связаться с ФИО2 и пригласить ее для производства следственных действий. После этого, насколько ей известно, ФИО10 давались поручения органу дознания об установлении местонахождения ФИО2, однако каких-либо результатов это не принесло, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дознание по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также ФИО3 была объявлена в розыск, о чем были выставлены соответствующие статистические карточки. На вопрос следователя о том, что после принятия ФИО10 процессуального решения о приостановления дознания от ДД.ММ.ГГГГ, она проверяла законность принятого решения, изучала материалы уголовного дела. ФИО18 ответила, что нет, не изучала, так как у неё просто не хватало на это времени, поскольку она фактически выполняла функции начальника отдела дознания и заместителя начальника отдела. Далее, насколько ей известно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД РФ по г. Краснодару ФИО3 была задержана и доставлена к ФИО10 После этого ФИО10 вновь подошла к ней и спросила о том, какую меру пресечения ей следует избрать в отношении ФИО2, на что она сказала, что посоветуется по этому поводу с сотрудниками прокуратуры Западного округа г. Краснодара. После этого она позвонила помощнику прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО16, поскольку ФИО14 находилась в отпуске, которому она рассказала о сложившейся ситуации, на что он ей ответил, что задерживать ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ, а также ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не следует, целесообразно избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Об этом разговоре она рассказала ФИО10 При этом, она хочет отметить, что она уверена, что в тот день видела в отделе дознания адвоката ФИО4, однако ей не известно принимал ли он участие в проводимых ФИО10 следственных действий с участием ФИО2 После выполнения следственных действий, а именно допроса подозреваемой ФИО2, разъяснения ей прав, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 была отпущена. ФИО10 был подготовлен проект постановления об отмене постановления о приостановлении дознания от имени заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара, который ею был передан ей вместе с подшитым уголовным делом №. В тот же день или на следующий, то есть или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с материалами уголовного дела № и проектом постановления об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу направилась к помощнику прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО16, которому передала материалы дела и постановление для изучения. В последующем она длительное время на протяжении нескольких дней звонила ФИО16 и узнавала, подписал ли заместитель прокурора данное постановление, на что он отвечал отказом. В конце ноября-начале декабря 2016 года, точной даты она не помнит, помощник прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО14 вышла из отпуска, вследствие чего ФИО16 передал все материалы уголовного дела № и проект постановления от имени заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара ей. В последующем со слов ФИО14 ей стало известно, что данное постановление никто из сотрудников прокуратуры подписывать не будет по причинам допущенных ошибок в данном постановлении и уголовное дело вернули ей, после чего оно хранилось в архиве отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару. На вопрос следователя о том, по какой причине при условии не подписания постановления об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № сотрудниками прокуратуры Западного округа г. Краснодара, сотрудниками отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару были выставлены соответствующие статистические карточки о возобновлении дознания по уголовному делу, продлении срока дознания и обнаружении местонахождения ФИО2 ФИО15 ответила, что статистические карточки по данному уголовному делу сотрудниками прокуратуры Западного округа г. Краснодара были подписаны, а постановление, как она ранее говорила, не было подписано. На вопрос следователя имеются ли какие-либо документальные подтверждения тому, что она действительно направляла данное уголовное дело в прокуратуру Западного округа г. Краснодара после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 ответила, что не помнит, возможно, что нет, так как по сложившейся практике они не составляют сопроводительные письма при передачи уголовных дел в прокуратуру для отмены постановления о приостановлении дознания. На вопрос следователя о том, изучалось ли ею уголовное дело № после событий ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 ответила, что не изучалось, по причине нехватки времени (т.1 л.д. 197-202).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им при производстве предварительного расследования от 14.11.2017г., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов. Состоит в филиале «Западный» Краснодарской краевой коллегии адвокатов. Данный филиал расположен по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Так, примерно в середине октября 2016 года, точной даты он не помнит, в послеобеденное время суток, более точного времени он не помнит, он находился в административном здании УМВД РФ по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Находился он в указанном здании в связи с тем, что оказывал кому-то из своих клиентов юридическую помощь, а возможно представлял чьи-то интересы в соответствии со ст. 51 УПК РФ. В это время он уже собирался уходить из данного здания, когда встретил в коридоре ранее ему знакомую старшего дознавателя ОД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 он с ней поздоровался, после чего она попросила его принять участие в проводимых ей следственных действиях с подозреваемой по уголовному делу № ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ, на что он согласился, так как имел свободное время. Далее он совместно с ФИО10 прошли в служебный кабинет последней, где уже находилась ранее не знакомая ему ФИО3 Со слов ФИО10 ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также ФИО10 ему пояснила, что ФИО3 доставили сотрудники ОУР УМВД РФ по г. Краснодару, поскольку она была в федеральном розыске. На вопрос следователя находилась ли ФИО3 в служебном кабинете ФИО10 одна. ФИО4 ответил, что насколько он помнит, она была одна, однако допускает, что в коридоре в этот момент находился кто-то из сотрудников ОУР УМВД РФ по г. Краснодару. После этого ФИО10 сказала, что ею сейчас будут производиться следственные действия, а именно допрос подозреваемой ФИО2 и разъяснение ей прав, а также избрание в отношении ФИО2 меры пресечения. Далее ФИО10 спросила у ФИО2 не возражает ли она против того, чтобы он осуществлял ее защиту по данному уголовному делу, на что она ответила, что не возражает, о чем ей было составлено соответствующее заявление. Затем им был заполнен и выдан ордер на защиту ФИО2, однако номера его он в настоящее время не помню. Далее ФИО2 были разъяснены ее права и обязанности, о чем также был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой в его присутствии, в ходе допроса она дала полные, последовательные признательные показания. После этого ФИО10 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После этого следственные и процессуальные действия с ФИО2 на тот день были окончены. Примерно в середине ноября 2017 года, точной даты он не помнит, он также в дневное время суток, более точного времени он не помнит, находился в административном здании УМВД РФ по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В это время к нему также обратилась ФИО10, которая попросила его вновь принять участие в следственных действиях, проводимых ей с участием подозреваемой ФИО2, поскольку та находилась в федеральном розыске и в этот день была задержана сотрудниками ОУР УМВД РФ по г. Краснодару и доставлена к ней. На эту просьбу ФИО10 он также согласился, после чего они с ней вместе прошли в ее служебный кабинет, где уже находилась ФИО3, а также кто-то из сотрудников ОУР УМВД РФ по г. Краснодару. После этого ФИО3 была вновь допрошена ФИО10 и в отношении нее вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также хочет дополнить, что ФИО10 сообщила ему, что утеряла его ордер, выданный на представление интересов ФИО2 в октябре 2016 года, в результате чего попросила его выдать новый ордер. Далее им был составлен новый ордер на представление интересов ФИО2 № и передан ФИО10 Увидев его, ФИО10 сказала ему, что он ошибся в дате выдачи ордера, поскольку первоначально следственные действия с ФИО2 производились в октябре 2016 года, на что он сказал ей, что выдать новый ордер у него нет возможности и сказал ей самостоятельно исправить месяц в данном ордере, что ею и было сделано в его присутствии. На вопрос следователя где в настоящее время хранится корешок ордера №, выданный Вами на защиту ФИО2 ФИО4 ответил, он его выкинул в связи с ненадобностью, а также с давностью минувших дней. На вопрос следователя по какой причине ранее в ходе объяснения он указывал, что изначально выдал ФИО10 ордер № на представление интересов ФИО2 и про какой-либо иной ордер не сообщали. ФИО4 ответил, что не помнит про это. На вопрос следователя по какой причине ранее в ходе объяснения он указывал, что после участия в уголовном деле № в качестве защитника подозреваемой ФИО2 в октябре 2016 года, он какого-либо участия по данному уголовному делу более не принимал. ФИО4 ответил, что не помнил об этом. На вопрос следователя находился ли кто-либо из числа дознавателей в служебном кабинете ФИО10 в октябре и ноябре 2016 года в момент производства ею следственных действий с участием ФИО2 с его участием. ФИО4 ответил, что не помнит. На вопрос следователя поясните, соответствовали ли даты, указанные ФИО10 в протоколах следственных действий с участием ФИО2, фактическим датам их проведения и составления. ФИО4 ответил, что не обращал внимания на даты, в связи, с чем не может ответить на данный вопрос. На вопрос следователя о том, что на момент нахождения ФИО2 у ФИО10 в октябре 2016 года, был ли у ФИО2 с собой мобильный телефон и пользовалась ли она им. ФИО4 ответит, что не помнит. На вопрос следователя какими абонентскими номерами сотовой связи он пользуется. ФИО4 ответил, №, иных абонентских номер сотовой связи у него в пользовании нет. На вопрос следователя, согласно информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, его абонентский номер сотовой связи в исследуемую дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ через базовые станции, расположенные вблизи административного здания УМВД РФ по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не выходил в эфир как он можете это объяснить. ФИО4 ответил, что не может этого объяснить. На вопрос следователя обращалась ли к нему ФИО10 или иные сотрудники полиции с просьбой (предложением) дать следователю Следственного комитета РФ определенные показания, нужные им. ФИО4 ответил, что такого не было. На вопрос следователя готов ли ФИО4 подтвердить данные им показания при помощи проведения психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа в отношении него. ФИО4 ответил, что не готов, так как не считает это целесообразным. На вопрос адвоката ФИО10, ФИО10 когда попросила его выдать ей второй ордер на представление интересов ФИО2, предъявляла ему какие-либо документы, подтверждающие его участие в данном уголовном деле в октябре 2016 года и имелись ли в данных документах его подписи. ФИО4 ответил да, предъявляла. Она ему показала протокол допроса подозреваемой ФИО10 от октября 2016 года, где действительно имелись его подписи. На вопрос адвоката ФИО10 при нем вносились изменения в его ордер и какие именно изменения ей были внесены. Вопрос отводится следователем, поскольку ответ на него уже содержится в показаниях свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 218-223).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им при производстве предварительного расследования от 22.02.2018г., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и настаивает на их достоверности. На вопрос следователя готов ли он предоставить в распоряжение следствия экспериментальные образцы его почерка. ФИО4 ответил, что не готов. На вопрос следователя по какой причине он отказывается от предоставления экспериментальных образцов его почерка. ФИО4 ответил что причине того, что в этом отсутствует необходимость потому, что считает, что подписи выполненные от его имени в материалах уголовного дела № выполнены именно им. На вопрос следователя находился ли кто-либо из числа дознавателей в служебном кабинете ФИО10 в октябре и ноябре 2016 года в момент производства ею следственных действий с участием ФИО2 с его участием. ФИО4 ответил, что в настоящее время он не помнит. На вопрос следователя соответствовали ли даты, указанные ФИО10 в протоколах следственных действий с участием ФИО2, фактическим датам их проведения и составления. ФИО4 ответил, что в настоящее время он об этом уже не помнит. На вопрос следователя, где в настоящее время хранится корешок ордера №, выданный ему в защиту интересов ФИО2 по уголовному делу №. ФИО4 ответил, что данный корешок он утерял, в настоящее время где он может находится ему не известно (том № л.д. 248-251).

Из показаний свидетеля ФИО19 данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно с августа 2016 года, точной даты он не помнит, по настоящее время он состоит в должности старшего эксперта отделения учетов экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит проведение экспертиз трасологических, дактилоскопических, холодного метательного оружия, также в его должностные обязанности входит заполнение дактилоскопических карт по постановлению следователей или дознавателей. На вопрос следователя предоставлялась ли ему на обозрение дактилоскопическая карта на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указан как эксперт, действительно ли им составлялась указанная дактилоскопическая карта и если да, им ли непосредственно заполнялись все графы указанной дактилоскопической карты или же ему принесли её уже заполненную и ФИО19 был произведен только отбор отпечатков пальцев подозреваемой ФИО2 ФИО19 ответил, что ему принесли уже заполненную дактилоскопическую карту, им производился непосредственно только отбор отпечатков пальцев ФИО2, о чем он расписался в данной дактилоскопической карте. На вопрос следователя о том, что указанная дактилоскопическая карта от ДД.ММ.ГГГГ составлена на имя «ФИО2», однако подозреваемой по указанному уголовному дела является ФИО3, по какой причине отражены недостоверные анкетные данные лица, у которого производился отбор отпечатков пальцев. ФИО19 ответил, что указанные анкетные данные заполнялись не им непосредственно, им осуществлялся только отбор отпечатков пальцев. Может предположить, что недостоверно отраженные сведения в дактилоскопической карте является следствием технической ошибки. На вопрос следователя о том, производилось ли им дактилоскопирование ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления дактилоскопической карты, либо в иной день и видел ли он лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 ответил, что данная дактилоскопическая карта заполнялась им лишь в части его подписи в ней, а также в части нанесения на нее отпечатков папиллярных узоров пальцев рук ФИО2, дату в данной дактилоскопической карте ставил не он. Согласно журналу учета дактилоскопируемых лиц в ЭКО УМВД РФ по г. Краснодару, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 им не дактилоскопировалась и в этот день ее к нему никто не доставлял. Дактилоскопировалась она им ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, что в дактилоскопической карте от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подпись и её расшифровка, выполненные от его имени, выполнены именно им непосредственно или же иным человеком. ФИО19 ответил, что подпись и её расшифровка, выполненные от его имени, выполнены им. На вопрос следователя просила ли его дознаватель ФИО10 заполнить указанную дактилоскопическую карту другой датой, не соответствующей дате фактически производимых действий с подозреваемой по уголовному делу № ФИО2 ФИО19 ответил, что не просила. Они с ней договорились, что она сама внесет сведения о дате дактилоскопирования в данную карту (т.1 л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля ФИО20 данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в должности полицейского комендантского отделения УМВД РФ по г. Краснодару он состоит примерно с 2014 года, точной даты он не помнит. В его должностные обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима на территорию административного здания УМВД РФ по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указанные трудовые функции он исполняет в соответствии с графиком суточных дежурств, утверждаемым начальником УМВД РФ по г. Краснодару ФИО11 Так, в дежурные сутки он с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня находится на контрольно-пропускном пункте, расположенном при входе на территорию административного здания УМВД РФ по г. Краснодару. При этом он обязан регистрировать в журнале учета посетителей всех лиц, которые осуществляют проход на территорию указанного административного здания, внося в журнал такие сведения как дата и время прохода на территорию, анкетные данные лица, к кому направляется. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на контрольно-пропускном пункте административного здания УМВД РФ по г. Краснодару, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В указанный период времени им надлежащим образом в обязательном порядке вносились сведения обо всех проходящих лицах на территорию УМВД РФ по г. Краснодару. При этом хочет пояснить, что вход на территорию указанного административного здания существует только один, именно на нем расположен контрольно-пропускной пункт, на котором он осуществляет дежурства, в связи с чем проход каким-либо иным путем каких-либо лиц на территорию данного здания невозможен. На вопрос следователя о том, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила ли на территорию административного здания УМВД РФ по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ФИО20 ответил, что согласно журналу учета посетителей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на территорию данного административного здания не проходила. На вопрос следователя, в случае, если лицо проходит на территорию вышеуказанного административного здания совместно с кем-то из сотрудников полиции УМВД РФ по г. Краснодару, вносит ли он сведения о посещении указанным лицом административного здания в журнал учета посетителей. ФИО20 ответил, что независимо от того сопровождается ли лицо кем-то из сотрудников полиции либо им в обязательном порядке вносятся сведения о проходе лица в журнал учета посетителей. На вопрос следователя о том, если лицо было доставлено на территорию вышеуказанного административного здания сотрудниками полиции на служебном автомобиле и данный автомобиль въехал на территория УМВД РФ по г. Краснодару, вносятся ли сведения о доставленном лице в журнал учета посетителей. ФИО20 ответил, что да, в обязательном порядке данный человек регистрируется им в журнале учета посетителей. При этом всем сотрудникам полиции известно, что в случае возникновении таковой ситуации, они в обязательном порядке должны подойти ко нему совместно с доставленным лицом, чтобы он произвел его регистрацию. Всеми сотрудниками полиции данные требования соблюдаются и выполняются (т.1 л.д. 229-232).

Из показаний свидетеля ФИО21 данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в должности начальника ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Краснодару он состоит примерно с июля 2015 года, точной даты он не помнит. В его должностные обязанности входит общее руководство указанным отделом, контроль за деятельность подчиненных сотрудников. На вопрос следователя о том, каков порядок исполнения отдельных поручений следователя (дознавателя) сотрудниками ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Краснодару. ФИО21 ответил, что данное поручение поступает на имя начальника УМВД РФ по г. Краснодару или начальника полиции ФИО22, которыми данное поручение отписывается для исполнения в ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Краснодару. Далее указанное поручение им отписывается для исполнения конкретному участковому уполномоченному полиции для исполнения. В последующем материалы исполненного поручения направляются инициатору сопроводительным письмом за его подписью. На вопрос следователя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступало ли в ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Краснодару для исполнения поручение старшего дознавателя ОД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 по уголовному делу № об установлении местонахождения и доставлении к ней подозреваемой ФИО2 и если да, то доставлялась ли ФИО3 подчиненными Вам сотрудниками к ФИО10 ФИО21 ответил, что в официальном порядке такое поручение старшего дознавателя ФИО10 в ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Краснодару не поступало, в связи, с чем кем-либо из сотрудников ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Краснодару ФИО3 к ФИО10 в указанный период времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не доставлялась. Также он не помнит, чтобы такая просьба поступала от ФИО10 в неофициальном порядке, то есть в форме устной просьбы (т.1 л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля ФИО23 данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в должности начальника отдела уголовного розыска УМВД РФ по г. Краснодару он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска УМВД РФ по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит общее руководство указанным отделом, контроль за деятельность подчиненных сотрудников. На вопрос следователя о том, каков порядок исполнения отдельных поручений следователя (дознавателя) сотрудниками ОУР УМВД РФ по г. Краснодару. ФИО23 ответил, что данное поручение поступает на имя начальника УМВД РФ по г. Краснодару ФИО11 или начальника полиции ФИО22, которыми данное поручение отписывается для исполнения в ОУР УМВД РФ по г. Краснодару. Далее указанное поручение им отписывается для исполнения конкретному оперуполномоченному для исполнения. В последующем материалы исполненного поручения направляются инициатору сопроводительным письмом за его подписью. На вопрос следователя о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступало ли в ОУР УМВД РФ по г. Краснодару для исполнения поручение старшего дознавателя ОД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 по уголовному делу № об установлении местонахождения и доставлении к ней подозреваемой ФИО2 и если да, то доставлялась ли ФИО3 подчиненными Вам сотрудниками к ФИО10 ФИО23 ответил, что в официальном порядке такое поручение старшего дознавателя ФИО10 в ОУР УМВД РФ по г. Краснодару не поступало, в связи с чем кем-либо из сотрудников отдела уголовного розыска УМВД РФ по г. Краснодару ФИО3 к ФИО10 в указанный период времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не доставлялась. Также какая-либо просьба от ФИО10 о доставлении ФИО2 к ней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в неофициальном порядке, то есть в форме устной просьбы, не поступала (т.1 л.д. 239-242).

Из показаний свидетеля ФИО24 данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара примерно с 2008 года, точной даты он не помнит, по настоящее время. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации сотрудниками УМВД РФ по г. Краснодару при осуществлении своей деятельности, в соответствии с целями и задачами прокуратуры РФ. Кроме того, на период временной нетрудоспособности или нахождения в ежегодном трудовом отпуске помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО14 он исполняет ее обязанности. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что помощник прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО14 находилась в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске, он выполнял ее обязанности. Кроме того, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановлением заместителя начальника отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства дознавателя отдела дознания УМДВ РФ по г. Краснодару ФИО12 и передано старшему дознавателю УМДВ РФ по г. Краснодару ФИО10 для дальнейшего расследования. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было принято старшим дознавателем отдела дознания УМДВ РФ по г. Краснодару ФИО10 к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 подозреваемая ФИО3 объявлена в федеральный розыск. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 дознание по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что ФИО3 скрылась и ее местонахождения не установлено. На вопрос следователя о том, было ли ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была задержана сотрудниками ОУР УМВД РФ по г. Краснодару и доставлена к старшему дознавателю ОД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 ФИО24 ответил, что ему об этом известно не было, кто-либо ему об этом не сообщал. На вопрос следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО10, заместитель начальника отдела дознания ФИО15 или кто-либо другой из числа сотрудников отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару звонил ему, либо при личной встрече обсуждал с ним вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, в том числе о том, какую именно меру пресечения в отношении нее необходимо избрать и сообщал ли он указанным лицам о том, что ФИО3 не следует задерживать в порядке ст. 91 УПК РФ. ФИО24 ответил, что нет, в указанный день кто-либо из числа сотрудников отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару с ним данный вопрос не обсуждал и с ним к нему не обращался, подобных указаний он никому не давал (т.1 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля ФИО25 данных ею при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в отделе дознания УМВД РФ по г. Краснодару. Служебный кабинет № в котором она проходила стажировку находился на 3 этаже административного здания УМВД РФ по г. Краснодару, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Также с ней в кабинете находилась старший дознаватель отдела дознания Реутова (в настоящее время (ФИО1) ФИО5). В ее обязанности как стажера входило ознакомление с работой дознавателя структуры МВД РФ, а также ознакомление с нормативно правовыми актами. Заместителем начальника данного отдела на тот период времени являлась ФИО15 В один из рабочих дней, примерно в середине октября 2016 года во второй половине дня сотрудниками уголовного розыска кем именно она в настоящее время не помнит, была доставлена женщина, как позже ей стало известно ФИО3, за то что она совершила грабеж в одном из магазинов «Магнит» в г. Краснодаре. Данную женщину оперативники передали ФИО10 для проведения первоначальных следственных действий. На вопрос следователя: Поясните какие именно следственные действия проводила ФИО10 с ФИО2 Она ответила, что изначально ФИО10 взяла у данной женщины заявление на защитника, так как он у нее отсутствовал, адвокатом был насколько она помнит ФИО4, далее ФИО10 ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой и необходимо было решить вопрос о мере пресечения. На вопрос следователя о том, предоставлялся ли в дело адвокатом ФИО4 ордер для представление интересов ФИО2 и какую в отношении ФИО2 избрали меру пресечения и с кем она согласовывалась. Она ответила, что ордер предоставлялся в её присутствии, мера пресечения в отношении ФИО2 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении и согласовывалась она ФИО15 с помощником прокурора, с кем именно она не помнит. Так же хочет пояснить, что во время проведения следственных действий с подозреваемой ФИО2 последняя вела себя вызывающе и громко разговаривала, на что она ей сделала замечание, но она её не послушала и продолжала громко разговаривать. На вопрос следователя о том, вносились ли ФИО10 в протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о вас как об участвующем в следственном действии лице и если нет то почему. Известны ли ей положения ст. 166 УПК РФ. Она ответила, что положения ст. 166 УПК РФ ей известны, почему сведения о ней как об участвующем лице не были внесены в протокол следственного действия ей не известно. Далее уже в ноябре 2016 года ФИО3 снова была доставлена оперативными сотрудниками уголовного розыска в кабинет ФИО10 для проведения следственных действий. На вопрос следователя о том, какие именно следственные действия проводила ФИО10 с подозреваемой ФИО2 и присутствовал ли при этом адвокат ФИО4 Она назвала допрос подозреваемого, об обстоятельствах того почему ФИО3 не являлась по вызовам ФИО10, при этом присутствовал адвокат ФИО4 (т.2 л.д. 1-4).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, ее вина подтверждается также и оглашенными и исследованными материалами дела: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильные телефоны в количестве 2 шт.: «SAMSUNG GT-C3510», в корпусе черного цвета и «IPHONE 5s» в корпусе комбинированного золотисто-белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемой ФИО10, в ходе осмотра какой – либо информации интересующей следствие не обнаружено (том № л.д. 73-77); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренные ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны в количестве 2 шт.: «SAMSUNG GT-C3510», в корпусе черного цвета, «IPHONE 5s» в корпусе комбинированного золотисто-белого цвета принадлежащие подозреваемой ФИО10 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (том № л.д. 78); протоколом осмотра сведений, содержащих информацию о соединении между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены компакт диск ПАО «МТС», компакт диск ПАО «ТЕЛЕ-2», компакт диск ПАО «Вымпелком» и 9 листов бумаги формата А4 ПАО «Мегафон» содержащие сведения о соединениях между абонентами: ФИО10, ФИО4 и ФИО2, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ФИО26 и ФИО27 не созванивались (том № л.д. 98-105); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компакт диск ПАО «МТС», компакт диск ПАО «ТЕЛЕ-2», компакт диск ПАО «Вымпелком» и 9 листов бумаги формата А4 ПАО «Мегафон» содержащие сведения о соединениях между абонентами признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (том № л.д. 106); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен системный блок рабочего компьютера ФИО10 черного цвета №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В ходе осмотра содержимого программного обеспечения системного блока, были обнаружены электронные протоколы следственных действий по уголовному делу № (том № л.д. 153-155); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный системный блок рабочего компьютера ФИО10 черного цвета № признан вещественным доказательством по уголовному делу № (том № л.д. 162); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены материалы уголовного дела №, представляющие собой сшив документов на 104 листах, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в материалах которого обнаружены и изъяты документы с признаками фальсификации, а именно: ордер адвоката ФИО4 № на 1 листе, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, подписка о невыезде и надлежащем поведении на 1 листе, оригинал протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству на 1 листе, протокол разъяснения подозреваемому прав и обязанностей предусмотренных ст. 226.3-226.4 УПК РФ на 2 листах (том № л.д. 163-174); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы уголовного дела № в одном томе на 104 листах, ордер адвоката ФИО4 № на 1 листе, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, подписка о невыезде и надлежащем поведении на 1 листе, оригинал протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству на 1 листе, протокол разъяснения подозреваемому прав и обязанностей предусмотренных ст. 226.3-226.4 УПК РФ на 2 листах признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (том № л.д. 28-29); заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Подозреваемая» постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Подозреваемый» протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-то личным подписям ФИО2 Подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Защитник» постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ и в нижнем правом углу протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием каким-то личным подписям ФИО4 (том № л.д. 39-44); журналом учета посетителей УМВД РФ по г. Краснодару №, согласно записям которого ДД.ММ.ГГГГ на территорию отдела полиции ФИО4 и ФИО3 не проходили (том № л.д. 128-131); заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, согласно которой старший дознаватель отдела дознания УМВД РФ по г. Краснодару ФИО10 внесла исправления в официальные документы: ордер адвоката ФИО4 №, уведомление о разъяснении подозреваемой ФИО3 прав, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, протокол разъяснения подозреваемой ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 226.3-226.4 УПК РФ, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой ФИО2, протокол допроса подозреваемой ФИО2 (том № л.д. 151-166); сведениями из прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в прокуратуру округа не поступало (том № л.д. 32); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару (том № л.д. 80); должностной инструкция старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару, согласно которой на ФИО10, в соответствии с п.п. 3.1., 3.4., 3.6., 3.7., возложены обязанности проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, вызывать граждан и должностных лиц по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве, получать от них необходимые объяснения, пр░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ № ░.░. 81-84).

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 104 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 № ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 4 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 226.3-226.4 ░░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; 9 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «SAMSUNG GT-C3510» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: IPHONE 5s» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░) ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: