Решение по делу № 7р-109/2015 от 16.02.2015

7р-109

РЕШЕНИЕ

20 марта 2015 года                                                                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Кочнева С.А. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору Елисеева А.П. от 23 октября 2014 ода директор филиала «Виноградовский» ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» Кочнев С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года жалоба Кочнева С.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Кочнев С.А. в жалобе в областной суд просит отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Мотивирует жалобу тем, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований, установленных федеральным законодательством, и не соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года главный государственный инспектор Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору выдал ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах в посёлке Двинской и деревне Согра Верхнетоемского района Архангельской области (л.д.63-68).

29 июля 2014 года главный государственный инспектор Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору издал распоряжение № о проведении 29 сентября 2014 года внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» предписания № от 10 сентября 2013 года (л.д.59-61).

Проверкой выявлено неисполнение в срок до 02 сентября 2014 года пунктов 1,3,4,7,9,11,17,18,20,28 предписания № от 10 сентября 2013 года.

Результаты проверки и выводы зафиксированы в акте от 29 сентября 2014 г. № 101.

В акте проверки главный государственный инспектор Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору возложил ответственность за совершение нарушений на генерального директора ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» Сельчука И.С. и на юридическое лицо (л.д.22-23).

    Однако к административной ответственности за неисполнение пунктов 1,3,4,7,9,11,17,18,20,28 предписания № от 10 сентября 2013 года и нарушение требований пожарной безопасности привлек директора филиала «Виноградовский» ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» Кочнева С.А. (л.д.51-57).

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В статье 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

    В частности, в силу пунктов 2.3 настоящей статьи по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В акте проверки главный государственный инспектор Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору указал, что лицом, допустившим указанные нарушения, является генеральный директор ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» Сельчук И.С.

Судья не устранил противоречия в выводах и суждениях главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Предметом внеплановой проверки являлось исполнение ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» предписания № от 10 сентября 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание № от 10 сентября 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности выносилось в отношении ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», а не филиала «Виноградовский», и обязанность по устранению выявленных нарушений возлагалась на юридическое лицо в лице его генерального директора, а не директора филиала.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 2,3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ и части 2,4 ст.5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не является юридическим лицом.

Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом положения. Филиал наделяется создавшим их обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества.

Пунктами 5.2 и 5.3 Устава ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» определено, что филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами и действуют от имени Общества на основании утвержденных Обществом положений. Общество имеет филиал «Виноградовский» и «Верхнетоемский».

Из пункта 3.6 Положения о «Виноградовском» филиале следует, что Общество несет ответственность за деятельность своего филиала.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судья не мотивировал, почему при неисполнении предписания юридическим лицом и содержащемся в акте проверке указании о нарушении требований пожарной безопасности генеральным директором Общества, субъектом вмененных административных правонарушений является директор филиала.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), в соответствии с которым происходит реализация функции в виде осуществления государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

Из положений п.п.2,4 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п.52 Административного регламента следует, что по результатам проверки составляется акт проверки.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Нарушение указанного требования в соответствии с п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отнесено к числу грубых.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Выводы судьи, что представители юридического лица не имели полномочий на подписание акта проверки, противоречат материалам дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте проверки указываются наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки.

В акте проверки № от 29 сентября 2014 года указано, что проверка проведена в отношении ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», а не филиала, и что при проверке присутствовали уполномоченные представители юридического лица ФИО1 и ФИО2 на основании выданных им доверенностей.

При этом главный государственный инспектор Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору допустил их к участию в проверке на основании выданных им доверенностей (л.д.22-24, 75-76).

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 185 и статьи 155 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой. Представитель по доверенности действует в интересах представляемого перед третьими лицами.

        Генеральный директор ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» выдал ФИО1 и ФИО2 доверенности на участие в внеплановой выездной проверке, которую проводил главный государственный инспектор Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору, и наделил их правами давать объяснения, знакомится со всеми материалами проверки, представлять любые заявления и документы (л.д.75-76).

        Право представителей юридического лица давать объяснения, знакомится со всеми материалами проверки, представлять любые заявления и документы корреспондировало праву на подписание акта проверки.

Акт проверки представителями юридического лица не подписан, отсутствуют сведения о предоставлении им права ознакомиться со всеми материалами проверки, представить заявления и документы.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не проверил соблюдение главным государственным инспектором Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору п.8 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-Ф. Не выяснил, когда был составлен акт, непосредственно после завершения проверки или иное время, представителей юридического лица ФИО1 и ФИО2 не опросил.

Как следствие, судья не принял меры к надлежащей проверке доводов жалобы Кочнева С.А. о грубом нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья не проверил, какие полномочия по соблюдению требований пожарной безопасности возложены на руководителя филиала, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких своих служебных обязанностей допустил Кочнев С.А. и наделен ли он в установленном законом порядке полномочиями по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное решение подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Красноборский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 стать 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

жалобу Кочнева С.А. удовлетворить частично.

    Решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года отменить.

Дело возвратить в Красноборский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                                       В.В. Пантелеев