Решение по делу № 10-6/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павловой Светланы Викторовны и представление помощника Кимовского межрайонного прокурора Абдуллаева М.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.04.2022, которым

Павлова Светлана Викторовна, <данные изъяты> судимая: 1) приговором мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тула от 14.03.2018 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 2) приговором Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2018 по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.62, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением президиума Тульского областного суда от 06.08.2019 срок наказания изменен до 2 лет 1 месяца лишения свободы; постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 05.06.2020 освобождена условно-досрочно 16.06.2020 на срок 2 месяца 12 дней,

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день, осужденная обязана следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органов УФСИН России по Тульской области, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.04.2022, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, Павлова С.В. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, имевших место 09.03.2022 примерно в 11 часов 50 минут и 11.03.2022 примерно в 17 часов 15 минут в помещении магазина «Магнит Косметик» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Павлова, д.16, чем причинила материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 4971 руб. 70 коп. и 3556 руб. 48 коп. соответственно, а также за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевшее место 16.03.2022 примерно в 17 часов 10 минут в торговом зале магазина «Магнит-Йорк» АО «Тандер» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.16, на общую сумму 2569 руб. 73 коп.

Преступления совершены Павловой С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении преступлений, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.04.2022, применив к ней положения ст.ст.82, 64 и 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судья в нарушение ст.61 УК РФ учла не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учла наличие у нее смертельного заболевания ВИЧ и ее нахождение на профилактическом учете с данным заболеванием. Также не было учтено наличие у нее малолетнего ребенка, который с рождения проживал только с ней, отсутствие помощи со стороны отца ребенка и лишение ее свободы будет являться большим стрессом для ребенка, в связи с чем к ней могут быть применены положения ст.82 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной не подавались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кимовского межрайонного прокурора Абдуллаев М.Ш. находит постановленный мировым судьей приговор в отношении Павловой С.В. подлежащим изменению, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья Павловой С.В. и смягчить назначенное ей наказание.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

Осужденная Павлова С.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть ее жалобу без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Медведева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Павловой С.В., не возражала против удовлетворения апелляционного представления помощника Кимовского межрайонного прокурора.

Старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Юдина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, по которым просила признать обстоятельством, смягчающим наказание Павловой С.В. по всем преступлениям состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и снизить размер наказания. Возражала против апелляционной жалобы Павловой С.В. и применения к ней положений ст.ст.82, 64 и ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о нем надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данное уголовное дело в отсутствие лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Павловой С.В. соблюдено не в полном мере.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлова С.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено ею добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований гл.40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав ее виновной в свершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий осужденной по всем преступлениям является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции обоснованно на основании ст.60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности всех совершенных Павловой С.В. преступлений, принял во внимание данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденной частично и апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой С.В. по каждому из трех преступлений, мировой судья признал: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, по каждому из трех преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние, в том числе в ходе дознания, публичное принесение извинений представителю потерпевшего.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются при назначении наказания обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, которые не указаны в ч.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что Павлова С.В. при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного расследования, а также в судебных заседаниях ссылалась на наличие у нее заболеваний ВИЧ и гепатит С, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством по трем преступлениям. Однако судом первой инстанции не проверено данное обстоятельство и не дано ему оценки.

По сведениям ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» от 20.06.2022 Павлова С.В. состоит на диспансерном учете в данном Центре с 25.06.2020, последнее посещение 02.02.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы и соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания по каждому преступлению не были учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобе и представлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павловой С.В. по каждому преступлению, суд первой инстанции обосновано признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая решение о назначении Павловой С.В. наказания, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности трех совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также принимая во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, обосновано пришел к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества – в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания вышеуказанных положений Уголовного кодекса РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Павловой С.В. преступлений, а также для применения к ней положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы о применении ст.73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не позволит достичь целей уголовного наказания осужденной, установленных ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной Павловой С.В., оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ не имеется. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Павлова С.В. признана виновной в двух преступлениях небольшой тяжести и покушении на преступление небольшой тяжести корыстной направленности, ранее судима, в том числе за аналогичное преступление, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке и, кроме того, наличие у осужденной малолетнего ребенка на иждивении судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, по каждому преступлению.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что наказание с применением ст.82 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Павловой С.В. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ.

Санкция ст.158 ч.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Следовательно, с учетом подлежащих применению при назначении Павловой С.В. наказания положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ минимальный срок наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ составляет 8 месяцев, а с учетом подлежащих применению при назначении наказания положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, минимальный срок наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, равен 6 месяцам лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при назначении наказания Павловой С.В. по каждому преступлению не учел состояние ее здоровья, не признав данное обстоятельство смягчающим в соответствии с.2 ст.61 УК РФ, ввиду чего неправильно применил уголовный закон, назначил Павловой С.В. несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, а поскольку мировым судьей при назначении Павловой С.В. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, назначено минимально возможное наказание при вышеизложенных обстоятельствах в виде лишения на срок 8 месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (от 09.03.2022 и от 11.03.2022) наказание Павловой С.В. должно быть назначено с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, а срок наказания снижен.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Павловой С.В. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу осужденной Павловой Светланы Викторовны удовлетворить частично, представление помощника Кимовского межрайонного прокурора Абдуллаева М.Ш. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.04.2022 в отношении Павловой Светланы Викторовны изменить: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павловой С.В. по каждому преступлению, состояние здоровья. Смягчить Павловой С.В. наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.03.2022) с учетом ч.3 ст.68 УК РФ до 7 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 11.03.2022) с учетом ч.3 ст.68 УК РФ до 7 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 16.03.2022) до 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павловой Светлане Викторовне наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения; а также в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий