Решение по делу № 2-8398/2015 от 15.10.2015

№2-8398/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте № в сумме 190085 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 рублей 72 копейки, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 уклоняется от принятых на себя обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2-3).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ « при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга»

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО2 банковской карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в ФИО1 рублях по данной карте (л.д.6-9).

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с лимитом кредита 150000 рублей под 19% годовых. Также ФИО2 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием банковской кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сберегательным Банком России ОАО ответчик на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на три года под 19 % на условиях, определенных Тарифами Сберегательного Банком России ОАО (л.д.46-65).

В соответствии с пунктами 4.1.6. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сберегательный Банк России ОАО имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. На основании изложенного, ответчику было направлены письма с требованием досрочно оплатить всю сумму общей задолженности по кредитной карте, но данное требование ответчиком до настоящего времени выполнено не было (л.д.29).

В соответствии с отчетом по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО2 по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 190085 рублей 92 копейки, из которых 159577,94 рублей - просроченный основной долг, 21345,87 рублей - просроченные проценты, 9162,11 рублей - неустойка (л.д.16-28).

Таким образом, исходя из условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, суд считает, что требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО2 от взятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5001,72 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковскими платежными поручениями (л.д.4,5).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 361, 363, 450, 819 ГК РФ ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в сумме 190085 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5001 рублей 72 копейки, а всего денежную сумму в размере 195087 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в сумме 190085 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5001 рублей 72 копейки, а всего денежную сумму в размере 195087 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

председательствующий судья: Невская Е.В.