Решение по делу № 8Г-25430/2022 [88-25677/2022] от 29.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№13-76/2021                                                                                № 88-25677/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по материалу по заявлениям Оленичева А. А., Карачарова А. Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Карачарова А. Н. к Оленичеву А. А. об установлении границ земельного участка, по иску Оленичева А. А. к Карачарову А. Н., Пашковой В. А., Пашкову С. А. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Оленичева А. А. – С. Е. С.

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года,

установил:

Карачаров А.Н. обратился в суд с иском к Оленичеву А.А об установлении границ земельного участка.

Оленичев А.А. обратился в суд с иском к Карачарову А.Н., Пашковой В.А., Пашкову С.А. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года исковые требования Карачарова А.Н. к Оленичеву А.А. об установлении границ земельного участка, по иску Оленичева А.А. к Карачарову А.Н., Пашковой В.А., Пашкову С.А. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в межевом плане, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Исключены сведения ЕГРН о границах земельного участка № площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка Карачаров АН с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, согласно координат, установленных землеустроительной экспертизе каталога координат.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию, согласно координат, установленных землеустроительной экспертизой, согласно координат, установленных землеустроительной экспертизы каталога координат.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года с Карачарова А.Н. в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП НО» взысканы судебные расходы в размере 31 950 руб., с Оленичева А.А. – 31 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 1 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года заявление Карачарова А.Н. об исправлении описки в решении суда от 27 мая 2019 года, удовлетворено.

Указано в резолютивной части решения вместо кадастровых номеров земельных участков №, №, №, земельные участки с кадастровыми номерами №, № соответственно.

Оленичев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указав на то, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-29/2019 наличие реестровой ошибки в межевом плане признано в отношении земельного участка с кадастровым номером № однако, согласно выписке ФГИС ЕГРН от 26 марта 2021 года № земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь участка 6000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания, что свидетельствует о том, что наличие реестровой ошибки в межевом плане признано в отношении собственника вышеуказанного участка, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, решением были также установлены границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 26 марта 2021 года № земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская <адрес>, площадь участка 30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона.

Таким образом, решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области разрешен вопрос о правах и об обязанностях собственника земельного участка с кадастровым номером №, не привлеченного к участию в деле.

Также Оленичев А.А. ссылался на то, что в основу судебно-землеустроительной экспертизы были положены только данные фрагмента стереотопографической съемки 1988 года без выкопировки самого плана земельного участка с кадастровым номером №, что повлияло на установление границ его участка по фактическому землепользованию по невыгодному ему варианту согласно землеустроительной экспертизы.

Карачаров А.Н. также обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по вариантам которой были установлены границы земельных участков, указав на то, что в экспертном заключении имеется неточность в координатах земельного участка истца Карачарова А.Н.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявлений Оленичева А.А. и Карачарова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Оленичев А.А. в лице представителя Сергеевой Е.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что сообщенные заявителем Оленичевым А.А., а также Карачаровым А.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ни вновь открывшимися, ни новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судами при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оленичева А. А. – С. Е. С. – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Козловская