Решение по делу № 33-5/2023 (33-893/2022;) от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арсагова С.И.             УИД 18RS0002-01-2020-001871-08

                            Апел. Производство:№ 33-5/2023

1-я инстанция: № 2-253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года по делу по П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца П. – С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля Opel Corsa г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ИЖ 27175 № НРТ

Ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. В результате ДТП автомобилю Opel Corsa г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ П. подала заявление о наступлении страхового случая, дело было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет П. была зачислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в Агентство оценки «АСТРА» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Opel Corsa г/н №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля Opel Corsa г/н №. О месте и времени осмотра АО «АльфаСтрахование» был извещено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. затраты на проведение оценки ущерба от ДТП составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. П. не согласна с размером произведенной страховой выплаты – <данные изъяты> руб.

В адрес АО «АльфаСтрахование» Ижевский филиал было направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с приложением всех необходимых документов. В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ были направлен отказ в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения, выплаты расходов за проведение оценки. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» П. было направлено обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № в удовлетворении требований П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано. За нарушение сроков осуществления страховой выплаты истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: доплата страхового возмещения <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки ущерба от ДТП <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А., С., НРТ

Истец, третьи лица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца Б., К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настояли в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на отзыв ответчика на иск представитель истца К. указала, что вина истца в нарушении ПДД ничем не подтверждена, истица обладала преимуществом в дорожном движении, не могла и не должна была предвидеть возможность выезда автомобиля Иж с прилегающей территории.

Именно неправомерные действия водителя автомобиля Иж НРТ вынудили водителя автомобиля Опель П. изменить направление движения и скорость. Но, несмотря на предпринятые истцом меры торможения, автомобиль Опель не смог избежать столкновения со стоящим автомобилем. Действия водителя НРТ, управлявшего автомобилем Иж, а именно – создание помех автомобилю Опель – находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим столкновением между автомобиля Опель и Хонда, припаркованным у обочины. Даже если автомобиль Опель не отбросило на стоящий автомобиль Хонда из-за столкновения с автомобилем Иж, а сама истица воздействовала на рулевое колесо во избежание столкновения – изменение траектории движения произошло именно из-за действий водителя автомобиля Иж. Воздействие на рулевое колесо могло быть связано с целью избежания наступления более опасных последствий - причинения вреда здоровью участников ДТП, в зависимости от скорости движения автомобиля Опель.

Установить траекторию схождения транспортных средств и режим движения транспортных средств не представляется возможным, так как в материалах дела имеются только фото повреждений транспортных средств, а не фотографии места ДТП. Судебные расходы истцом не заявлялись. Ответчик не подтвердил завышенность расходов истца на проведение оценки.

Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу выплачена ошибочно сумма в размере <данные изъяты> руб. Соприкосновение между автомобиля Иж и автомобилем истца не было, истцом нарушены пункты 2.5, 10.1 ПДД, ущерб вызван действиями самого истца. Полагает, что ДТП имеет признаки мошеннического. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска - просит применить 333 ГК РФ, снизить неустойку, судебные расходы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика З. указала, что столкновение автомобилей Хонда г.н. № и Опель г.н. № находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Указывает, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Контактного взаимодействия между автомобиля № и Опель г.н. № не было, столкновение автомобилей Хонда г.н. № и Опель г.н. № вызваны маневром – действием водителя Опель г.н. № по воздействию на рулевое управление.

По мнению представителя ответчика, повреждения автомобилей Хонда г.н. № и Опель г.н. № не находятся в причинной связи с действиями водителя автомобиля ИЖ №. Эти повреждения являются следствием действий водителя Опель г.н. №, противоречащим пунктам 8.1, 10.1 ПДД. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает чрезмерными представительские расходы и расходы истца на оценку.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца П. - Кушнарёва Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В основу решения суда первой инстанции легли выводы судебной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», в связи с наличием противоречий в суд был вызван эксперт М., который не смог дать корректные и полные ответы на вопросы представителя истца.

По мнению заявителя, само экспертное заключение выполнено исключительно на основе фотографий плохого качества, представленных ответчиком. Следовательно, выводы эксперта нельзя считать объективными, достаточными и обоснованными. В соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суду надлежало руководствоваться материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением агентства оценки «Астра». Суд, не дав должной оценки пояснениям П. и НРТ, пришел к выводу о недостаточности данных доказательств для установления факта контакта между автомобиля Опель и Иж. Факт нарушения истицей ПДД не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Считает, что вина НРТ в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации полностью подтверждена, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Водитель автомобиля Иж не отрицал факт совершения правонарушения и не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена его вина.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З. просила решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – отклонить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП с участием автомобиля Опель Корса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ П. является собственником автомобиля Опель г.н. № на основании договора купли-продажи, заключенного с В.

ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г/н №, принадлежащего П., вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Иж 27175 г.н. № НРТ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КОАП РФ, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Опель г.н. г/н №, находившемуся под управлением П., пользующемуся преимущественным правом проезда с последующим наездом на стоящий автомобиль Хонда г.н. №, принадлежащий С.

Автогражданская ответственность НРТ в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно акту экспертного исследования №Г-599, проведенного экспертом Региональная оценочная компания Г. по обращению ответчика ОАО АльфаСтрахование»:

Повреждения переднего левого крыла тс Опель г.н. № могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в месте, указанном на схеме ДТП, так как не противоречат механизму заявленного ДТП по направлению деформирующего усилия.

Контакт тс Опель г.н. № и Хонда г.н. № не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Тс опель Опель г.н. № и Хонда г.н. № не вступали в контакное взаимодействие друг с другом.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет П. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в Агентство оценки «АСТРА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Затраты истца на проведение оценки ущерба от ДТП составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с приложением всех необходимых документов.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» П. направила соответствующее обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № У-20-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №№ все выявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что ранее автомобиль Опель г.н. № получал механические повреждения передней части вследствие ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,.

Автомобиль истицы после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергался ремонтному воздействию (был отремонтирован по направлению страховщика ПАО Росгосстрах). По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО ГСК «Югория» истице было выплачено страховое возмещение.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта-техника М. №-ДПК-21 по гражданскому делу №:

исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, а также имеющихся фотоснимков, можно указать следующее относительно механизма ДТП от 13.06.2019г.:

В данной дорожной ситуации на проезжей части ул. <адрес> имел место контакт передней правой частью автомобиля Опель Корса, гос. номер №, двигавшегося по проезжей части <адрес>, с передней правой частью автомобиля Хонда Сивик г/н №, припаркованного около правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Опель Корса, гос. номер №. Перед столкновением автомобиль Опель Корса, гос. номер № двигался со смещением вправо под небольшим острым углом относительно продольной оси проезжей части <адрес>, и в момент контакта продольные оси данных транспортных средств располагались под углом, незначительно меньшим, чем 180 градусов.

Исходя из показаний водителя автомобиля Опель Корса, гос. номер № П. и водителя автомобиля Иж-27175 г/н № НРТ, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перед наездом автомобилем Опель Корса, гос. номер № на стоявший автомобиль Хонда Сивик г/н №, водитель автомобиля Иж-27175 г/н №, выезжая с левой обочины на проезжую часть <адрес>, передним бампером и правым передним крылом своего транспортного средства совершил столкновение с левой передней частью автомобиля Опель Корса, гос. номер №, после чего последний отбросило на стоявший автомобиль Хонда Сивик г/н №.

Однако, исходя из имеющихся фотоснимков повреждений транспортных средств, имеющихся в материалах дела, не усматривается признаков, которые могли бы объективно свидетельствовать о контакте левой передней частью автомобиля Опель Корса, гос. номер № с правой передней частью автомобиля Иж-27175 г/н № при обстоятельствах, указанных П. и НРТ То есть если перед наездом автомобилем Опель Корса, гос. номер № на стоявший автомобиль Хонда Сивик г/н № имел место выезд автомобиля Иж-27175 г/н № на проезжую часть с левой обочины, то смещение автомобиля Опель Корса, гос. номер № вправо в сторону стоявшего автомобиля Хонда Сивик г/н № произошло не в результате столкновения автомобиля Опель Корса, гос. номер № с автомобилем Иж-27175 г/н №, а в результате воздействия водителем автомобиля Опель Корса, гос. номер № на рулевое колесо своего транспортного средства с изменением траектории его движения вправо.

- В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Опель Корса, гос. номер № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

-    деформация с изломом правой части переднего бампера; при этом на левой части переднего бампера имеются следы контакта, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП;

-    правая блок-фара- излом корпуса;

-    правая противотуманная фара и облицовка правой противотуманной фары- излом креплений;

-    правый боковой кронштейн переднего бампера- излом;

-    решетка радиатора-излом;

-    усилитель нижний (пластиковый) переднего бампера - деформация с правой стороны;

-    правая часть усилителя (бруса) переднего бампера- деформация; при этом на левой части усилителя (бруса) переднего бампера имеются участки деформаций, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП;

-    правая передняя часть капота- деформация с повреждением каркаса;

-    переднее правое крыло- смятие; при этом на боковой поверхности данного крыла в передней и средней частях имеются следы контакта, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП;

-    передняя правая дверь - нарушение ЛКП в передней торцевой части от смещения назад переднего правого крыла;

-    стойка боковины передняя правая- нарушение ЛКП в передней части от смещения назад переднего правого крыла;

-    подкрылок передний правый - потеря фрагмента;

-    рамка радиатора- излом с потерей фрагментов в правой части.

В результате контакта передней правой частью автомобиля Опель Корса, гос. номер № с передней правой частью автомобиля Хонда Сивик г/н № на автомобиле Опель Корса, гос, номер № с технической точки зрения также не исключается активация передних подушек безопасности, срабатывание замков левого и правого передних ремней безопасности, а также повреждение панели приборов от срабатывания подушки безопасности переднего пассажира.

На основании материалов гражданского дела с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, размер ущерба авто Опель Корса, №, гос. номер №, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002    №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

-    без учета износа 329 584 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля);

-    с учетом износа округленно 295 800 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот рублей).

Суд первой инстанции признал данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, и с учетом исследованных доказательств, в том числе объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта М., пришел к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автомобиля истицы Опель г.н. № с автомобилем Хонда г.н. № произошло вследствие воздействия истицы на рулевое колесо ее автомобиля.

При этом суд указал, что факт отбрасывания автомобиля истицы на Хонда г.н.№ вследствие столкновения с автомобилем Иж г.н. 27175 г.н. № достаточной совокупностью доказательств не подтвержден. В случае создания истице помехи для движения со стороны автомобиля Иж г.н. 27175 г.н. №, истица должна была предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а не совершать маневры изменения траектории движения своего автомобиля путем воздействия на рулевое колесо с целью избежания столкновения с автомобилем Иж г.н. 27175 г.н. №; кроме того, предпринимая соответствующий маневр изменения траектории движения своего автомобиля, истица обязана была обеспечить безопасность и отсутствие помех для иных участников дорожного движения, чего в данном случае истицей сделано не было, вследствие чего и произошло столкновение автомобиля истицы с автомобилем Хонда г.н. №.

С учетом имеющихся в материалах дела заключения судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, которыми отрицается факт контактного взаимодействия автомобилей Иж г.н. 27175 г.н. № и Опель г.н. №, суд указал на недостаточность показаний НРТ, П. в части установления факта контактного взаимодействия их автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, и посчитал, что достаточных оснований для вывода о создании какой-либо помехи для движения автомобилю Опель г.н. № со стороны автомобиля Иж г.н. 27175 г.н. №, не имеется.

Поскольку доказательств факта причинения ущерба истице по вине НРТ суду не представлено, районный суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истицы возникли вследствие нарушения ею правил ПДД, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения иска П., поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части первой статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части второй статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 22 марта 2022 года было дополнительно распределено бремя доказывания, в связи с тем, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, создал ли маневр водителя автомобиля ИЖ в момент предшествующий ДТП, помеху для движения автомобиля Опель, под управлением истицы.

Данным судебным актом было постановлено: определить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и возложить на истца П. обязанность доказать, что маневр водителя транспортного средства ИЖ 27175 № НРТ создал помеху для движения автомобиля Opel Corsa г/н № с последующим наездом автомобиля Opel Corsa на стоящий автомобиль Хонда г.н. № в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что судом были определены новые значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия заслушала пояснения третьего лица А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

А. пояснил, что является собственником автомобиля ИЖ.

В момент ДТП он находился в кабине данного автомобиля и подтвердил, что водитель авто ИЖ не заметил авто Опель-Корса и произошло ДТП.

Предоставил судебной коллегии в качестве доказательств фотографии, которые были им сделаны после данного ДТП на мобильный телефон. Данные фотографии были приобщены в электронном виде к материалам гражданского дела. (л.д.191 т.3).

Кроме того, по ходатайству стороны истицы судебной коллегией определением от 18 апреля 2022 года было постановлено: назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя истца П. – К. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года по делу по иску П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов дополнительную судебную авто-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Создавал ли, с технической точки зрения, маневр водителя автомобиля ИЖ-27175 гос.номер № помеху для движения автомобиля Опель Корса гос.номер № в дорожно-транспортной ситуации приведшей к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. в случае отсутствии контакта между этими транспортными средствами.

2. Состоят ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ИЖ-27175 гос.номер № в причинной связи с наездом автомобиля Опель Корса гос.номер № на стоящий автомобиль Хонда Сивик гос.номер № в данной дорожно-транспортной ситуации?

3. Располагал ли водитель автомобиля Опель Корса. гос.номер № технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ИЖ-27175 гос.номер № и избежать наезда на автомобиль Хонда Сивик гос.номер № путем применения торможения с момента выезда автомобиля ИЖ-27175 гос.номер № на проезжую часть?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза» (адрес: 426011, УР, <адрес>, ул.Удмуртская, <адрес>-Г, оф.312, тел.№), оставив выбор кандидатуры конкретных экспертов за руководителем данного экспертного учреждения.

Согласно заключениям экспертов ООО «Независимая экспертиза» ГВВ и Д. (л.д.184 т.3): «исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, а также имеющихся фотоснимков, можно указать следующее относительно механизма ДТП от 13.06.2019г. по первому вопросу:

Создавал ли, с технической точки зрения, маневр водителя автомобиля ИЖ-27175 гос.номер № помеху для движения автомобиля Опель Корса гос.номер № в дорожно-транспортной ситуации приведшей к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. в случае отсутствия контакта между этими транспортными средствами?

Ответ: маневр водителя автомобиля ИЖ-27175 гос.номер №, с технической точки зрения, создавал помеху для движения автомобиля Опель Корса гос.номер №, которая привела к ДТП от 13.06.2019г., в т.ч. в случае отсутствия контакта между этими транспортными средствами.

По второму вопросу:

Состоят ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ИЖ-27175 гос.номер № в причинной связи с наездом автомобиля Опель Корса гос.номер № на стоящий автомобиль Хонда Сивик гос.номер № в данной дорожно-транспортной ситуации?

Ответ: действия водителя автомобиля ИЖ-27175 гос.номер № состоят, с технической точки зрения, в причинной связи с наездом автомобиля Опель Корса мер № на стоящий автомобиль Хонда Сивик гос.номер № в данной дорожно-транспортной ситуации.

По третьему вопросу:

Располагал ли водитель автомобиля Опель Корса гос.номер № технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ИЖ-27175 гос.номер № и избежать наезда на автомобиль Хонда Сивик гос.номер № путем применения торможения с момента выезда автомобиля ИЖ-27175 гос.номер № на проезжую часть?

Ответ: водитель автомобиля Опель Корса гос.номер № с момента выезда автомобиля ИЖ-27175 гос.номер № на проезжую часть не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения как с автомобилем ИЖ-27175 гос.номер №, так и избежать наезда на стоящий автомобиль Хонда Сивик гос.номер №.»

В связи с тем, что предыдущим заключением экспертизы было установлено, что имелся физический контакт (столкновение) между автомобилями ИЖ-27175 гос.номер № и автомобилем Опель Корса гос.номер № в дорожно-транспортной ситуации приведшей к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией в целях определения общего объема повреждений причиненных автомобилю «Опель Корса» была назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Исходя из материалов гражданского дела, в том числе фото повреждений транспортных средств, административного материала, схемы ДТП, экспертного осмотра определить объем повреждений автомобиля Опель Корса, гос.номер №, №, которые образовались в результате столкновения с автомобилем ИЖ-27157 г/н № полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов гражданского дела определить размер ущерба авто Опель Корса, №, гос.номер №, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (адрес: 426011, УР, <адрес>, ул.Удмуртская, <адрес>-Г, оф.312, тел.№), оставив выбор кандидатуры конкретных экспертов- техников за руководителем данного экспертного учреждения.

Согласно выводам эксперта Д. (л.д.23-24 т.4): «исходя из материалов гражданского дела, в том числе фото повреждений транспортных средств, административного материала, схемы ДТП, экспертного установлено, что в результате столкновения автомобиля Опель Корса, №, № с автомобилем ИЖ-27157 г/н № три ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Опель Корса, гос.номер №, № могли образоваться следующие повреждения:

Бампер передний- нарушение ЛКП в левой части, царапины.

Крыло переднее левое - деформация до 20% в передней части, царапины, ДРЖ 10х10.

Диск колеса передний левый литой 6-ти лучевой R16 - задиры, царапины.

Кронштейн переднего бампера боковой левый - сломан.

По второму вопросу: на основании материалов гражданского дела, размер ущерба авто Опель Корса №, гос.номер №, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с    учета износа: <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.»

После получения результатов данной экспертизы и в связи с тем, что в заключениях двух вышеприведенных экспертиз отражены отдельные совпадающие элементы судебная коллегия для того, чтобы избежать вероятности двойного взыскания за замену, либо ремонт таких элементов, назначила по ходатайству стороны истца дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Определением судебной коллегии от 19 апреля 2023 года на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: на основании материалов гражданского дела определить в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер ущерба авто Опель Корса, №, гос.номер №, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались в результате столкновения с автомобилями ИЖ-27157 г/н № и HONDA CIVIC гос.номер № полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза» (адрес: 426011, УР, <адрес>, ул.Удмуртская, <адрес>-Г, оф.312, тел.№), оставив выбор кандидатуры конкретных экспертов- техников за руководителем данного экспертного учреждения.

На основании материалов гражданского дела поручено экспертам определить в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер ущерба авто Опель Корса, №, гос.номер №, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались в результате столкновения с автомобилями ИЖ-27175 г/н № u HONDA CIVIC гос.номер №, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта Д. на основании материалов гражданского дела установлено, что размер ущерба автомобиля Опель Корса, №, гос.номер №, исходя из повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ИЖ- 27175 г/н № и HONDA CIVIC гос.номер №, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- без учета износа: <данные изъяты> рублей

- с учетом износа, округленно: <данные изъяты> рублей.»

Оценивая в качестве доказательств по делу вышеприведенные заключения экспертов судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза» представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед ними вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты состоят в реестре экспертов техников, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным выше заключениям у судебной коллегии не имеется, в связи с чем их результаты должны быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отдает данным заключениям экспертов предпочтение перед положенными районным судом в основу проверяемого решения заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, проведенным по направлению финансового уполномоченного и заключением эксперта-техника М. №-ДПК-21, поскольку они сделаны на недостаточном объеме исследованного материала.

Между тем, экспертами ООО «Независимая экспертиза» помимо имевшихся в деле доказательств были также изучены полученные от третьего лица А. результаты фотосъемки, произведенной непосредственно после события ДТП, которые были предоставлены только в суд апелляционной инстанции на электронном носителе (л.д.191 т.3).

Таким образом, поскольку экспертами ООО «Независимая экспертиза» был исследован более значительный объем материалов, чем при проведении предыдущих экспертиз, что создало в свою очередь предпосылки для более полного и объективного экспертного исследования и заключения, то именно выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза» следует положить в основу апелляционного определения.

В качестве опровержения указанных выводов экспертиз со стороны ответчика судебной коллегии были предоставлены рецензии на исследования.

Так, на заключение экспертизы № была представлена рецензия выполненная ДД.ММ.ГГГГ НРМ, который указывает, что: «в вышеуказанном заключении экспертов № экспертами не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты.

Эксперты при исследовании вопроса № сделали вывод о том, что повреждения на автомобиле Опель Корса на левом переднем крыле и левой боковой части переднего бампера автомобиля образовались в результате контакта с правым передним крылом и правой частью переднего бампера автомобиля ИЖ-27175 при перекрестном столкновении данных автомобилей без анализа имеющихся повреждений на автомобиле ИЖ-27175 на передней части правого переднего крыла и правой части переднего бампера автомобиля и на автомобиле Опель Корса на левом переднем крыле и левой боковой части переднего бампера автомобиля, при проведении анализа имеющихся на автомобилях ИЖ - 27175 и Опель Корса эксперты должны были установить: характер повреждений на контактированных поверхностях (смятие поверхности или следы контакта в виде царапин и задиров или разрушение материала); направление деформирующего воздействия при получении повреждений; размеры поврежденного участка и расположение поврежденного участка относительно уровня опорной поверхности, и только после проведенного анализа имеющихся повреждений на автомобилях ИЖ-27175 и Опель Корса эксперты могли сделать вывод о том, что образовались или не образовались повреждения на автомобиле Опель Корса на левом переднем крыле и левой боковой части переднего бампера в результате контакта с правым передним крылом и правой частью переднего бампера автомобиля ИЖ-27175, поэтому выводы экспертов о том, что повреждения на автомобиле Опель Корса г.р.з. № на левом переднем крыле и левой боковой части переднего бампера автомобиля образовались в результате контакта с правым передним крылом и правой частью переднего бампера автомобиля ИЖ-27175 без анализа имеющихся повреждений на автомобилях ИЖ - 27175 и Опель Корса бездоказательны.

Заключение проведено поверхностно - не в полном объеме, без учета и с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз и исследований.

Данные обстоятельства по мнению рецензента ставят под сомнение выводы в заключении экспертов № и не содержит полноты исследования. Выводы экспертов не доведены до логического завершения и их нельзя считать полностью объективными и верными.»

Судебная коллегия, изучив представленные рецензии, приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Представленное рецензионное заключение не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; указанную рецензию нельзя признать достоверным доказательством, т.к. в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не имел возможность исследовать все материалы гражданского дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, поскольку объектом исследования автора рецензии являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства ДТП, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту.

На основании исследования вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к необходимости отмены судебного решения, поскольку выводы районного суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Иж 27175 г.н. № НРТ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Опель г.н. г/н №, находившемуся под управлением П., пользующемуся преимущественным правом проезда. Траектории движения данных транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение с последующим наездом автомобиля Опель на стоящий автомобиль Хонда г.н. №, принадлежащий С.

Судебная коллегия полагает доказанным, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Иж 27175 г.н. № НРТ, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Поскольку ответственность водителя НРТ была застрахована ответчиком, то наступил страховой случай, а у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

Так, в части взыскания страхового возмещения иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ Об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

То же понятие страхового случая содержится в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно п.42 указанного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в денежном выражении согласно приведенным выше нормативным документам, актам толкования и выводам судебной оценочной экспертизы составляет с учетом износа, округленно: <данные изъяты> рублей.

Поскольку ранее страховая кампания уже выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Между тем, как установлено выше П. подала заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

А поскольку в полном объеме указанная обязанность выполнена не была, то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего судебного акта, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1443 дня и составляет соответственно 1443%.

В денежном выражении расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные требования закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка, ограниченная предельным размером страховой выплаты равном 400 000 рублей.

Однако, поскольку истица просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то, исходя из положений ст.196 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает именно ту сумму, которая указана истицей в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению размера исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты гражданских прав, а также выбора иного способа защиты.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: <данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения)/2 = <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истицы; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Ижевск недостающую часть госпошлины размере <данные изъяты> рубля, поскольку общий размер госпошлины составляет <данные изъяты> р (при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000рублей пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, что является, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года отменить.

Постановить по гражданскому делу по иску П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Ижевск госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционную жалобу представителя истца П. - К. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

Председательствующий                     А.Ю.Сундуков

Судьи                                И.Н. Хохлов

                                    А.В.Шаклеин